Постановление по делу № Ф01-490/2025 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21212/2023

20 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»:

ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А82-21212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 930 000 рублей, о расторжении договора и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 275 000 рублей

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении договора и о взыскании 1 930 000 рублей штрафов за период с 27.05.2023 по 30.11.2023 согласно представленному в иске расчету с продолжением их начисления по день вступления судебного акта в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 275 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 требование Общества о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафов удовлетворено частично с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 000 рублей неустойки, а также 4 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 275 000 рублей неустойки, а также 8 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 483 рубля неустойки.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 22.11.2024 решение суда первой инстанции изменил: требование первоначального иска о расторжении договора оставил без рассмотрения, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 262 500 рублей неустойки, а также 16 003 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 82 500 рублей неустойки, а также 8 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 187 503 рубля 88 копеек.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 1, безосновательно снизил сумму неустойки, поскольку ходатайство об уменьшении суммы пени Общество не заявляло.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 27.03.2023 на выполнение монтажа внутреннего электроснабжения жилого дома (подъезды 1, 2) на объекте – 57-квартирный дом по адресу <...> (далее – МКД).

Сроки выполнения работ с 27.03.2023 по 27.05.2023 (пункт 1.2).

Цена договора – 920 000 рублей (пункт 3.1 договора, ведомость договорной цены).

В течение 3 рабочих дней с момента окончания всех работ подрядчик сообщает застройщику письмом на электронную почту о готовности результатов работ к сдаче. Застройщик обязан приступить к приемке работ не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика; сдача работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 (пункты 4.5, 4.6 договора).

За нарушение сроков сдачи выполненных работ застройщику в объеме, предусмотренном договором до 27.05.2023, застройщик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

За отклонение от окончательной даты выполнения работ более, чем на 7 дней, застройщик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Общество и Предприниматель заключили соглашение от 27.05.2023 № 1 (далее – ДС № 1) к договору о выполнении подрядчиком работ по монтажу электроснабжения 3 подъезда МКД.

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ составила 55 700 рублей.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в срок с 28.05.2023 по 15.07.2023.

Общество и Предприниматель заключили соглашение от 24.08.2023 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу арматуры в 1-комнатной квартире, 2-комнатной квартире, в помещении свободного назначения.

Срок выполнения работ – в течение 7 дней со дня уведомления подрядчика на электронную почту.

Общество 09.11.2023 уведомило Предпринимателя о необходимости выполнения работ по соглашению от 24.08.2023 в срок до 17.11.2023.

Предприниматель 13.11.2023 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что работы на сумму 779 000 рублей Обществу сданы, но оплата поступала несвоевременно, потому подрядчик потребовал от застройщика оплаты неустойки; по той же причине, ссылаясь на пункт 6.5 договора, Предприниматель заявил отказ от договора (уведомление от 13.11.2023 получено Обществом 25.11.2023).

Претензией от 20.11.2023 № 231120 Общество выразило несогласие с отказом от договора; сослалось на нарушение сроков выполнения работ, потребовало от подрядчика работы завершить.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки застройщиком по своей вине срока оплаты выполненных работ свыше, чем на 7 дней.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Общество и Предприниматель подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 07.04.2023 № 1 на сумму 250 000 рублей, от 28.04.2023 № 2 на сумму 376 500 рублей, от 31.05.2023 № 3 на сумму 60 400 рублей, от 20.07.2023 № 4 на сумму 92 100 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с просрочкой обратилось в суд с иском о взыскании штрафа и расторжении договора.

Предприниматель, указывая что заказчик оплатил работы с просрочкой, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требование Общества о расторжении договора оставил без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафов удовлетворил частично с Предпринимателя в пользу Общества взыскал 240 000 рублей неустойки, а также 4 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 275 000 рублей неустойки, а также 8 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Предприниматель взыскано 39 483 рубля неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 330, 333, 431, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции требование первоначального иска о расторжении договора оставил без рассмотрения; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества с 262 500 рублей неустойки, а также 16 003 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 82 500 рублей неустойки, а также 8 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 187 503 рубля 88 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения с участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ, статья 9 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Истолковав условия договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик вправе отказаться от договора в период до поступления платежа, право на отказ реализовано подрядчиком несвоевременно, по прошествии длительного периода времени, когда оплата с просрочкой, но уже поступила.

Отказ подрядчика от договора заказчиком не был оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что договор расторгнут 25.11.2023.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как видно из содержания ДС № 1, стороны согласовали новый объем работ на ином объекте. Так, работы по договору выполнялись в подъездах 1, 2 МКД, а по ДС № 1 – в подъезде 3 дома.

В пункте 2 ДС № 1 стороны указали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок с 28.05.2023 по 15.07.2023.

Истолковав буквально смысл приведенного пункта суд указал, что стороны согласовали новый срок не для договора, а для ДС № 1, срок, согласованный в пункте 2 ДС № 1 установлен для работ, выполнение которых предусмотрено именно ДС № 1.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом данных разъяснений для расчета неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 7.2 договора.

Неустойка определена в твердой денежной сумме вне зависимости от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, к моменту расторжения договора просрочка по нему составила 174 календарных дня с 04.06.2023 (+ 7 дней) по 24.11.2023.

По соглашению от 24.08.2023 просрочка составила 1 день, с учетом того, что работы подлежали выполнению в срок до 17.11.2023 и семидневный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, окончился к дате расторжения договора (23.11.2023 последний день выполнения работ).

Таким образом, размер пени за указанный период составляет 875 000 рублей

Расчет пеней Предпринимателя, предъявленных к Обществу, соответствует представленным в дело актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и платежным поручениям, и составляет 275 000 рублей.

Стороны заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения, суд снизил размер пеней до 1 500 рублей за каждый день просрочки, применяя симметричную для сторон ответственность. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности, разумности и обоснованности.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 262 500 рублей, а с Общества в пользу Предпринимателя 82 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не заявляло о необходимости снижения неустойки, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, лист дела 101, том 2), в котором Общество ходатайствует о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А82-21212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калагаева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева