Постановление по делу № 15АП-3047/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69860/2024 13 мая 2025 года 15АП-3047/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-69860/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее–истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 86 130 рублей в счет возмещения льготного тарифа, 4137 рублей возмещения арендных каникул, 31 083 рублей доплаты за восстановительные работы, 27 080 рублей пени и 30 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика суд взыскал 90 267 рублей задолженности, 31 083 рублей стоимости восстановительных работ, 27 080 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на представителя и 12 422 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

21.02.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик представил доказательства злоупотребления правом со стороны истца, включая факт увеличения арендной платы на 26,26%, что существенно превышает уровень инфляции и делает исполнение договора экономически невыгодным. Кроме того, истец прибегнул к блокированию доступа к помещению, что также свидетельствует о злоупотреблении правом;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком ранее был оплачен счет № 338 от 27.11.2023, где, кроме всего прочего, была сумма депозитного платежа на восстановление помещения в первоначальное состояние в размере 40 890 руб., а не 37 439 руб.;

- судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что договор на выполнение работ по помещению заключен 06.11.2024 г. а досудебная претензия отправлена ответчику 23.09.2024 года. Истец не мог предугадать стоимость работ заранее, так как до блокирования доступа, в помещение никто не входил, а значит оценить стоимость работ подрядчик не мог. К тому же в материалы дела отсутствует коммерческое предложение с предварительной стоимостью работ. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные существенные обстоятельства, что привело к неправильному выводу в решении;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в решении отсутствует указание на рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к общему производству, что является нарушением части 2 статьи 159 и части 5 статьи 227 АПК РФ. Суд не обосновал причины отклонения ходатайства, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, а суду – выяснить дополнительные обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик заключили договор аренды от 27.11.2023.

По акту приема-передачи от 27.11.2023 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение (офис № 501), расположенное на 5 этаже 7-ми этажного здания по адресу: <...> (далее – помещение). Договор

прекратил свое действие с 30.11.2024 г. Между Сторонами подписан акт возврата помещения от 04.11.2024 г.

Истец указывает на то, что в силу пункта 3.1 размер арендной платы установлен в 31 030 рублей с установлением на период с 27.11.2023 по 27.10.2024 льготного тарифа в 23 200 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что если арендатору предоставлялись «арендные каникулы» и льготные условия тарификации оплаты аренды, и арендатор пользовался помещением менее 24 месяцев, то при расторжении договора арендатор оплачивает период арендных каникул и предоставленных ранее льготных условий.

Поскольку арендатор пользовался помещениями менее 24 месяцев, истец рассчитал доплату в счет компенсации скидки на льготный тариф в размере 86 130 рублей за 11 льготных месяцев. Поскольку истец на 4 дня был освобожден от уплаты арендной платы (арендные каникулы), истец просит довзыскать 4137 рублей платы за каникулы. Также истец указал, что после расторжения договора произведены затраты на восстановительный ремонт на сумму 68 522 рублей, за вычетом обеспечительного платежа в размере 37 439 рублей на ответчика приходится доплата в сумме 31 083 рублей.

На основании пункта 3.5 договора истец начислил ответчику пени из расчета 1,2% за каждый день просрочки на период с 10.11.2024 по 31.11.2024 в размере 27 080 рублей.

Ссылаясь на неоплату 86 130 рублей в счет возмещения льготного тарифа, а также 4137 рублей возмещения арендных каникул, 31 083 рублей доплаты за восстановительные работы и 27 080 рублей пени истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанных сумм.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению льготного тарифа в размере 86 130 рублей, а также 4137 рублей возмещения арендных каникул, 31 083 рублей доплаты за восстановительные работы и правомерности начисления неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 7 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 27.11.2023, сторонами не оспаривается.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных

услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Таким образом, стороны договора аренды могут установить дисконт к арендной плате и условия, при которых такой дисконт сохраняет силу.

В данном случае, так как арендатору предоставлены льготы по арендной плате и арендные каникулы, он воспользовался своими правом на досрочное расторжение договора аренды (уведомление от 01.09.2024), что в соответствии с условиями договора исключает арендные каникулы в связи с досрочным отказом от договора, следовательно, обязан внести арендную плату за 11 месяцев (за период с 01.12.2023 по 31.10.2024) в сумме 86 130 руб. и оплату за предоставленные 4 дня арендных каникул в сумме 4 137 рублей, всего: 90 267 рублей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в спорной ситуации отказ от продолжения арендных отношений вследствие нежелания арендатора уплачивать повышенную арендную плату влечет наступление последствий, установленных пунктом 3.2 договора аренды.

Ответчик не представил доказательств того, что его воля на прекращение договорных отношений была вызвана злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункта 3.4. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, а также механизм её исчисления не чаще одного раза в год.

Спорный договор заключен в ноябре 2023, об увеличении арендной платы истец сообщил в июле 2024, что не противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в том числе и в виде увеличения арендной платы в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец с 15.10.2024 блокировал доступ к помещению, судом отклоняется.

Как утверждает ФИО1, 15.10.2024 он не смог попасть в помещение, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию (КУСП № 58755 от 15.10.2024). После чего участковый сообщил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

Как пояснил истец, 15.10.2024 арендатор не смог попасть в помещение по причине поломки замочной скважины, прибывший по вызову ответчика участковый открыл дверь и зафиксировал, что все имущество находится в офисе. Данное обстоятельство подтверждается описью имущество от 15.10.2024, составленной самим ФИО1.

Таким образом, факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендуемым имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказан.

При этом вопреки доводам жалобы, бремя доказывания препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Утверждение об ограничении арендодателем доступа в арендуемое помещение какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга и возврат денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата за 11 месяцев (за период с 01.12.2023 по 31.10.2024) в сумме 86 130 руб. и оплата за предоставленные 4 дня арендных каникул в сумме 4 137 рублей, всего: 90 267 рублей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с этим апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание 31 083 рублей доплаты за восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае истец и ответчик в пункте 4.5 договора установили иные требования к состоянию возвращаемого помещения.

Так, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в установленный срок в том состоянии, в котором он его получил, согласно Акта приема-передачи. Приведение в первоначальное состояние влечет за собой демонтаж всех перегородок, которые возвел арендатор, восстановление напольного покрытия, восстановление потолочной системы, восстановление декоративной штукатурки, перекраска стен краской в 2-3 слоя в зависимости от степени загрязнения, в цвете, согласно концепции бизнес-центра. Срок проведения и стоимость ремонтных работ строго определяет арендодатель в зависимости от сложности и длительности восстановительных работ. Согласно выставленной информации об оплате, составленной на основании комиссионного дефектового акта, арендатор оплачивает восстановительные работы в 2-дневный срок с момента получения информации. ФИО3 акт составляется комиссией

(представителями арендодателя) и данный акт автоматически вступает в силу. Все восстановительные работы производятся силами арендодателя за счет средств арендатора.

Из акта приема-передачи от 27.11.2023 следует, что арендатор принял в аренду помещение с новыми окнами, работающими ручками и петлями, со свежеокрашенными стенами, сплит-система заправлена фреоном, с промытыми блоками и фильтрами, работающим пультом ДУ.

Из акта возврата помещения от 17.09.2024 арендодателю, который подписан арендатором без замечаний, требовалась чистка блоков сплит-системы с проверкой фреона, неработающим пультом ДУ, окна возвращены с пометкой «требуется регулировка фурнитуры», в отношении стен указано на необходимость перекраса в порядке пункта 4.5 договора аренды, в отношении двери указана пометка «требуется смазка дверного замка, регулировка фурнитуры».

В соответствии с положениями договора истец представил договор подряда от 06.11.2024 с ФИО4, в котором перечислены работы по приведению арендованного помещения в первоначальное положение с учетом правил пункта 4.5 договора аренды. Возражения относительно завышения стоимости работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции из анализа данного договора подряда не усмотрел явного нерыночного уровня цен и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом этого расходы на восстановительный ремонт помещения суд признает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчиком оплачен счет № 388 от 27.11.2023, в том числе депозитный платеж на восстановление помещения в первоначальное состоянием в размере 40 890 руб., а не 37 439 руб., апелляционный суд признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора эксплуатационные, коммунальные расходы, депозитные платежи, кумулятивные платежи, расходы на содержание мест общего пользования, расходы, связанные с предоставлением юридического адреса, платежи по ремонтным работам, платежи по размещению рекламных информационных конструкций, депозиты на размещение, снятие и изготовление рекламных конструкций, аренда парковочного места, услуги по уборке и выносу мусора и другие платежи, рассчитанные пропорционально занимаемой площади и оплачиваемые по тарифу БЦ (бизнес-центра) с увеличением на 8,44% предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату (Приложение № 3). Данные расходы оплачиваются арендатором по отдельно выставляемой информации по начислениям. Платежи НДС не облагаются.

Соответственно, оплаченный ответчиком депозитный платеж в сумме 40 890 рублей включал согласованное условиями договора увеличение - 8,44 %, следовательно, размер депозитного платежа за вычетом увеличения составляет 37 439 рублей.

Позиция апеллянта о том, что выставленная сумма за ремонтно-восстановительные работы является завышенной, апелляционном судом отклоняется, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Суд повторно отмечает, что условиями спорного договора стороны согласовали, что срок проведения и стоимость ремонтных работ строго определяет арендодатель в зависимости от сложности и длительности восстановительных работ. Согласно выставленной информации об оплате, составленной на основании комиссионного дефектового акта, арендатор оплачивает восстановительные работы в 2-дневный срок с момента получения информации.

Как следует из материалов дела, ответчик при составлении дефектного акта присутствовал, возражений относительно установленных дефектов помещения не заявлял, акт подписал без разногласий.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что договор на выполнение восстановительных работ заключен 06.11.2024, а сумма ремонта уже была указана истцом в досудебной претензии от 23.09.2024, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку подписание договора подряда истцом 06.11.2024 не исключает возможное наличие ведения сторонами сделки устных предварительных переговоров по заключению сделки, в том числе в части обсуждения объемов работ и цены договора.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 27 080 рублей за период с 10.11.2024 по 30.11.2024.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки любых видов платежей ответчик выплачивает пени в размере 1,5 % от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически неверным. Вместе с тем, сумма пени, исчисленная судом, оказалась больше (90 267,00 × 21 × 1.5% =28 434,11 руб.) чем заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчик возражения относительно соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 27 080 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным в сумме 7 000 руб., поскольку представительские расходы в данной сумме являются разумными и необходимыми.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 (мотивированное решение от 21.02.2025) по делу № А32-69860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,

предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева