АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-4251/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тула-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №3 от 25.03.2021: задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 803 600 руб. за период 16.04.2021-31.03.2022 и 01.10.2022-12.05.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2023 (действ. до 04.06.2026).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Тула-Сити» (далее - ООО «Тула-Сити», ответчик) о взыскании по договору №3 от 25.03.2021: задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 44 800 руб. за период 14.04.2021-15.05.2021, расходов на оплату госпошлины в размере 17 896 руб.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика по договору №3 от 25.03.2021: задолженности в размере 700 000 руб., неустойку в размере 803 600 руб. за период 16.04.2021-31.03.2022 и 01.10.2022-12.05.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению в судебном заседании 17.08.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований оп основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Тула-Сити» (заказчик) был заключен договор №ТС/Х-2 (далее – договор №ТС/Х-2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с локальный сметным расчётом выполнить работы по устройству теплотрассы на объекте: «Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями но адресу: <...>», и предоставить исполнительную документацию (чертежи) по фактически выполненным работам, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора №ТС/Х-2 составила 1 150 000 руб. (п.3.1. договора №ТС/Х-2).

19.01.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Тула-Сити» (заказчик) был заключен договор №1 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с протоколом согласования цены выполнить работы по декоративному покрытию стен механизированным способом на объекте: «Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> подъезд №2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

20.03.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Тула-Сити» (заказчик) был заключен договор №2 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с протоколом согласования цены выполнить работы на объекте: «Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору №2 определяется в соответствии с протоколом согласования цены (п. 3.1. договора №2). В соответствии с протоколом согласования цены стоимость работ по договору №2 составила 438 000 руб.

25.03.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Тула-Сити» (заказчик) был заключен договор №3 (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с протоколом согласования цены выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей на объекте: «Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> подъезд №2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору №3 составила 914 500 руб. (п. 3.1. договора №3).

Ответчик выполненные истцом работы по договорам не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Стороны заключили договоры подряда на выполнение работ на объекте, расположенному по адресу: <...>: договор №ТС/Х-2 от 01 июня 2020 года, договор №1 от 19 января 2021 года, договор №2 от 20 марта 2021 года, договор № 3 от 25 марта 2021 года.

Согласно п. 3.5. договора №ТС/Х-2, плата выполненных работ производится в следующем порядке (при условии подписания сторонами акта-приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ: 500 000 руб. - не позднее 31.12.2020 года; 200 000 руб. – не позднее 28.02.2021 года; 450 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи исполнительной документации.

25.12.2020 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которым заказчик принял работы по договору №ТС/Х-2 на общую сумму 1 647 000 руб.

04.02.2021 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которыми ответчик принял работы по договору №1 на общую сумму 1647 000 руб.

04.02.2022 согласно п. 3.5. договора №2 оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2).

04.02.2023 30.03.2021 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3), акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которыми ответчик принял работы по договору №2 на сумму 438 000 руб.

04.02.2024 Согласно п. 3.5. договора №3 оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2).

04.02.2025 08.04.2021 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которыми ответчиком приняты работы по договору №3 на сумму 914 500 руб.

Как следует из актов выполненных работ, ответчик принял работы по каждому из договоров без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком частями, при этом

часть платежей не имела надлежащего назначения:

- платежи с указанием назначения платежа (договор №ТС/Х-2) на сумму 1 250 000 руб.:

30.12.2020 от ООО «Тула-Сити» на сумму 500000 руб.;

11.02.2021 от ИП ФИО3 на сумму 300 000 руб.;

29.03.2021г. от ИП ФИО3 на сумму 150 000 руб.;

07.05.2021 от ИП ФИО3 на сумму 300 000 руб.

- платежи без назначения (или с ненадлежащим назначением) платежа на сумму 2 199 500 руб.:

17.03.2021 от ИП ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. «по договору ТС/Х-3 от 10.03.2021».

29.03.2021 от ИП ФИО3 на сумму 150 000 руб. «по договору ТС/Х-3 от 10.03.2021»;

05.04.2021 от ИП ФИО3 на сумму 200 000 руб. «по договору ТС/Х-3 от 10.03.2021»;

07.05.2021 от ИП ФИО3 на сумму 300 000 руб. «по договору ТС/Х-3 от 10.03.2021»;

10.01.2022 от ИП ФИО3 на сумму 549 500 руб. «оплата задолженности за выполненные работы»;

Поскольку, по договору №ТС/Х-2 образовалась переплата в размере 100 000 руб., истец зачел в счёт погашения задолженности по договору №1 от 19.01.2021 и так далее.

При этом, истец указывает, что договор ТГ/Х-3 от 10.03.2021 с указанием на который были произведены большинство платежей, между истцом и ответчиком не заключался, в виду чего платежи со ссылкой на указанный договор истец засчитывал в счёт исполнения обязательства, наступившего ранее. Остаток платежа в размере 152 000 руб. засчитался в счёт обязательства по договору №1 от 19.01.2022.

Учитывая платежи с ненадлежащим назначением в счёт погашения ранее возникших обязательств, задолженность ответчика перед истцом по договору №3 составила 700 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, указал, что сумма задолженности ООО «Тула-Сити» по договору подряда №3 от 25.03.2021 составляет 262 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 438 000 руб., полученные истцом от ИП ФИО3 (оплата за ООО «Тула-Сити») в составе нескольких платежей, должны быть учтены истцом не в счет оплаты по договору подряда №1 от 19.01.2021, а в счет оплаты задолженности по договору подряда №3 от 25.03.2021. Соответственно, задолженность заказчика (ООО «Тула-Сити») по договору подряда №3 от 25.03.2021, уменьшенная подрядчиком (истцом) с 914 500 руб. до 700 000 руб. ввиду зачета платежа от ИП ФИО3, должна быть уменьшена ещё на сумму 438 000 руб. путем зачета платежа от ИП ФИО3

Суд, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом положений ст.319.1 ГК РФ суд признает обоснованным отнесение истцом платежей, поступающих от ответчика в счёт исполнения однородных обязательств, наступивших ранее, поскольку ответчик не указал в платежах, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Довод ответчика о необходимости зачета денежных средств в сумме 438 000 руб., полученные истцом от ИП ФИО3 в счет оплаты по договору подряда №3 от 25.03.2021, суд признает довод ответчика несостоятельным, поскольку спорная сумма получена истцом с назначением платежа «оплата за ООО «Тула-Сити»» без указания реквизитов обязательства, в отношении которого осуществляется указанный платеж.

В соответствии с пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению предусмотрено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

По смыслу указанных норм, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком, а не получателем денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств внесения изменений в содержание платежных документов, а именно уточнения назначения платежа (на сумму 438 000 руб.) ответчиком в адрес кредитной организации и в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ответчик разногласий по иным зачетам платежей в счет исполнения обязательств по иным договорам не заявлял.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что истец выполнил работы по договору №3 на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №3 в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №3 в размере 803 600 руб. за период 16.04.2021-31.03.2022 и 01.10.2022-12.05.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора №3 при просрочке оплаты выполненных работ, по которым подписаны КС-2, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% о просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору №3 подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик, просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия и убытки в связи с просрочкой.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,2%, считает возможным снизить неустойку до 0,1%.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 401 100 руб., и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 401 100 руб. за период 16.04.2021-31.03.2022 и 01.10.2022-12.05.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 17 857 руб. Государственную пошлину в размере 10 101 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 401 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 101 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская