Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г. Москва

Дело № А40-256589/24-189-1636

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения от 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по контракту № 60723/ВП от 06.07.2023 в размере 34 715 руб. 24 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа по контракту № 60723/ВП от 06.07.2023 в размере 34 715 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РБЕ "Филиал Урал".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РБЕ "Филиал Урал", считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "РБЕ "Филиал Урал" отсутствуют.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 декабря 2024г.

25 декабря 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 06.07.2023 №60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом.

В силу п. 3.2.3. Контракта Исполнитель обязан ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

По условиям п. 3.1.2 Контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по форме, установленной приложением № 7 к Контракту. Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «РБЕ «Филиал Урал» по договору от 14 июля 2023 г. № ОП-23-102, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания: по претензии от 13 мая 2024 г. № 207/8/пр-641: Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 1 1387 от 04 ноября 2023 г., утвержденным врио командира войсковой части 11387 полковником ФИО1 05 ноября 2023 г., при проведении 04 ноября 2023 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 11387, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем Услуг обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.10 Контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), а именно: сыр плавленый, выдача которого на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1 (из расчета 17,5 г на одного военнослужащего) соисполнителем Услуг не выдан, военнослужащим на завтрак был выдан сыр твердый (из расчета 11,6 г на одного военнослужащего) без согласования с командиром войсковой части - первый факт нарушения. Размер штрафа по нарушению № 1 составляет: 174 688,71 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 17 468,87 руб. По претензии от 13 мая 2024 г. № 207/8/пр-643: Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 11387 от 7 ноября 2023 г., утвержденным врио командира войсковой части 11387 полковником ФИО1 7 ноября 2023 г., при проведении 7 ноября 2023 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 11387, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем Услуг обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.10 Контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), а именно: сыр плавленый, выдача которого на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1 (из расчета 17,5 г на одного военнослужащего) соисполнителем Услуг не выдан, военнослужащим на завтрак был выдан сыр твердый (из расчета 11,6 г на одного военнослужащего) без согласования с командиром войсковой части - один факт нарушения. Размер штрафа по нарушению № 2 составляет:172 463,68 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 17 246,37 руб. Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет: 17 468,87 руб. + 17 246,37 руб. = 34 715,24 руб.

В силу п. 9.4 контракта Минобороны России в адрес АО «Военторг» направлены претензии от 13 мая 2024 г. № 207/8/пр-641 и № 207/8/пр-643, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 34 715,24 руб.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее - Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По нарушениям, перечисленным в исковом заявлении, получателями услуг были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Все представленные в материалы дела акты, касающиеся всех нарушений, указанных в исковом заявлении, составлены в полном соответствии с гражданским законодательством и Контрактом. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 67 и 68 АПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, порядок выявления нарушений Истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, истцом представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО «Военторг» по Контракту.

При взыскании суммы штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.

Также судом не установлено оснований для применения ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и Порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. в-д настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подп. в-д настоящего пункта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов по вопросу исполнения контракта от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах, либо этапа указанного контракта.

Также ответчиком в целях проверки наличия оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не представлено учетных данных, имеющих документальное подтверждение.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, либо то, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Также отсутствует единый сводный Акт между сторонами, Акт сверки по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП за весь период фактического исполнения Контракта (пункт 7.6, приложение 3 Контракта) и решение государственного заказчика об объёме распределения (пункт 7.3., приложение 10 Контракта).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф по контракту № 60723/ВП от 06.07.2023 в размере 34 715 руб. 24 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Ю.В. Литвиненко