Постановление по делу № Ф03-424/2025 от 12.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 марта 2025 года № Ф03-424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Алиева Аидина ФИО5 оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А51-20694/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Аидина ФИО5 оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...> зд. 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО6

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кредо», решений и действий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, уполномоченный орган):

- о признании недействительным решения участников общества от 19.12.2019, оформленного протоколами от 19.12.2019, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО2 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа общества ФИО7 (далее – ФИО7);

- о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.2019 № 26742А о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» ФИО2 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» ФИО7;

- о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении общества за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2102536864936 от 30.12.2019;

- об обязании Инспекции в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019 в отношении ООО «Кредо» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 09.01.2024, 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2024) исковые требования, за исключением требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении общества за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019, удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции от 13.08.2024 изменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 06.12.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2024. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кредо» от 19.12.2019 было заявлено только после того, как истцу стало известно о наличии такого решения, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Отмечает, что не мог реализовать свое право на получение информации о принятых решениях, поскольку не был извещен о проведении собрания; требования о созыве собрания ему не предъявлялись; заявлений об увольнении (прекращении полномочий исполнительного органа) не подписывал и не направлял в адрес общества, а также не получал ответов на свое обращение к ООО «Кредо» и участнику ФИО7, который препятствовал в получении соответствующей информации; ФИО2 не были делегированы полномочия на участие в собрании общества ФИО6, соответствующая доверенность ей не выдавалась. Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, не отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял новый (противоположный) судебный акт.

Инспекция, ООО «Кредо», ФИО7 представили в суд округа отзывы и возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «Кредо» ФИО8, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной возможностью не воспользовалась и участия в судебном заседании не принимала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кредо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.05.2006, участниками общества являются ФИО2 и ФИО7 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

ООО «Кредо» 19.12.2019 по инициативе участника обществаФИО7 проведено общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей следующие вопросы:

1) прекращение полномочий директора ООО «Кредо» ФИО2;

2) назначение на должность директора ООО «Кредо» ФИО7;

3) выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием ООО «Кредо», а также подтверждение состава участников общества, присутствующих при его проведении, в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 19.12.2019 №2/19 на собрании присутствовали оба участника общества. По первому вопроса повестки дня принято решение: прекратить полномочия директора ООО «Кредо» ФИО2 в связи с увольнением; по второму вопросу повестки дня принято решение: назначить на должность директора ООО «Кредо» ФИО7 с правами и обязанностями, предусмотренными уставом общества; по третьему вопросу повестки дня принято решение: в связи с принятием Закона № 99-ФЗ подтверждать принятие общим собранием участников решения общества, а также подтверждать состав участников общества, присутствовавших при его принятии – подписанием протокола всеми участниками общества, нотариальное удостоверение протокола не требуется.

ФИО2, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении 19.12.2019 общего собрания участников ООО «Кредо» и не участвовал в нем, а также утверждая, что принятые на собрании решения нарушают его права участника, являются ничтожными применительно к подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума, и применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ ввиду несоблюдения установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательной нотариальной формы принятия решений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по заявленным требованиям ФИО7 указал, что интересы истца на общем собрании участников общества 19.12.2019 представляла его супруга ФИО6, действовавшая на основании доверенности от 10.08.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела копию названной доверенности и два протокола общего собрания участников общества от 19.12.2019, пояснив, что один из них ФИО6 подписала на собрании в его присутствии, а второй бы передан ему уже с подписью в графе «А.Я. Алиев».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений собрания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на дату проведения спорного собрания и вплоть до 05.10.2022 истец находился за пределами Российской Федерации, признал, что подача настоящего иска в суд 29.11.2022 состоялась в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) срока исковой давности.

В рамках проверки в соответствии со статей 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания участников общества от 19.12.2019 суд первой инстанции с согласия ФИО7 исключил из числа доказательств протокол общего собрания участников общества от 19.12.2019, который, согласно пояснениям названного лица, был передан ему уже с подписью в графе «А.Я. Алиев». В отношении второго протокола была проведена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье» ФИО9, который в заключении эксперта от 03.04.2023 № 2514/19 пришел к выводу, что подпись в протоколе собрания учредителей ООО «Кредо» от 19.12.2019 № 2/19 выполнена ФИО6.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о названном собрании; спорный протокол содержит недостоверные сведения (прямое указание на личное участие истца в собрании, притом, что он находился за пределами Российской Федерации); доверенность от 10.08.2019 на имя ФИО6 не устанавливает полномочий доверенного лица на голосование от имени истца на собраниях тем или иным образом по конкретным вопросам повестки дня, удовлетворил требование истца о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019. Также суд признал обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019 применительно к подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ и к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Требования к уполномоченному органу, за исключением требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении общества за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019, судом также удовлетворены как производные от первоначальных требований о признании недействительными решений собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ, статьями 8, 9, 34, 35, 43 Закона об ООО, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), абзацем пятым статьи 21 устава ООО «Кредо» и исходил из следующего.

ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества (директор), не позднее 31.04.2020 должен был созвать очередное общее собрание участников общества по итогам 2019 года, а потому не позднее указанной даты должен был узнать о принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, следовательно, именно с 31.04.2020 надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того коллегией отмечено, что истец является участником ООО «Кредо», что презюмирует разумное и добросовестное осуществление им корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества.

Между тем, действия истца, покинувшего на период с марта 2019 года до 03.10.2022 территорию Российской Федерации и уклонившегося от проведения в указанный период общих собраний участников общества, а также не предпринявшего мер по своевременному получению информации о деятельности общества притом, что запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2102536864936 о смене директора общества с ФИО2 на ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2019, не могут признаваться добросовестными и с учетом отсутствия сведений о наличии угрозы, вследствие которой истец не обращался в суд за оспариванием решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, влечь исчисление срока исковой давности на такое оспаривание с даты, когда истец фактически узнал о них.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 29.11.2022, то срок исковой давности как по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, так и по требованию о применении последствий их недействительности является пропущенным, что влечет отказ в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума № 43).

По правилу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 111 постановления Пленума № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 постановления).

Специальным законом (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, в связи с чем соответствующий аргумент заявителя жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом специального срока исковой давности и неправильном применении норм об исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этой связи обоснован вывод апелляционного суда о том, что, будучи единоличным исполнительным органом общества (директором), ФИО2 должен был не позднее 31.04.2020 созвать очередное общее собрание участников общества по итогам 2019 года, а, соответственно, и узнать о принятии 19.12.2019 общим собранием участников общества оспариваемых решений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена специфика корпоративных прав, которая предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств того, истцу чинились препятствия в получении информации о деятельности общества, участником которого он является, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, не отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял новый (противоположный) судебный акт является следствием неверного толкования пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А51-20694/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин