Решение по делу № А40-223079/2025 от 14.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223079/25-99-1678

14 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГГАЗ" (117405, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 141СТР80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 2, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 289 910 руб., а также неустойки ( с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 23.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 289 910 руб., неустойки в размере 1 656 244, 44 на дату 11.08.2025 г. включительно, неустойки с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 385 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 г. исковое заявление ООО "ТОРГГАЗ" к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 289 910 руб., а также неустойки принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 г. по делу № А40-223079/25-99-1678 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из заявления следует, что в соответствии с договором поставки от 25.06.2019 г. № 53/2019, заключенным между ООО "ТОРГГАЗ" и ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", поставщик (истец) обязался передать товар в собственность покупателю (ответчику) в соответствии с размещенным заказом, согласованным сторонами, а покупатель принять и оплатить товар: технические газы, баллоны для технических газов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора цены на товар определяются прайс-листом поставщика, который передается покупателю персональным менеджером поставщика.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, форма отгрузки (способ доставки) и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в заказах. Стоимость товара определяется в заказах и/или счетах на оплату товара.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием поставки является согласованный сторонами заказ на поставку товара покупателю.

Согласно п. 2.2 передача товара осуществляется по универсальному передаточному документу и/или счету на оплату. Подтвержденный подписью и печатью покупателя заказ и/или оплата покупателем выставленного счета является подтверждением согласия с условиями поставки по ассортименту, количеству, ценам, сумме поставки и форме отгрузки (способу доставки).

П 4.2 договора определяет порядок расчетов за поставляемый товар. Валютой платежа является российский рубль.

В соответствии с условиями договора истец передал (поставил) ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 10 884 630 руб.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, ответчик оплатил полученный им товар частично. Обязательство ответчика по оплате в полном объеме задолженности за поставленный ответчику товар не исполнено последним до настоящего момента. Сроки оплаты по нему, установленные договором поставки, истекли. Задолженность ответчика по оплате за поставленный по договору товар составляет 1 289 910 руб.

В связи с чем, истцом в рамках досудебного урегулирования направлено претензионное письмо в адрес ответчика, но до настоящего времени ответчик не погасил задолженность и образовавшуюся неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 289 910 руб. задолженности, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 656 244,44 руб., рассчитанных по состоянию на 11.08.2025 г. включительно, с последующим начислением пени из расчета 0,3 % от суммы долга, рассчитанную за каждый день, начиная с 12.08.2025 г. и до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 1 656 244,44 руб.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, проверен и признан математически и методологически верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с заявленными требованиями не согласился, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумме начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 594211,80 руб., то есть до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>) задолженности в размере 1 289 910 руб. (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек), неустойку в размере 594 211,80 руб. (Пятьсот девяносто четыре тысячи двести одиннадцать рублей 80 копеек), с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, в период с 12.08.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 385,00 руб. (Сто тринадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина