Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-7452/2023
«14» июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО АФП «Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к АО «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии (до перерыва):
от истца: ФИО1 – доверенность от 19.01.2023;
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023;
при участии (после перерыва):
от сторон: не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО АФП «Нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КОЛОС» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 450 000 руб. неустойки по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 993 000 руб. задолженности по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г., 496 500 руб. неустойки по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г., неустойки за период с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 21.06.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 10-30 час. 28.06.2023 г.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.
Судом установлено, что 22.09.2017 г. ОАО АФП «Нива» (продавец) и АО «Колос» (покупатель) заключен договор № 22.1-09/2017 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: семена озимой пшеницы «Адель» ЭС в количестве 60 000 кг.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что цена товара семена озимой пшеницы «Адель» ЭС - 15.00 руб. за 1 кг. Сумма договора составляет 900 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%).
Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2017 г.
Истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1063 от 22.09.2017 г. и счет-фактурой № 1470 от 22.09.2017 г.
Однако, ответчик обязательства по оплате задолженности по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г. в размере 900 000 руб. 00 коп. в установленный договором срок не исполнил.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 900 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 4.2 договора № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г. предъявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2017 г. по 13.02.2023 г. в сумме 450 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 14.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Также судом установлено, что 18.09.2018 г. ОАО АФП «Нива» (продавец) и АО «Колос» (покупатель) заключен договор № 18.1-09/2018 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: семена озимой пшеницы «Таня» ЭС в количестве 82 000 кг.; семена озимой пшеницы «Гром» ЭС в количестве 147 000 кг.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что цена товара семена озимой пшеницы ЭС - 17.00 руб. за 1 кг. Сумма договора составляет 3 893 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%).
Согласно п. 3.2 данного договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2018 г.
Истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 993 480 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1303 от 08.10.2018 г. и счет-фактурой № 1637 от 08.10.2018 г.
Однако, ответчик частично оплатил поставленный ему товар в размере 480 руб. 00 коп
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 993 000 руб. 00 коп.
Также истцом в соответствии с п. 4.2 договора № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 предъявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2018 г. по 13.02.2023 г. в сумме 496 500 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 14.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Истец указывает, что анализ субконто за период 3 квартал 2022 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г., подписанный между истцом и ответчиком (документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), подтверждают задолженность последнего за поставку товара по договорам купли-продажи № 22.1-09/2017 от 22.09.2017 г. и № 18.1-09/2018 от 18.09.2018 г. в общем размере 1 893 000 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил 26.08.2022 г. ответчику претензию, однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, не ответил на претензию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи № 22.1-09/2017 от 22.09.2017 г. и № 18.1-09/2018 от 18.09.2018 г.. Реальность поставки товара ответчику по указанным договорам подтверждена документально, так, в материалы дела представлена товарная накладная № 1063 от 22.09.2017 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп. и товарная накладная № 1303 от 08.10.2018 г. на сумму 983 480 руб. 00 коп.. При этом материалы дела содержат доверенности, выданные ФИО3 и ФИО4 на получение спорного товара от имени ответчика (доверенность № 232 от 22.09.2017 г. и доверенность № 244 от 08.10.2018 г.)
В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт получения от истца товара по указанным товарным накладным. Равным образом, стороны не оспаривали частичное погашение задолженности в сумме 480 руб. 00 коп. по договору № 18.1-09/2018 от 18.09.2018 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленные суммы и возникновение у ответчика перед истцом соответствующих сумм задолженностей.
В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № 22.1-09/2017 от 22.09.2017 г. расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2017 г. (суббота).
Согласно п. 3.2 договора № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г. расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2018 г. (воскресенье).
Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По договору купли-продажи № 22.1-09/2017 от 22.09.2017 г. днем окончания срока оплаты является 09.01.2018 г., следовательно, просрочка наступила 10.01.2018 г.
По договору купли-продажи № 18.1-09/2018 от 18.09.2018 г. днем окончания срока оплаты является 09.01.2019 г., следовательно, просрочка наступила 10.01.2019 г.
В свою очередь, истец обратился в суд с исковым заявлением 13.02.2023 г.
Одновременно с этим, истец указывает, что ответчик неоднократно письменно подтверждал свою задолженность при подписании актов сверок, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Также истец представил гарантийное письмо № 92 от 30.12.2021 г., которое также подтверждает наличие спорной задолженности, свидетельствует о выражении воли на признание задолженности.
При рассмотрении указанных доводов истца суд исходит из следующего.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данный пункт статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015 г.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Суд установил, что в материалах дела имеется акт сверки, анализ субконто за 3 квартал 2022 г., подписанные уполномоченными сторонами лицами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.10.2022, которые содержат сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в соответствующих размерах.
Также истцом представлены акт сверки и анализ субконто за 1 квартал и 2 квартал 2022 г., акт сверки и анализ субконто за 4 квартал 2021 г.
Подписание актов, устанавливающих определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, расценивается судом как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Также в материалы дела представлено гарантийное письмо № 92 от 30.12.2021 г., согласно котором ответчик гарантировал оплату, в том числе по спорным договорам, в срок до 31.12.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписание сторонами актов сверок, предоставление гарантийного письма свидетельствуют о том, что срок исковой давности начал течь заново, и на момент обращения истца в суд с иском 13.02.2023 г. по настоящему делу в любом случае не является пропущенным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 993 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 496 500 руб. 00 коп. неустойки по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г., а также неустойки за период с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 спорных договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости переданного Товара.
Истец указывает, что сумма неустойки по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г. за период с 31.12.2017 г. по 13.02.2023 г. составляет 450 000 руб. 00 коп., сумма неустойки по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г. за период с 31.12.2018 по 13.02.2023 составляет 496 500 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения данных исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности, поясняет, что признание основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.
Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера неустойки в материалах дела отсутствуют, в актах сверки взаиморасчетов сведения о признании ответчиком сумм неустоек по названным выше договорам также не отражены.
Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, у суда не имеется.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что 26.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.б/н от 22.08.2022 г. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 35370093005906.
Согласно сведениям Почты России по отправлению с почтовым идентификатором 35370093005906, письмо вручено адресату 31.08.2022 г.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Пунктами 4.5 спорных договоров предусмотрено, что сторона, получившая претензию обязана в течение 20 календарных дней удовлетворить требования, указанные в претензии, либо предоставить второй стороне мотивированный отказ от удовлетворения требований, указанных в претензии.
Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика 26.08.2022 г. (почтовый идентификатор 35370093005906), получение ее адресатом 31.08.2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35370093005906) и срок ее рассмотрения (20 дней), срок исковой давности приостанавливался на 26 календарных дней (6 дней с момента направления претензии и до ее получения и 20 дней срок рассмотрения).
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2023 г. Соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка по требованиям, возникшим до 18.01.2020 г. включительно, применяется срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки надлежит производить по обоим спорным договорам купли-продажи за период с 19.01.2020 г. по 13.02.2023 г. (поскольку за предшествующий период в отношении начисленной неустойки по данным договорам подлежит применению срок исковой давности).
Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (01.10.2022 г. включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,01% в день, ответчик ссылается, что размер неустойки, установленный спорными договорами, является чрезмерным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости переданного товара. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте, признается чрезмерным, не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.
В свою очередь, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд отмечает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
Данный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-41152/2022 от 31 мая 2023 года.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки до 0,01%. Суд полагает, что неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.
Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору купли-продажи № 22.1-09/2017 от 22.09.2017 г.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
900 000,00
19.01.2020
31.03.2022
803
900 000,00 ? 803 ? 0.1%
722 700,00 р.
Итого:
722 700,00 руб.
Сумма неустойки: 722 700,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
900 000,00
02.10.2022
13.02.2023
135
900 000,00 ? 135 ? 0.1%
121 500,00 р.
Итого:
121 500,00 руб.
Сумма неустойки: 121 500,00 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по данному договору составляет 844 200 руб. 00 коп., однако учитывая положения п. 4.2 договора о том, что размер неустойки не может превышать 50% стоимости переданного Товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 450 000 руб. 00 коп.
Также судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору купли-продажи № 18.1-09/2018 от 18.09.2018 г.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
993 000,00
19.01.2020
31.03.2022
803
993 000,00 ? 803 ? 0.1%
797 379,00 р.
Итого:
797 379,00 руб.
Сумма неустойки: 797 379,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
993 000,00
02.10.2022
13.02.2023
135
993 000,00 ? 135 ? 0.1%
134 055,00 р.
Итого:
134 055,00 руб.
Сумма неустойки: 134 055,00 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по данному договору составляет 931 434 руб. 00 коп., однако учитывая положения п. 4.2 договора о том, что размер неустойки не может превышать 50% стоимости переданного Товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по данному договору составляет 496 500 руб. 00 коп.
Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по обоим спорным договорам неустойки за период с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, настоящим решением судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере, определенном сторонами (не более 50 % стоимости переданного товара), в связи с чем дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства превысит предел лимита, установленного пунктами 4.2. договоров.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по спорным договорам за период с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать. У истца отсутствует право требовать взыскания неустойки с ответчика свыше определенного сторонами лимита ответственности.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО АФП «Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 450 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 г., 993 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г., 496 500 руб. 00 коп. неустойки по договору № 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 г., 37 198 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Юрченко