Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-2187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26 июля 2023 года по делу №А58-2187/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2021 № 76/2021 в размере 1 097 756 руб., в том числе основной долг в размере 1 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 756 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" 611 373 руб. 75 коп., в том числе основной долг 568 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 173 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 354 руб. 07 коп.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалы ответчиком необоснованно представлено платежное поручение от 22.11.2021 № 129 на сумму 455 800 руб., поскольку указанным платежным поручением была произведена оплата по иному договору от 01.06.2021 № 62/2021, ответчик неверно указал назначение платежа. Полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2021 между истцом и ответчиком, а также гарантийное письмо от ответчика № 101-1-М от 29.11.2021, свидетельствуют о задолженности ответчика в размере 1 024 000 руб., судом не дана оценка представленным доказательствам. Ответчиком не было представлено доказательств об оплате договора № 62/2021 от 01.06.2021, что является также доказательством несостоятельности доводов ответчика о назначении платежа.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканной суммы задолженности, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие актов выполненных работ по одному зачтенному договору не влияет на проведенный зачет по второму договору, доказательств их своевременного направления ответчику в материалах дела нет. Ссылается на то, что с учетом зачета решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 356 200 руб., соответственно и сумма процентов составит 37 380,05 руб., судебные расходы- 8 596, 12 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы: платежные поручения от 01.10.2020 №140 и от 30.10.2020 № 177.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела платежные поручения от 01.10.2020 №140 и от 30.10.2020 № 177.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2023, 02.09.2023, 08.09.2023, 17.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2021 № 76/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по объекту (жилой дом), расположенный по адресу: <...> Октября, д.12.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 21 сентября 2021 года; окончание работ: 31 октября 2021 года; общая продолжительность работ составляет 41 календарный день.

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке:

4.2.1 заказчик перечисляет на р/с подрядчика предоплату в размере 50 % от суммы договора на основании счета. По согласованию сторон возможно проведение оплаты иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

4.2.2 остаток суммы перечисляется в течение 3 календарных дней после выполнения 50 % от полного объема выполнения работ подрядчиком.

Истец выполнил работы на сумму 1 404 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2021 № 01.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 18.11.2021 задолженность ответчика по договору от 16.09.2021 № 76/2021 составила 1 024 000 руб.

Гарантийным письмом от 29.11.2021 № 101-1-М ответчик гарантировал оплату по договору в сумме 1 024 000 руб.

Претензией от 02.03.2023 № 125 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 1 024 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, указав в отзыве на то, что истец не отразил в расчете платеж в размере 455 800 руб. платежным поручением от 22.11.2021 № 129. Кроме того, произведен зачет встречных требований на сумму 497 000 руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 71 200 руб.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 209, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда надлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, взыскал задолженность по Договору от 16.09.2021 № 76/2021, за вычетом частичной оплаты по платежному поручению от 22.11.2021 № 129 на сумму 455 800 руб., в размере 568 200 руб., а также начисленную в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ неустойку за период с 30.10.2021 по 10.02.2023 в размере 43 173 руб. 75 коп.

При этом, ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 21.10.2020 б/н, от 21.10.2020 б/н, разрешая заявление ответчика о состоявшемся зачете, указал на то, что на момент направления заявления о зачете (03.08.2022) у ответчика отсутствовало право требования к истцу в размере 497 000 руб., указанная задолженность не являлась бесспорной ввиду частичного выполнения работ.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные доводы правильными.

Как верно указано судом, исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Назначением платежа платежного поручения от 22.11.2021 № 129 на сумму 455 800 руб. является: «Предоплата по договору подряда 76/2021 от 16.09.2021».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств изменения ответчиком назначения спорного платежа в материалы дела не представлено. Ответчик в письменных возражениях подтвердил, что оплата по платежному поручению от 22.11.2021 № 129 производилась по спорному договору от 16.09.2021 № 76/2021.

Таким образом, суд правомерно при распределении платежа руководствовался, указанным в платежном поручении и удовлетворил требования истца за вычетом указанной суммы. Учитывая данные обстоятельства, сами по себе сведения отраженные в гарантийном письме и акте сверки не опровергают внесение ответчиком платежа именно по спорному договору.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда в части отсутствия на момент направления заявления о зачете (03.08.2022) у ответчика права требования к истцу в размере 497 000 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры подряда от 01.10.2020 № 01/10/20-01, от 01.10.2020 № 01/10/20-02, по условиям которых истец обязался выполнить работы.

Условиями договоров от 01.10.2020 № 01/10/20-01, от 01.10.2020 № 01/10/20-02 предусмотрена предоплата.

Платежными поручениями от 02.10.2020 № 141, от 05.11.2020 № 187 ответчик произвел предоплату по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-01 на общую сумму 285 000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2020 № 140, от 30.10.2020 № 177 ответчик произвел предоплату по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-02 на общую сумму 212 000 руб.

03.08.2022 ответчик направил истцу уведомление от 02.08.2022 № 2022/08/02-02 о расторжении договоров подряда от 01.10.2020 № 01/10/20-01, от 01.10.2020 № 01/10/20-02, заявление о зачете взаимных однородных требований от 02.08.2022 № 2022/08/02-01.

Согласно заявлению о зачете взаимных однородных требований от 02.08.2022 № 2022/08/02-01 истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 497 000 руб., в том числе по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-01 в размере 285 000 руб., по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-02 в размере 212 000 руб. В свою очередь, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 568 200 руб. по договору от 16.09.2021 № 76/2021. После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 71 200 руб.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Между тем, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 21.10.2020 б/н на сумму 132 000 руб., от 21.10.2020 б/н на сумму 106 000 руб., составленные со ссылкой на договор подряда № 01/10/20-01. Ответчиком выполнение указанных работ не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 21.10.2020 б/н и от 21.10.2020 б/н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления заявления о зачете (03.08.2022) у ответчика отсутствовало право требования к истцу в размере 497 000 руб. Указанная задолженность не являлась бесспорной ввиду частичного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что зачет не состоялся, поскольку заявление о зачете взаимных однородных требований от 02.08.2022 № 2022/08/02-01 не повлекло правовых последствий в виде уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26 июля 2023 года по делу №А58-2187/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина