Арбитражный суд Брянской области
Трудовой пер., 6; <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело №А09-11225/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск, р.п. Большое Полпино,
к открытому акционерному обществу «РЖД», г.Москва,
о взыскании 1 501 457 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2023)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – истец, ООО «Глинопереработка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 501 987,68 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Определением суда от 18.11.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 501 457 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов в адрес истца.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом - ООО «Глинопереработка» («Клиент») и ответчиком - ОАО «РЖД» заключен договор №ОУ-27/15-11 от 01.02.2011г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора).
Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, и оформляемых по форме, указной в приложении №2 к договору (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.
ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по доставке грузов (глина бентонитовая, глинопорошок) в адрес ООО «Глинопереработка» (станция назначения «Полпинская», 200801).
В период оказания услуг с июля по август 2024 года ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным: ЭА462879, ЭА526800, ЭА770604, ЭА722617, ЭА722462, ЭА882755, ЭА883164,ЭА882987, ЭА882334, ЭА926107, ЭБ058627, ЭБ113628, ЭБ077727, ЭБ077864, ЭБ078125, ЭБ078004, ЭБ115169, ЭБ078453, ЭБ128062, ЭБ216054, ЭБ576957, ЭБ682702, ЭБ638733, ЭБ638466, ЭБ770690, ЭБ770571, ЭБ458826, ЭБ458446, ЭБ774473, ЭБ892476, ЭБ893828, ЭБ892645, ЭБ893056, ЭБ893478, ЭБ898539, ЭБ898796, ЭБ927390, ЭБ938518, ЭБ938310, ЭБ940720, ЭБ937960, ЭБ937757, ЭБ940147, ЭБ941562, ЭБ939581, ЭБ939816, ЭБ940994, ЭБ941129, ЭБ941402, ЭВ165520, ЭВ228767, ЭВ518513, ЭВ534652, ЭВ621537, ЭВ689139.
Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в железнодорожной накладной и является обязательной к исполнению перевозчиком (ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245).
Факт просрочки доставки грузов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных в графе календарные штемпели «Прибытие на станцию назначения»).
Таким образом, в установленный в вышеуказанных железнодорожных накладных срок грузы на станцию назначения Полпинская (200801) не прибыли, в доставке грузов возникла просрочка, в связи с чем истцом были рассчитаны пени исходя из размера 6% провозной платы за каждый день просрочки, но не более 50% провозной платы (согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ).
Общий размер пени составил 1 501 457 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).
20.09.2024 истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию №237 об уплате 1 501 817,18 руб. пени, которая получена последним 23.09.2024.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
По договору перевозки груза перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.
Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в статье 97 Устава, в частности, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов и истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 97 Устава и начислил ответчику пени в размере 1 501 457 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.
Ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, причины задержки доставки груза не объяснил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения ответчика в части неверного расчета по накладной №ЭВ689139 учтены истцом при уточнении исковых требований.
В остальной части возражения ответчика о неверном арифметическом расчете неустойки отклоняются, поскольку, несмотря на указание в графе напротив накладных №ЭА462879, №ЭА722462, №ЭА882755, №ЭБ576957, №ЭБ682702, №ЭБ638466, №ЭБ774473, №ЭБ939816, №ЭВ621537 округленных сумм в части копеек, общая итоговая сумма (1 501 457,18 руб.) определена истцом верно, т.е. без учета округления.
Судом расчет проверен и признан соответствующим ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.
Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истец не оплачивал спорные перевозки, не привлекал для них вагоны и не нес расходы в связи с перевозкой, в связи с чем не является кредитором должника и не обладает правом требовать взыскания неустойки.
По мнению ответчика, только при условии внесения грузополучателем (истцом) платы за перевозку грузов, у него возникает право требовать взыскания пени за просрочку доставки груза на основании ст. 120 УЖТ РФ.
В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.
Однако это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 N Ф05-7654/2024 по делу N А40-159173/2023).
Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 N 09АП-66811/2024 по делу N А40-155861/2024).
В данном случае требование об уплате неустойки заявлено грузополучателем, что соответствует положениям ст. 97 и ст. 120 УЖТ РФ.
Сведений о том, что неустойка за просрочку доставки груза уже была взыскана грузоотправителем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ООО «Глинопереработка» правомерно предъявило требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза на основании ст. 120 УЖТ РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявив о снижении пени, ответчик указывает на несоразмерность пени за просрочку доставки, по сравнению с процентными ставками по кредитам и ставкой рефинансирования, а также, что взыскание пени в полном объеме приведет к необоснованной финансовой выгоде ООО «Глинопереработка».
Кроме того, ОАО «РЖД» связывает снижение пени с введением недружественными странами в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», а также указывает, что причиной задержки грузов является осуществление деятельности в условиях проведения специальной военной операции, террористических актов, перенаправления пассажиропотока.
Истец полагал заявление ОАО "РЖД" о снижении размера пени подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве доводы несостоятельны.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.
Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО "РЖД", внешнеэкономических санкций.
Учитывая политическую ситуацию, тот факт, что ответчик обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов, с учетом того, что воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. N 304 приостановлено до 31.12.2024 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования".
ОАО "РЖД" на период отмены указанного Постановления Правительства были утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:
1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);
2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);
3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;
4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;
5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:
Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.
Согласно понятиям, приведенным в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":
- специальные железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;
- воинские железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.
Таким образом, суд считает, что фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.
Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения перевозчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Возражая против снижения неустойки, истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание вышеизложенные доводы сторон, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", компенсационную природу неустойки, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, длительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер пени до суммы 167 145 руб. 95 коп., определенной из расчета 0,5% за каждый день просрочки).
Указанный размер является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Довод истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 167 145 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика
При цене иска 1 501 457 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) подлежало уплате 70 044 руб. государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачено в доход федерального бюджета 70 060 руб. госпошлины по платежному поручению №6601 от 11.11.2024.
Таким образом, 70 044 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с «РЖД» в пользу ООО «Глинопереработка», 16 руб. госпошлины подлежит возврату ООО «Глинопереработка» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» 167 145 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки вагонов по договору №ОУ-27/15-11 от 01.02.2011, а также 70 044 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6601 от 11.11.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С.Кокотова