АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-277516/25-145-2158

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

В судебное заседание явились:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

ООО «ВИС СТРОЙМАШ» (188300, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2025 года № 0356043010525100602003366 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 26.08.2025г. № 2025/26.08-02/СМ паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИС Строймаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 06.10.2025 № 0356043010525100602003366 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 06.10.2025 № 0356043010525100602003366 ООО «ВИС Строймаш» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, выразившегося в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) МИЦУБИСИ GALANT 2.4, государственный регистрационный знак <***>. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свид. о поверке № С-МА/01-07-2025/444187439, действительное до 30.06.2027 г.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, а также из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения о выданных сертификатах поверок на средства измерений содержатся в подсистеме "АРШИН" Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (далее - "ФГИС Росстандарта").

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из подсистемы "АРШИН" ФГИС Росстандарта, свидетельство о поверке № С-МА/01-07-2025/444187439, которое указано в оспариваемом постановлении, выдано на средство измерений: "Метроном Версии: 300, 600, 3 1000, 3000", а не на "техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", как указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку "метрономом" является прибор, отмечающий короткие промежутки времени равномерными ударами и использующийся музыкантами как точный ориентир темпа при исполнении музыкального произведения на репетиции, очевидно, что указанное в оспариваемом постановлении техническое средство: "АПК "ПАК ПМ" с функциями фото- и киносъемки и видеозаписи к числу метрономов не относится.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что техническое средство АПК "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230) не является сертифицированным в качестве средства измерения.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что техническое средство АПК "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230) работает в автоматическом режиме, в частности размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, со стороны МАДИ в материалы дела не представлено.

Более того, сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотосъемки, позволяет сделать вывод о том, что указанные фото сделаны непосредственно человеком с использованием планшета или телефона с установленным программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы", следовательно, сделаны при непосредственном воздействии человека на техническое средство.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, у административного органа, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление, которым ООО «ВИС Строймаш» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В своем заявлении ООО «ВИС Строймаш» также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, заявленные требования в части прекращении производства по административному делу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 06.10.2025 года № 0356043010525100602003366 о привлечении ООО «ВИС СТРОЙМАШ» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель