АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9023/2023 12.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Смольнинский, наб. Синопская, д. 14, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь- Хрустальный (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 149 423 руб. 04 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 № 17-Юр (сроком действия до 29.07.2024);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь-Хрустальный (далее – МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный,

ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 № 833000068705 в размере 134 359 руб. 68 коп.

В определении от 16.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, уточненные требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный (заказчик) по делу был заключен договор на услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 833000068705 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика на объектах ПАО "Ростелеком", в том числе: предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость настоящего договора на период его действия с 01.12.2019 по 31.01.2020 составляет 37 335 (тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 76 копеек, в том числе НДС (20%) 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 63 копейки.

Исполнитель вправе изменять размер платы по договору за оказываемые услуги по предоставлению комплекса ресурсов согласно действующему прейскуранту тарифов, на услуги электросвязи, в порядке действующего законодательства Российской Федерации. Основанием для одностороннего изменения размера платежа является письменное уведомление исполнителем заказчика о новом размере платежей и дате введения нового размера платежа. Уведомление должно быть направлено Заказчику в срок, не позднее 15 дней до дня изменения. Заказчик вправе после получения от исполнителя уведомления об изменении размера платы письменно отказаться от проведения последующих платежей и расторгнуть настоящий договор в соответствии с разделом 6 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора абонент оплачивает ежемесячные счета оператора связи в течение 30 календарных дней после выставления счета и

акта выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае невозможности при поступлении оплаты от абонента идентифицировать услугу или период, за которые поступил платеж, оператор связи самостоятельно определяет в счет оплаты какой услуги и периода зачесть соответствующий платеж. Счет выставляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчетный месяц - месяц оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 149 423 руб. 04 коп.

По истечении срока действия договора, ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования связи. МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный продолжало пользоваться услугами без оформления договорных отношений.

Перечень и объём оказываемых услуг, предусмотренных договором от 30.12.2019 № 833000068705, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 не изменялись.

Кроме того, заказчик не заявил о своём отказе от услуг; не указал истцу о невозможности их оплаты; оборудование, размещённое по договору, по окончании срока его действия не демонтировал. Выставляемые истцом платёжные документы в указанный период ответчиком не оплачивались.

На данный момент оплата задолженности на общую сумму 149 423 руб. 04 коп. не произведена.

Таким образом, начиная с 01.09.2022 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Претензией от 07.07.2023 № 2-37-062023-0038643 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов

добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, ответчик уклонялся от заключения договора на новый период, мотивируя свои действия отсутствием достаточного финансирования деятельности МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный из бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом, являются социально значимыми и необходимыми для обеспечения устойчивого функционирования технологического оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной работы оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь- Хрустальный, размещённого в помещениях ПАО "Ростелеком", является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства.

На основании изложенного, услуга по обеспечению круглосуточного функционирования технологического оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный в помещениях ПАО "Ростелеком" не может быть прекращена и не может утратить законный характер лишь из-за того, что ответчик вопреки принципу добросовестности не выполнил возложенных на него обязанностей по своевременному заключению договора (контракта).

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 в данной ситуации обеспечение круглосуточного функционирования технологического оборудования местной системы

оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный являлось обязанностью истца, не зависящей от волеизъявления сторон правоотношения, поэтому

ПАО «Ростелеком» не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии договора (контракта).

Факт оказания истцом услуг связи и наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, и ответчиком по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору от 30.12.2019 № 833000068705 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 № 833000068705 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь-Хрустальный в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность по договору от 30.12.2019 № 833000068705 в размере 149 423 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.Л. Щавлёва