Постановление по делу № 09АП-74491/2023 от 29.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74491/2023

г. Москва Дело № А40-135448/23

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40- 135448/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в сумме 7 865 руб. 97 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 12 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ООО «Технотранс» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) был заключен Договор №01-16/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее Договор), согласно которому ООО «НВК» принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

24 ноября 2019 года в Вагонном ремонтном депо Волгоград - филиале ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона №95244703, принадлежащего на законном основании ООО «Технотранс». Факт выполнения ремонта подтверждается Актом о выполненных работах № 5591/3 от 24 ноября 2019 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 24 ноября 2019 года, Дефектной ведомостью от 24 ноября 2019 года, Уведомлением № 190 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 24 ноября 2019 года.

19 мая 2022 года на ст. Новокузнецк-Восточный ЗапСиб.жд., при техническом обслуживании поезда был отцеплен вагон №95244703 со следующими неисправностями: излом пружин. Код -214.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона № 95244703 выявлено: излом одной наружной пружины в боковой раме №6281-14-2014 рессорного комплекта тележки из-за наличия старой 10 % трещины на месте излома на рабочем витке. Нарушение п.11.1. РД 32 ЦВ -052-2009г. нарушение п. 18 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов 2017 года. Неисправность носит технологический характер. Механические повреждения отсутствуют.

Отнесено по ответственности за Вагонным ремонтным депо Волгоград - филиалом ООО «НВК».

Вагон №95244703 был отремонтирован в ВЧДЭ-25 Новокузнецк -Северный ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 7865,97 рублей без учета НДС, что подтверждается Актом о выполненных работах № 7826925 от 24 мая 2022 года, Дефектной ведомостью от 24 мая 2022 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 24 мая 2022 года . Уведомлением № 1031 от 24 мая 2022 года о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме Платежным поручением №2454 от 31 мая 2022 года.

Таким образом, размер убытков ООО «Технотранс» составляет 7865,97 рублей без учета НДС.

Претензия №5481 от 28 апреля 2023 года была направлена 02 мая 2023 года и осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вынося решение по делу, суд, на основании доводов и доказательств, представленных ответчиком, исходил из того, что Истец не представил доказательств либо обоснований того, что ответчик, выполняя 24.11.2019 плановый ремонт вагона № 95244703 в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих процесс дефектоскопии, установки и ремонта его комплектующих, на дату проведения ремонта вагона был обязан или мог прогнозировать развитие усталостной трещины витка наружной пружины рессорного комплекта, которая являлась собственностью именно истца, поступила в ремонт в комплектации данного вагона (что подтверждается представленными истцом дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 24.11.2019 на ремонт вагона 95244703), а не была реализована ему ответчиком в качестве детали предоставленной подрядчиком.

Судом были исследованы и дана правовая оценка пункта 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, (на нарушение которого ответчиком ссылается комиссия при составлении рекламационного акта) указывающего, что при плановом ремонте: пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта:

«11.1. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

-изломы, отколы, трещины витков;

-протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.», из содержания которого прямо следует невозможность прогнозирования вероятности развития в будущем трещины пружины регламентированными методами и способами дефектоскопии и возможность определения работспособности и исправности данной детали только непосредственно на момент проведения ремонта вагона. При этом, само содержание рекламационного акта указывает на отсутствие 3 из 4 критериев браковки пружин (отсутствуют потертости, коррозия, смещение витков и уменьшение высоты) даже спустя 2 года и 6 месяцев после даты ремонта, а об отсутствии критерия изломов, отколов и трещин на дату выпуска из планового ремонта свидетельствуют факт допуска вагона в эксплуатацию и прохождение им неоднократных погрузок:

Пункт 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р. обязывает приемщика вагонов не допускать к эксплуатации после плановых видов ремонта вагоны при обнаружении трещин пружин рессорного комплекта визуальным осмотром. Таким образом сам факт допуска вагона к эксплуатации подтверждает отсутствие данного дефекта при выпуске вагона из ремонта. Объективно дополнительным подтверждением отсутствия трещины пружины на дату проведения ремонта является тот факт, что вагон № 95244703 с даты планового ремонта (24.11.2019) до выявления неисправности (24.05.2022) находился в эксплуатации 2 года и 6 месяцев, пробег вагона составил 115 214 км, при этом он проходил неоднократные погрузки и техническое обслуживание при допуске под погрузки на пунктах технического обслуживания (ПТО), при которых так же трещина наружной пружины рессорного комплекта отсутствовала, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.

Кроме того в решении приведена ссылка на аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин в п.12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 N 2471/р., в соответствии с которым пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

В дополнение к нормативному обоснованию о невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии даны разъяснения в письме АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/927 от 04.08.2021 г., что изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения.

Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

Данные разъяснения подтверждены неоднократно проводившимися исследованиями пружин:

В феврале 2016 года по результатам исследований аудиторским центром «Транссиб-Аудит» государственного образовательного учреждения высшего обучения «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) сделало в Отчете о результатах анализа разрушения наружной пружины рессорного комплекта сделал заключение о том, что «из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин», а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена».

При проведении исследований пришла Кафедра «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», подтвердила исходя из механических характеристик быстротечность процесса раскрытия трещин пружин рессорного подвешивания, а так же указала, что изломы пружин центрального подвешивания в тележках грузовых вагонов обусловлены наличием дефектов производственного характера, как правило при их изготовлении.

ФИО1 наружной пружины рессорного комплекта является явным и видимым дефектом, наличие которого выявляется визуальным контролем, а позиция о необоснованности отнесения неисправностей деталей вагона, которые не являлись предметом планового ремонта, подлежащих выявлению визуальным контролем на организацию, проводившую плановый ремонт грузового вагона, отражена в судебной практике:

-Решениях арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40- 139325/2022, 30.12.2022 по делу № А40-217347/2022, от 28.02.2023 по делу № А40-273725/2023, от 14.07.2023 по делу № А40-112689/2023 при рассмотрении аналогичных споров в отношении требований о компенсации стоимости ремонта вагонов по устранению неисправности пружин рессорных комплектов (код 214) между по обязательствам, вытекающим из аналогичного договора на ремонт грузовых вагонов.

Помимо приведенных выше доводов о необоснованности отнесения на вагоноремонтное предприятие ответственности за возникновение дефекта в виде трещины и (или) излома пружин рессорного комплекта, к выводам об эксплуатационном характере её возникновения, не связанном с качеством ремонта вагонов пришла комиссия вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. на 72-м заседании, приняв большинством голосов решение об отнесении неисправности условный код 214 – трещина/излом пружин в эксплуатационные с 01.07.2022.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: «2-эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона».

Пунктом 2.3.3 Положения о комиссии вагонного хозяйства (далее – Положение), утвержденного на 62-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества определено, что основной функцией комиссии является, в числе прочих, формирование предложений по созданию новых и корректировке существующих справочников и классификаторов автоматизированной системы железнодорожных администраций (АС ЖА), а так же по порядку их ведения. Пунктом 4.5. Положения установлено, что заседание Комиссии действительно, если в нем участвуют более половины Членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от участвующих в заседании Комиссии.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

14.02.1992 г. правительствами СНГ был учрежден Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств - членов Содружества Независимых Государств (далее–Совет), для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности.

Статьей 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного Протоколом заседания Совета глав правительств государств участников Содружества от 20 марта 1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993, 04.06.1993, 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013, 18.05.2018) закреплено: «Решения по вопросам процедурного и административно-хозяйственного характера, не затрагивающим экономические интересы членов Совета, принимаются квалифицированным большинством голосов. При этом решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям…».

Довод и о том, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон были ошибочно применены нормы положения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05, не вступившие в законную силу на момент произошедшего события и которые не применяются до настоящего момента на территории Российской Федерации, со ссылкой на особое мнение Минтранса РФ, выраженное в письме от 01.06.2022 № 9-572 является субъективным и не состоятельным, так как при рассмотрении дела и вынесении решения суд сослался на Протокол 72 заседания комиссии вагонного хозяйства, и принятые его пунктом 10 изменения в классификатор, как на одно из доказательств характера возникновения неисправности в совокупности со ссылками на проведенные исследования причин возникновения трещин и излома пружин, а так же указав на необоснованность вменения ответчику рекламационным актом нарушения п. 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", которым в действительности на ответчика при плановом ремонте вагонов не возложена обязанность проведения методов неразрушающего контроля, позволяющих диагностировать вероятность развития трещин пружин в будущем, при том, что отсутствие трещины пружины на дату выпуска вагона из ремонта объективно подтверждено.

В отношении позиции Истца о том, что факт подписания им электронной цифровой подписью акта о выполненных работах по ремонту вагона не является подтверждением принятия им качества выполненной работы, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что непосредственно перед подписанием электронной цифровой подписью в автоматизированной системе вагоноремонтного комплекса (АСУ ВРК) Истец согласовал комплект документов, в состав которого входит представленная им дефектная ведомость от 24.11.2019 на ремонт вагона, содержащая полный перечень работ по вагону, на основании которого формируется фиксированная договорная стоимость, отраженная в акте о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, законодатель закрепил за заказчиком и подрядчиком право согласовывать различные сроки и объем гарантийных обязательств на различные составляющие результаты работ.

Гарантии и плата по договору сформированы с учетом договорного объема гарантийного обязательства и учетом в цене услуги возмездности этих работ.

По смыслу действующего правового регулирования договор подряда является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение заказчиком обязательств по оплате товара обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по ремонту вагонов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования стороны не лишены возможности при определении объема обязательств в части предоставляемых гарантий установить пределы, исключения и изъятия.

В данном случае дефектная ведомость от 24.11.2019 к акту о выполненных работах (оказанных услугах) содержит сведения о согласованном объёме работ, включенном в стоимость ремонта вагона, в перечне которых нет замены, подбора или ремонта пружин рессорного комплекта, что отражает в данном случае пределы и исключения, достигнутые по взаимной договоренности сторон в части объема работ и ответственности за выполненный объём.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40- 135448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.