Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
14 мая 2025 года Дело № А76-27074/2024
Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горторг», ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 91 183 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, доверенность № 7 от 13.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании,
ответчика – ФИО3, доверенность № 74АА5672382 от 17.03.2022, паспорт, диплом о высшем образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Горторг» (далее – истец) 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 91 262 руб. 40 коп., в том числе 87 000 руб. убытки от заключения замещающего договора с ИП ФИО4, 4 262 руб. 40 коп. убытки от заключения замещающего договора с ООО «Уральская молочная компания», 3 650 руб. 50 коп. государственной пошлины (вх. от 09.08.2024).
Определением арбитражного суда от 13.08.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
К дате судебного заседания 05.02.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Горторг» убытки от заключенного договора с ООО «Уральская молочная компания» в размере 4 224 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Горторг» убытки от заключения замещающего договора с ИП ФИО4 в размере 86 959 руб. 98 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Горторг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп.
Судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В материалы дела от ответчика поступили пояснения с приложенными документами, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32), а также письменное мнение (л.д. 76-82).
В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами (л.д. 54-63), а также пояснения по иску (л.д. 66-75).
В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025, затем до 22.04.2025, затем до 29.04.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Горторг» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) 21.03.2024 по итогам аукциона в электронной форме заключен договор №89/24-ЭА (далее – договор) на поставку молока питьевого для питания детей школьного возраста (далее – товар, продукция) (л.д. 14-17).
Согласно п. 4.1 срок поставки с даты заключения договора установлен до 31.05.2024 (л.д. 15).
Цена договора составляет 15 091 920 руб. (л.д.14). Согласно спецификации цена за 1 штуку молока составляет 18,36 руб. (л.д. 17).
Товар закупался АО «Горторг» в связи с исполнением им 52-х муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания учащихся всех образовательных учреждений г. Магнитогорска. Ежедневное обеспечение молоком учащихся 1-4 классов предусмотрено техническим заданием к каждому муниципальному контракту и утвержденным директором образовательного учреждения меню.
Согласно пункту 4.1 договора № 89/24-ЭА от 21.03.2024 поставка осуществляется в учреждения ежедневно, с понедельника по пятницу – с 08:00 часов до 15:00 часов, в количестве согласно заявкам заказчика. Заявка формируется исходя из потребности заказчика в товаре.
В силу пункта 4.2. договора дата поставки определяется заявкой заказчика. Заявка направляется не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара, по электронной почте или иным оперативным средствам связи.
06.05.2024 в адрес ответчика направлена заявка на поставку молока питьевого для питания детей школьного возраста в количестве 98 600 штук на 14.05.2024.
08.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление № 84 о недопустимости переноса срока поставки и/или уменьшения объема поставки, а также было предложено до 08 часов 00 минут 13.05.2024 подтвердить выполнение заявки. Ответ на обращение не поступил.
13.05.2024 в 14 часов 09 минут ответчику повторно направлено уведомление № 84 с просьбой до 16 часов 30 минут 13.05.2024 подтвердить выполнение заявки.
Ответ на обращение не поступил.
13.05.2024 в конце рабочего дня АО «Горторг», не имея достаточного запаса молока питьевого и не имея информации о намерениях поставщика, вынужден был уведомить муниципальные школьные учреждения о приостановлении выдачи молока с 14.05.2024 в 29-ти образовательных учреждениях (по дислокации 31 пищеблок).
14.05.2024 товар истцу поставлен не был, заявка истца не выполнена.
14.05.2024 ответчиком в адрес АО «Горторг» представлено письмо о том, что товар в необходимом количестве отсутствует.
15.05.2024 в адрес поставщика направлено уведомление № 85 с требованием безотлагательного восполнения недопоставленного количества товара (98 600 штук).
16.05.2024 в 13 часов 34 минуты ответчику направлено письмо № 01-12/0707 информирующее о том, что по причине невыполнения им договорных обязательств выдача молока питьевого приостановлена во всех школах города, вследствие чего истец вынужден был закупить молоко у иных поставщиков путем заключения прямых договоров и ответчику будет предъявлена разница в стоимости товаров.
17.05.2024 ответчиком в АО «Горторг» представлено письмо о намерении поставки 20.05.2024 98 658 штук молока для питания детей, а 22.05.2024 70 000 штук молока для питания детей.
Таким образом, исходя из того, что ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар в установленный срок, по мнению истца, он был вынужден приобрести товар у других поставщиков с целью соблюдения сроков исполнения своих обязательств по заключенным контрактам на организацию питания обучающихся.
Ответчиком по заявке истца от 06.05.2024 о поставке на 14.05.2024 товар фактически поставлен 20.05.2024 в количестве 76 680 штук (77,7 % от заявки) и 21.05.2024 в количестве 21 978 штук (22,28% от заявки), всего 98 658 штук, то есть с просрочкой поставки.
В период с 14.05.2024 по 17.05.2024 в АО «Горторг» поступило 21 письменное обращение от 21-го муниципального общеобразовательного учреждения с требованием безусловного соблюдения контрактных обязательств по организации питания детей в части выдачи учащимся молока. Копия одного из таких обращений направлялась поставщику 16.05.2024.
Поскольку все обращения однотипные, к исковому заявлению истец приложил письма МОУ «СОШ №67» г. Магнитогорска и МОУ «СОШ №12» г. Магнитогорска.
Во избежание срыва питания в муниципальных образовательных учреждениях города в связи с невыполнением поставщиком в срок договорных обязательств по поставке товара, истец заключил два прямых договора поставки:
1. Договор 78/24-П от 17.05.2024 с ООО «Уральская молочная компания» на поставку молока питьевого для детей школьного возраста в количестве 6 660 штук по цене 19,00 рублей, цена договора составила 126 540 рублей.
Срок поставки – 17.05.2024, место поставки – МОУ СОШ № 32, МОУ СОШ № 59.
2. Договор 79/24-П от 20.05.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку молока питьевого для детей школьного возраста в количестве 50 000 штук по цене 20,10 рублей, цена договора 1 005 000 рублей.
Срок поставки – 20.05.2024-21.05.2024, место поставки склад АО «Горторг».
Развозку товара до пищеблоков учреждений осуществлял АО «Горторг».
За просрочку ответчиком исполнения обязательства по договору истцом насчитаны пени в размере 11 977 руб. 62 коп.
30.05.2024 ответчику направлено требование №01-12/0805 об уплате неустойки.
Платежным поручением №1881 от 20.06.2024 неустойка в размере 11 977 руб. 62 коп. перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
Истец указал, что при заключении договора с ответчиком, он рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене в необходимый ему срок, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара, необходимого для оказания услуг по организации питания обучающихся, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в договоре от 21.03.2024 №89/24-ЭА, и ценой на аналогичную продукцию.
Так, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика АО «Горторг» причинен вред в сумме 91 262 руб. 40 коп., в том числе от заключения замещающего договора с ООО «Уральская молочная компания» и закупки товаров по цене, превышающей цену договора № 89/24-ЭА от 21.03.2024 (6 660 шт.*19 руб.) – (6 660 шт.*18,36 руб.), которая составляет 4 262 руб. 40 коп; от заключения замещающего договора с ИП ФИО4 и закупки товаров по цене, превышающей цену договора № 89/24-ЭА от 21.03.2024 (50 000 шт.*20,10 руб.) – (50 000 шт.*18.36 руб.), которая составляет 87 000 рублей.
Размер причиненных убытков определен истцом, исходя из разницы между затратами АО «Горторг» по первоначальному договору и замещающим сделкам.
Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику товары для организации питания детей школьного возраста, пищевые продукты – молоко питьевое для питания детей школьного возраста согласно спецификации (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае отсутствия у заказчика потребности в товаре обязательство поставщика по поставке товара и обязательство Заказчика по приемке товара не подлежат исполнению (л.д. 14).
Обязательства заказчика по поставке товара не исполнены в срок.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями на исковое заявление. Так, ИП ФИО1 указал, что письмом от 17.05.2024 01-12/0716 истец сообщил о готовности принять товар в количестве 98 658 шт., от поставки 70 000 шт. отказался, сославшись на заключение 2 прямых договоров, что согласно представленных истцом документов не соответствует действительности, так как один из договоров заключен 20.05.2024 в день поставки. Вместе с тем, ответчиком указано, что истцу заранее было известно о возможных задержках в поставке молока, поскольку письмом от 22.04.2024 ИП ФИО1 предупредил его, что основной поставщик ООО «А7-агро» приостановил отгрузку в адрес ответчика заранее оплаченного молока, другие производители не имеют возможности резко увеличить объемы производства продукции.
В связи с чем, ИП ФИО1 считает, что данные обстоятельства, а также тот факт, что 20.05.2024 товар в требуемом в заявке от 06.05.2024 количестве истцу отгружен, свидетельствует о том, что истец, заключая сделки с ИП ФИО4 и ООО «Уральская молочная компания», не мог не знать, что не получит товар по данным договорам ранее, чем по договору с ИП ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, сделки с ИП ФИО4 и ООО «Уральская молочная компания» не могут считаться заключенными взамен договора с ИП ФИО1, а разница в цене не может считаться убытками истца. ИП ФИО1 считает, что им приняты все разумные меры для удовлетворения потребностей истца, ввиду чего, просит отказать в удовлетворении искового заявления истца.
Из условий договора следует, что срок поставки предусмотрен до 31.05.2024.
Вместе с тем, поставщиком обязательства по заявке заказчика от 06.05.2024 на 98 600 шт. с датой поставки на 14.05.2024, исполнены ИП ФИО1 только 20.05.2024 с поставкой в размере 76 680 шт. и 21.05.2024 с поставкой в размере 21 978 шт., о чем ответчик уведомил истца 17.05.2024.
В связи с имеющейся потребностью в не поставленном товаре, истцом 17.05.2024 заключен договор № 78/24-П с ООО «Уральская молочная компания» на поставку молока питьевого для детей школьного возраста в количестве 6 660 штук по цене 19,00 рублей, которое поставили 17.05.2024, и заключен 20.05.2024 договор № 79/24-П с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку молока питьевого для детей школьного возраста в количестве 50 000 штук по цене 20,10 рублей, которое поставили 20.05.2024 и 21.05.2024.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 17.05.2024 с ООО «Уральская молочная компания» было крайней и вынужденной мерой, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, более того, суд учитывает, что на заявку от 06.05.2024 (с датой поставки 14.05.2024) ИП ФИО1 дал ответ только 17.05.2024, спустя три дня от необходимой даты поставки.
При таких обстоятельствах следует вывод о правомерности заключения замещающего договора № 78/24-П от 17.05.2024 с ООО «Уральская молочная компания».
С учетом необходимости заключения замещающего договора № 78/24-П от 17.05.2024, истцом рассчитан размер убытков, причиненных ответчиком по данному договору, который составляет 4 224 руб.
Данный расчет признан судом арифметически верным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товаров в рамках договора с ООО «Уральская молочная компания» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в договоре, по согласованной цене.
Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Суд учитывает, что процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, занимает не менее 5 рабочих дней при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку необходимость поставки молока в школьные учреждения города была срочной процедурой, то истец закупил продукцию ранее, чем был прекращен первоначальный договор.
Анализируя дальнейшие действия истца, судом установлено, что АО «Горторг» действовало неразумно, заключая замещающий договор от 20.05.2024 № 79/24-П ИП ФИО4 на поставку молока питьевого для детей школьного возраста в количестве 50 000 штук с датами поставки 20.05.2024 и 21.05.2024, поскольку ответчиком 17.05.2024 выражено намерение о поставке 20.05.2024 и 22.05.2024 продукции в количестве необходимом истцу. Учитывая отчетливо выраженное волеизъявление ответчика о дальнейшем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии основания для заключения замещающего договора от 20.05.2024 № 79/24-П с ИП ФИО4
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 224 руб.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 650 руб. 50 коп. по платежному поручению № 4608 от 01.08.2024.
В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 91 183 руб. 98 коп. составляет 3 647 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (поскольку иск удовлетворен частично в размере 4 224 руб.), государственная пошлина в размере 03 руб. 50 коп. (87 649 руб. – 82 487 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Горторг», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 4 224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 руб.
Возвратить акционерному обществу «Горторг», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4608 от 01.08.2024 государственную пошлину в размере 03 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина