Решение по делу № А45-29584/2023 от 02.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29584/2023

02 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 678 545, 80 руб., пени в размере 108 478, 95 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 616 678, 80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.03.2024;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 15.05.2024 № СС18324, ФИО4, доверенность от 14.12.2023 № СС14523.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстекло» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибстекло») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 105-20СС-РУ в сумме 678 545, 80 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 20023 года, неустойки в размере 221 836, 68 руб. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (в редакции последних уточнений исковых требований от 18.11.2024, принятых судом протокольным определением).

В отзыве на исковое заявление от 21.11.2023 заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что в процессе исполнения сторонами договора общество произвело осмотр и замеры площади помещений, убираемых предпринимателем. В результате чего, пришло к выводу, что из площади убираемых помещений подлежит исключению площадь, занимаемая стационарным производственным оборудованием.

Кроме того, организуя защиту против иска, ООО «Сибстекло» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538, 38 руб. (в редакции уточнений от 21.08.2024), образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений договора от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в меньшем объеме, чем указано в договоре оказания услуг.

Предприниматель встречные исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал, что объем оказанных услуг был определен в договоре, им оказан и принят обществом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в процессе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика по встречному и первоначальному искам, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между ИП ФИО1 А.Б.(исполнитель) и ООО «Сибстекло» (заказчик) заключен договор № 105-20СС-РУ возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг на Объекте, указанном в п. 1.2. Договора (далее - услуги): по первоначальной комплексной, ежедневной комплексной, еженедельной комплексной и генеральной уборке внутренних помещений Объекта, общей площадью 44 873,1 кв. м., согласно Перечню услуг по уборке внутренних помещений (Приложение №2 к Договору),

В соответствии с пунктом 1.2. к объектам, подлежащим уборке относятся:

- здание (главный корпус). Кадастровый номер: 54:35:033070:260, с административными помещениями, расположенный по адресу: <...>;

- здание Стекольный корпус (СК-1), Кадастровый номер: 54:35:033070:218, расположенный по адресу: <...>;

- здание корпус 21 под стекольное производство (СК-З), Кадастровый номер: № 54:35:033070:480;, расположенные по адресу: <...>;

- здание Стекольный корпус (СК-2) Кадастровый номер: 54:35:033070:229, расположенный по адресу: <...>;

- здание Помещения (составной корпус). Кадастровый номер: 54:35:033070:207, расположенный по адресу: <...>;

- уборка кабинетов, расположенных в здании СК-1 (кадастровый номер 54:35:033070:218) расположенных по адресу: <...>;

- уборка кабинетов, расположенных в Административном корпусе (кадастровый номер 54:35:033070:217), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, определяется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг с учетом расценок стоимости соответствующей услуги согласно Приложению 1 настоящего договора. Оплата услуг должна производиться ежемесячно, не позднее 30 дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с приложением 1 к Договору, стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг, в следующей редакции:

- складские помещения 1454,40 м.², единичная расценка 11,40 руб., стоимость в месяц 16 580,16 рублей;

- производственные помещения 40159,5 м², единичная расценка 11,40 руб., стоимость в месяц 457818,3 рублей;

- административные помещения 1443,8 м², единичная расценка 23,75 руб., стоимость в месяц 69346,1 рублей;

- санитарно-бытовые помещения 2289 м², единичные расценки 74 руб., стоимость в месяц 34 290,25 рублей;

- чистка бытовых приборов – 6 166,66 рублей.

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали площади каждого помещения, входящих в комплекс.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2022 № 5 к Договору, стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг, в следующей редакции:

- складские помещения 1 490,4 м.², единичная расценка 11,5 руб., стоимость в месяц 17 139,6 рублей;

- производственные помещения 40 702,9 м², единичная расценка 13,4 руб., стоимость в месяц 545 418,86 рублей;

- административные помещения 1612,7 м², единичная расценка 43 руб., стоимость в месяц 69 346,1 рублей;

-санитарно-бытовые помещения 2 289 м², единичная расценка 74 руб., стоимость в месяц 169 386 рублей;

- чистка бытовых приборов – 8 000 рублей;

- чистка столовых приборов – 1 700 рублей.

Общая стоимость услуг по Договору определяется исходя из общей площади объекта и составляет 810 990 , 56 руб. в месяц

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 6.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что услуги по уборке помещений за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года приняты и оплачены заказчиком частично.

Так, согласно акту от 30.06.2023 №206 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб., заказчиком принято на сумму 553 701, 18 руб., в том числе за уборку производственных помещений 288 129, 48 руб.

Согласно акту от 31.07.2023 №259 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб., заказчиком принято на сумму 553 701, 18 руб., в том числе за уборку производственных помещений 288 129, 48 руб.

В обоснование частичного отказа в приемке оказанных услуг заказчик в акте указал на письма от 19.07.2023 №807, от 10.08.2023 №942, от 17.08.2023.

Согласно акту от 31.08.2023 № 291 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб.

Согласно акту от 30.09.2023 № 333 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, услуги оплачены за август, сентябрь 2023 года оплачены частично, задолженность составила 678 545, 80 руб.

Оплата за оказанные в июне 2023 услуги осуществлена ответчиком 28.08.2023 в сумме 553 701, 18 руб. на основании платежного поручения №9488.

Оплата за оказанные в июне 2023 года услуги осуществлена ответчиком 29.08.2023 в сумме 553 701, 18 руб. на основании платежного поручения №9529.

В связи с образовавшейся задолженностью за июнь, июль 2023 в общей сумме 514 578, 86 руб. предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 06.09.2023 №24 с требованием в срок до 15.09.2023 уплатить задолженность. В претензии также изложены возражения против одностороннего изменения заказчиком размера площади убираемых помещений, согласованного при заключении договора.

В ответе от 12.09.2023 №1076 заказчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, 27.10.2023 на основании платёжного поручения от 27.10.2023 №11849 ответчик произвел доплату в размере 176 000, 00 руб., которую ответчик зачислил равными долями (по 88 000, 00 руб.) в погашение задолженности за июнь и июль 2023 года в соответствии с письмом общества от 07.09.2023 №1042.

В итоге задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года составила 678 545, 00 руб. (по 169 987, 04 руб. за 4 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном исковом заявлении. При этом суд исходит из следующего.

По первоначальному исковому заявлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязательства по оплате оказанных в июне, июле, августе и сентябре 2023 года услуг, а также допускало просрочки по оплате оказанных услуг с января 2021 года по май 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг предприниматель начислил неустойку на основании пункта 7.3 Договора в сумме 221 836, 68 руб. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 и просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, общество ссылается, что фактически предпринимателем оказаны услуги в меньшем объеме. Обществом в июле 2023 года произведен осмотр и замеры площади помещений, убираемых предпринимателем.

В адрес предпринимателя были направлены письма от 19.07.2023 №807, от 24.07.2023 №824 с предложением провести совместный осмотр и замеры помещений.

Предприниматель на совместный осмотр не явился.

По результатам замеров площадей производственных помещений, расположенных в СК-1 (кад.№ 54:35:033070:218), СК-3 (кад.№54:35:033070:480), свободных от размещенного в них стационарного оборудования в акте от 09.08.2023 свободные для уборки площади помещений составили: СК-1 – 6 877 кв. м; СК-3 – 14 625,2 кв. м, всего 21 502, 20 кв. м, что отражено в акте от 09.08.2023.

Письмом от 07.09.2023 №1042 общество информировало предпринимателя о перерасчете площади убираемых помещений до 28 017, 30 кв. м, предложило скорректировать акты приемки за июнь, июль 2023 по стоимости оказанных услуг до 641 003, 52 руб. за каждый месяц, уведомило о намерении оплатить услуги за август в срок исходя из скорректированной площади 28 017, 3 кв. м в сумме 641 003, 52 руб.

Учитывая новые показатели площади помещений, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд расценивает действия ответчика как попытку в одностороннем порядке изменить условия договора.

Доводы ответчика о том, что объем оказываемых услуг Истца привязан к «свободной» от оборудования площади пола помещений, судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

В соответствии с п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.1. Договора указано, что предметом договора является: первоначальная комплексная уборка, ежедневная комплексная и ежедневная генеральная уборка внутренних помещений объекта Заказчика, площадь которых составляет 44 873,1 кв. м.

Приложением №1 к Договору установлена дифференциация помещений подлежащих уборке Истцом в зависимости от степени загрязнения, сложности уборки, объема услуг, а так же технических средств и расходных материалов (тряпок, моющих средств и т.д.) применяемых в ходе оказания услуги, о чем и говорит разная стоимость уборки. Окончательная цена стоимости оказанных услуг, в соответствии с п. 6.1. Договора определялась на основании подписанных сторонами актов с учетом расценок указанных в Приложении №1.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки - это деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.

Объем оказанных услуг определяется приложением №3 Договора на всей территорий помещений Ответчика и состоит из: влажной уборки пола, очистки поверхностей, влажной очистки стен, промывки окон, чистки раковин, вынос ТБО, а так же требованиями ГОСТ - "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст).

Объем услуг по договору включает в себя следующее: очистка корпусов оргтехники; очистка корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления, датчики охранно-пожарной сигнализации); очистка и полировку изделий из нержавеющей стали, цветных и драгоценных металлов с использованием специальных химических средств; очистка остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, за исключением окон) с использованием ручного инвентаря; удаление пятен с остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, внутренние поверхности окон); очистка стен на высоту не более 2 м (без применения специальных приспособлений); очистку стен на всю высоту с использованием ручного инвентаря; очистка оконных жалюзи с использованием ручного инвентаря; очистка светильников, люстр, бра на высоте менее 3 м от пола; очистка светильников, люстр на высоте более 3 м от пола с использованием лесов; очистка опускаемых потолочных светильников, люстр; и др.(в соответствии с технологической картой)

Потребности Ответчика как потребителя услуг были зафиксированы в Договоре и на протяжении трех лет действия договора, должным образом им принимались и оплачивались, нареканий по работе Истца не было.

Договор содержит приложение №2, которое является неотъемлемой частью этого договора, является расчетом уборочной площади помещений, согласованным и подписанными сторонами. Направление нового расчета является ничем иным как попыткой заключить дополнительное соглашение с утверждением нового расчета, на которое Истец согласие не давал. Не получив согласие на принятие нового расчета, Ответчик, фактически, изменил условия договора в одностороннем порядке.

Договор не содержит условий, позволяющих одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все изменения и дополнения к Договору оформляются письменно и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Изменение в одностороннем порядке подхода к толкованию положений, определяющих стоимость услуг в Договоре, которые ранее были согласованы и приняты и Истцом и Ответчиком, не подтверждают уменьшения объема выполненных работ.

Материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора согласованных с заказчиком объемов и стоимости работ, а объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям договора, соответственно оснований утверждать о завышении исполнителем объемов работ не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 678 545, 80 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года (по 169 987, 04 руб. за каждый месяц) подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной по 18.11.2024 года в размере 221 836, 68 руб. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, тем не менее, представил контрарасчет неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 216 120, 10 руб.

В связи с расхождением в размере неустойки, исчисленной истцом и ответчиком, суд произвел расчет неустойки на основании условий договора и представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений об оплате оказанных услуг, по состоянию на дату вынесения решения (п. 65 Постановления №7).

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 221 909, 31 руб. по состоянию на 17.12.2024.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 678 545, 80 руб. и неустойки в сумме 221 909, 31 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму неоплаченной задолженности подлежат, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы общества об отсутствии задолженности вследствие оказания услуг меньшего объема, судом не принимаются как необоснованные.

По встречному иску.

ООО «Сибстекло» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538, 38 руб. (в редакции уточнений от 21.08.2024), образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений договора от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в меньшем объеме, чем указано в договоре оказания услуг.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с Договором площадь производственных помещений подлежащих уборке составляла 33 643 кв.м., в последующем Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 стороны увеличили площадь производственных помещений в СК-1 и СК-5 на 543, 4 кв.м. и площадь составила 34 186, 4 кв.м.

С даты заключения договора и до 01.05.2022, стоимость 1 кв.м. составляла 11,40 рублей, с 01.05.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 10.04.2022, увеличилась до 13,40 рублей за 1 кв.м.

В течение срока действия договора ООО «Сибстекло» проводилась приемка и оплата услуг, оказанных предпринимателем.

В июле 2023 года общество произвело осмотр производственных помещений в СК-1 и СК-3 на предмет соответствия объема оказываемых услуг и установило, что фактически убираемая предпринимателем площадь, меньше, указанной в Договоре (с учетом уточнения от 01.11.2023) и фактически составляет 28 679,1 кв.м.

Указанное уменьшение площади, по мнению общества, обусловлено наличием в указанных помещениях производственного оборудования которое занимает часть площади, уборка которой невозможна, а также устранением неточностей в расчетах, допущенных при заключении договора.

Таким образом, по мнению общества, фактически убираемая предпринимателем площадь производственных помещений составляла 21 449, 6 кв.м. В июле 2021 года истец произвел ремонтные работы в помещении здания корпуса 21 под стекольное производство (СК-3) и установил в нем дополнительное стационарное оборудование, в связи с чем, фактическая площадь производственных помещений подлежащих уборке стала составлять 21 679,1 кв.м.

В подтверждение заявленных требований общество представило расчет площади, производственных помещений, подлежащих уборке исходя из технических паспортов здания и наличия в них производственного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком за период исполнения обязательств по договору оказаны комплексные услуги по уборке помещений в меньшем объеме, чем оплачено.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.2 Договора предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг на Объекте, указанном в п. 1.2. Договора: по первоначальной комплексной, ежедневной комплексной, еженедельной комплексной и генеральной уборке внутренних помещений Объекта, общей площадью 44 873,1 кв. м., согласно Перечню услуг по уборке внутренних помещений.

Приложением № 1 к Договору утвержденному сторонами, утверждено наименование площадей объекта (производственные объекты), их площадь (40 159,5 кв.м.) и базовая цена услуг за полный календарный месяц – 11,40, впоследствии дополнительными соглашениями изменена площадь производственных объектов и базовая цена кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, производственное оборудование находилось в производственных помещениях, как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительных соглашений к нему. Приложением № 2 Договора был утвержден перечень помещений подлежащих уборке и их площадь, указанные приложения были подписаны и утверждены сторонами без каких-либо возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора в расчет брались только «чистые» не занятые производственным оборудованием площади производственного помещения обществом в материалы дела не представлены.

Относительно доводов истца о несоответствии площади помещений, указанной в Договоре и фактической, суд полагает необходимым отметить, что данные показатели были предоставлены обществом при заключении договора на основании технических паспортов, предприниматель при заключении договора не проверял их фактическое значение, совместные замеры сторонами также не проводились.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в убираемых помещениях неоднократно выполнялись строительно-монтажные работы, и изменялись внутренние площади помещений, что подтверждается, в том числе, и дополнительными соглашениями к Договору, о включении и исключении ряда площадей без изменения общей площади корпусов.

Суд отмечает, что с 2020 года и по июнь 2023 года общество не обращалось к предпринимателю с предложением о внесении изменений в договор в части площади подлежащих уборке помещений. Кроме того, после отказа предпринимателя в участии замеров площади, общество с соответствующим иском о внесении изменений в договор не обратилось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска судом признано неправомерным одностороннее изменение ответчиком условий договора в части площади убираемых помещений, а встречные исковые требования основаны как раз таком изменении, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют, и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 613, 00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 21 009, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Сибстекло» государственную пошлину при обращении со встречным исковым заявлением не уплатило, в связи с чем, государственная пошлина в размере 44 928,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальные исковые требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в сумме 378 545, 80 руб., неустойку в размере 221 909, 31 руб. пункту состоянию на 17.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009, 00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>) и федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 613,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 928,00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева