СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-15369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Навиойл» на решение от 21 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15369/2024 (судья Камышова Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиойл» (127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 2-й Самотёчный, д. 4, эт./помещ. 1/V, ком. 24/25, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 58, помещ. 133, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 332 037,97 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Транснефть» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.03.2025, ФИО5 директор (в здании суда);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.06.2024, ФИО7 по доверенности от 01.10.2024 (в здании суда);

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навиойл» (далее – ООО «Навиойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (далее – АО «НХС», ответчик) о взыскании 2 332 037,97 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки нефти № 2023-Н/НХС-591/22 от 22.12.2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Транснефть», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Решением от 21 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, связанным с фактом нарушения Ответчиком оплаты счета Истца от 01.11.2023, выставленного Истцом 01.11.2023 на сумму 1 522 500 000 руб. за поставку партии нефти в объеме 25000 тонн. Вывод суда о том, что Стороны изменили стопроцентную предоплату в размере 1 522 500 000 руб. за поставку партии нефти в объеме 25000 тонн в ноябре 2023 года, установленную дополнительным соглашением № 16 от 01.11.2023, в последующей переписке не соответствует обстоятельствам дела, материалами дела не подтвержден и является незаконным. Факт нарушения оплаты Ответчика полностью подтвержден материалами дела, так как Ответчик не оплатил Истцу счет на оплату от 01.11.2023, выставленный Истцом 01.11.2023 на сумму 1 522 500 000 руб. за поставку партии нефти в объеме 25000 тонн. Вывод суда о том, что перевыставление Истцом в адрес Ответчика услуг по хранению нефти неправомерно, не соответствует обстоятельствам дела, а именно пункту 6.4. договора. Выводы суда об отклонении документов, представленных Истцом в качестве доказательств несения Истцом расходов и возникновения у Истца убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и пояснениям третьих лиц. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований Истца о взыскании с АО «НХС» материального ущерба в размере 2 332 037,97 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, заключенных сторонами к договору после возникновения спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных соглашений, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приобщении к делу документов, составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между ООО «Навиойл» (поставщик) и АО «НХС» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 2023-Н/НХС-591/22 от 22.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть (пункт 1.1).

Товар поставляется в период с 01.01.2023 по 31.12.2024. Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определяться сторонами в дополнительном соглашении. Грузополучатель: Яйский нефтеперерабатывающий завод – филиал АО «НХС» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара трубопроводным транспортом ПАО «Транснефть». Направление поставки будет определяться сторонами в дополнительных соглашениях.

По условиям договора поставки в обязанности поставщика входит следующее: обеспечить подтверждение в ПАО «Транснефть» наличия и готовности поставки товара (заказа на транспортировку товара) и предоставить копию подтверждения покупателю; обеспечить оформление в ПАО «Транснефть» задания на платеж по транспортировке товара и маршрутного поручения при условии выполнения покупателем пп. 3.2.1, 3.2.2 договора (пункт 3.1).

В свою очередь покупатель обязан обеспечить подтверждение в ПАО «Транснефть» грузополучателя нефти о готовности приема товара и известить об этом поставщика в течение 1 рабочего дня после получения от поставщика заказа на транспортировку товара; своевременно произвести оплату по настоящему договору (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае невозможности транспортировки ПАО «Транснефть» нефти по причине отказа покупателя (грузополучателя) от приема нефти, а также в случае задержки оформления нефти маршрутными поручениями ПАО «Транснефть» в течение календарного месяца по причинам, зависящим от покупателя, а именно: невыполнение покупателем условий договора по оплате, несвоевременного предоставления в ПАО «Транснефть» подтверждения о приеме нефти грузополучателем, покупатель возмещает документально подтвержденные убытки поставщика, в том числе, не ограничиваясь, связанные с хранением непринятой либо неоформленной маршрутным поручением нефти покупателя в ПАО «Транснефть» при условии предоставления поставщиком подтверждающих документов о понесенных убытках/расходах, в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату поставщиком убытков/расходов на основании письменного требования поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения требования покупателем.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 от 01.11.2023, в котором согласовали поставку нефти в ноябре 2023 г. в объеме 25 000 тонн.

Грузоотправителем является ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», грузополучателем - Яйский нефтеперерабатывающий завод - филиал АО «НХС». Кроме того, установили стоимость товара и порядок оплаты: 1 522 500 000 руб. путем внесения 100% предоплаты.

Как указывает истец, АО «НХС» не осуществило своевременный платеж за товар, что повлекло несвоевременное оформление маршрутного поручения ПАО «Транснефть» на законтрактованный на ноябрь 2023 г. объем нефти.

ПАО «Транснефть» обратилось к производителю нефти - ООО «Новатэк - Таркосаленефтегаз» с требованием об оплате услуг хранения сданной в систему ПАО «Транснефть» и не оформленной маршрутным поручением нефти.

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось к ООО «Навиойл» с требованием о компенсации услуг ПАО «Транснефть» по хранению нефти из-за задержки оформления маршрутного поручения в размере 2 332 037 руб. 97 коп.

ООО «Навиойл» выполнило данное требование, платежным поручением № 937 от 29.12.2023 перечислило денежные средства в адрес ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки истец направил в адрес ответчика претензии (№ 146 от 26.12.2023, № 14 от 13.02.2024, № 24-05/96 от 27.05.2024) о возмещении понесенных расходов. Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ООО «Навиойл» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истец со ссылкой на приложение № 1 от 20.12.2022 к договору поставки (л.д.35), указал, что ответчик должен был внести предоплату в течение 5 банковских дней с даты выхода задания на платеж ПАО «Транснефть» (пункт 4 приложения).

Признавая необоснованной позицию истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами к договору поставки нефти № 2023-Н/НХС - 591/22 также подписаны приложения №№ 1-4, которые являются образцами дополнительных соглашений, в которых в частности цена товара определяется как по формуле (Приложения №№ 1-3), так и по фиксированной цене (Приложение № 4) (л.д. 35-39).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 16 от 01.11.2023 и Приложения №4, судом установлено, что сторонами согласована фиксированная стоимость товара, что соответствует приложению № 4 к договору поставки, в котором не указаны сроки внесения предоплаты, как и в самом дополнительном соглашении № 16 от 01.11.2023.

Оценив представленную в материалы дела переписку посредством электронной почты между коммерческим директором ООО «Навиойл» и начальником отдела поставок нефти и сырьевых ресурсов коммерческой дирекции АО «НХС» ФИО7, суд первой инстанции установил, что сотрудник истца 01.11.2023 обратился к ответчику посредством электронной почты (с эл.почты ismb@navioil.ru на эл.почту rozhnenko.as@nhs-kuzbass.ru) с просьбой дать разбивку 25 000 тонн и подтвердить из ресурсов ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз». В ответ на указанное письмо, ответчик просил разбить 25 000 тонн на 6 000, 6 000, 8 000 и 5 000 тонн. В этот же день истец отправил ответчику вышеуказанные заказы на транспортировку нефти в соответствующих объемах, то есть по 6 000, 6 000, 8 000 и 5 000 тонн и задания на платежи на соответствующие объемы.

09.11.2023 ответчик в ответ на письмо истца о сроках оплаты указал, что будет сообщать об оплате за день до платежа. Как следует из переписки, ответчик сообщал об оплатах 16.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023. Каких-либо конкретных сроков внесения предоплаты стороны не согласовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкретные объемы поставок (из 25000 тонн) и их оплату стороны согласовывали посредством переписки, что, как пояснили представители, является их деловой практикой.

Так, 16.11.2023 ответчик внес 100% предоплату за объем 5 000 тонн в размере 304 500 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6982 от 16.11.2023, после чего вышло маршрутное поручение № 7879/3 от 17.11.2023.

20.11.2023 ответчик внес 100% предоплату за объем 6 000 тонн в размере 365 400 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7048 от 20.11.2023, после чего вышло маршрутное поручение № 7938/3 от 21.11.2023.

21.11.2023 ответчик в внес 100% предоплату за объем 6 000 тонн в размере 365 400 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7073 от 21.11.2023, после чего вышло маршрутное поручение № 7970/3 от 22.11.2023.

27.11.2023 ответчик внес 100% предоплату за объем 8 000 тонн в размере 487 200 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7123 от 27.11.2023, после чего вышло маршрутное поручение № 8063/3 от 28.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил условия договора, в полном объеме оплатил нефть, подлежащую к поставке, после чего были выпущены маршрутные поручения и нефть транспортировалась ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком счета истец вынужден был оплачивать транспортировку и диспетчеризацию предусмотренной договором поставки нефти № 0642/23 от 10.08.2023, заключенным с ООО «Новатэк-Таркосаленетфегаз», суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае истцом были выполнены свои обязательства по договору, по которому ответчик стороной не является.

Так, истец не исполнил своих обязательств по оплате в рамках договора, заключенного с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (п.4.1), в котором предусмотрены конкретные сроки оплаты, которые не соблюдены самим истцом и для него и установлены, тогда как таких сроков и объемов оплаты не согласовано в договоре между истцом и ответчиком.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3.1.2. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, до выполнения ответчиком условий пп. 3.2.1., 3.2.2. договора, у истца не возникала обязанности обеспечивать подтверждение в ПАО «Транснефть» задания на платеж по транспортировке товара.

При этом, ответчик не оплачивает отдельно транспортировку нефти, а оплачивает истцу только нефть в соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 01.11.2023.

Согласно пункту пункта 6.4 договора поставки у ответчика возникает обязанность возместить расходы за услуги хранения лишь в следующих случаях:

- в случае невозможности транспортировки ПАО «Транснефть» нефти по причине отказа Покупателя (Грузополучателя) от приема нефти. В данном случае было установлено и не оспаривается истцом, что ответчик от приема нефти не отказывался, принял в ноябре нефть в полном объеме 25 000 тонн;

- в случае задержки оформления нефти маршрутными поручениями ПАО «Транснефть» в течение календарного месяца по причинам, зависящим от Покупателя, а именно: невыполнение Покупателем условий договора по оплате. Ответчиком условия по оплате выполнены в соответствии с согласованным порядком, 100% предварительной оплаты согласно разбивки ноябрьского (месячного) объема нефти на 6 000 тонн, 6 000 тонн, 8 000 тонн, 5 000 тонн, итого 25 000 тонн до получения указанных объемов нефти;

- несвоевременного предоставления в ПАО «Транснефть» подтверждения о приеме нефти Грузополучателем. Истец подтвердил, что ответчиком своевременно предоставлено в ПАО «Транснефть» подтверждение о приеме нефти Грузополучателем, что подтверждается письмом «О поставки нефти в ноябре 2023г.» от 01.11.2023г. № 02-2430КД/23.

Только в этих случаях ответчик возмещает документально подтвержденные убытки поставщика, в том числе связанные с хранением непринятой либо неоформленной маршрутным поручением нефти покупателя в ПАО «Транснефть».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевыставление в адрес ответчика услуг по хранению нефти неправомерно, так как в договоре поставки нефти № 2023-Н/НХС-591/22 от 20.12.2022, предусмотрено лишь три случая, при которых ответчик возмещает документально подтвержденные убытки истца, связанные с хранением непринятой нефти. Ни одного из которых не установлено.

Кроме того, судом установлено, что из Акта, выставленного в адрес ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» не усматривается поступление нефти на хранение в количестве 25000 тонн, приходящейся на ответчика.

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 314 ГК РФ истец указывает, что счет на оплату №148 от 01.11.2023 ответчик должен был оплатить не позднее 08.11.2023.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дополнительным соглашением № 16 от 01.11.2023 сторонами определен период для поставки нефти, оплаты нефти и приемки нефти - ноябрь 2023г.

Как установлено судом, поставка и приемка нефти в ноябре 2023г. производилась после оплаты нефти, а именно поставка и приемка нефти производилась пропорционально объему нефти, в отношении которого произведена 100 % предварительная оплата.

Ответчик в подтверждение того, что аналогичным образом происходила оплата и поставка нефти в рамках заявленного договора поставки, представил документы по исполнению дополнительного соглашения № 22 от 02.02.2024, из которых следует, что ответчик производил предоплату частями за соответствующий объем нефти, несмотря на то, что соглашением также была предусмотрена 100% предоплата стоимости товара. Причем первая оплата по дополнительному соглашению № 22 также была произведена в середине месяца, а именно, 16.02.2024.

При этом, ни условиями договора поставки, ни дополнительного соглашения выставление счета на оплату и срок его оплаты сторонами не согласован.

Ответчик пояснил, а истец не опроверг, что с даты заключения договора всегда месячные объемы поставки нефти разбивались на конкретные объемы поставки нефти в течение месяца, что необходимо в связи с тем, что единовременно весь месячный объем нефти принять невозможно в силу технологических возможностей НПЗ.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком условий договора, то есть его противоправных действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде несения расходов за услуги хранения, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3