АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 декабря 2023 года

Дело № А35-5812/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2023 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании неустойки и штрафа по договору № 9/139191-Д от 24.11.2020 в сумме 1188220 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорных обязательств по поставке в срок продукции по договору и на нарушение срока направления ежемесячных отчетов о ходе изготовления МТРиО.

Истец 17.11.2023 уточнил заявленные требования, с учетом поставки продукции в полном объеме 22.09.2023, и просил взыскать с ООО «Энерго» только неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 9/139191-Д от 24.11.2020 в сумме 1188220,08 рублей за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023, исключив ранее заявлявшееся требование о взыскании штрафа.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Энерго» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (308504, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-9. Бирюзовая ул. д. 43), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 20.12.2023, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - 308504, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-9. Бирюзовая ул. д. 43.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Энерго» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (308504, Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, ул. Бирюзовая (Таврово-9 мкр.) д.43) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Энерго» заключен договор от 24.11.2020 № 9/139191-Д на сумму 11882200,80 руб. на поставку запасных частей.

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка устройств аварийного охлаждения технологических каналов (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору.

В соответствии с п.1.3 договора срок поставки продукции - 06.07.2021г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Согласно пункту 3.5 датой поставки предусмотренной договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.5.1.11 договора, не позднее 30 дней с даты заключения Договора Поставщик обязан предоставить для подписания Покупателю дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору (далее - График) по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

В соответствии с п. 5.1.12 договора Поставщик обязан не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению Заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Энерго» нарушены установленные договором сроки поставки и срок направления ежемесячных отчетов о ходе изготовления МТРиО, указанный в п. 5.1.12 договора.

Так продукция на сумму 4867953,60 рублей, поступившая 04.05.2022 на Курскую АЭС по ТТН от 28.04.2022 № 62, поставлена 06.05.2022, что подтверждается УПД № 2 от 29.04.2022 и актом входного контроля от 05.06.2022 №000014111.

Продукция на сумму 7014247, 20 рублей была поставлена только 22.09.2023.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п.3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору на основании п.9.1 договора поставки № 9/139191-Д от 24.11.2020 в сумме 3171438 руб. 75 коп.

Кроме того, согласно п. 9.12 договора в случае нарушения поставщиком срока направления Графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, указанного в п. 5.1.11 договора, либо срока направления Заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п. 5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного Графика, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пояснениям истца в заявлении ежемесячные отчеты о ходе изготовления МТРиО на Курскую АЭС от ООО «Энерго» не предоставлялись.

Таким образом, штраф за нарушение предоставления отчетов о ходе изготовления МТРиО с марта 2021 по июль 2022 составил:100000*17 = 1700000,00 руб.

Общий размер санкций за нарушение условий договора в соответствии с расчетом в заявлении составил: 3171438,75 + 1700000,00 = 4871438,75 руб.

Поскольку, согласно п.9.20 договора совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 10 % цены договора, то общий размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа при первоначальном обращении в суд был ограничен Курской АЭС до 1188220,08 рублей.

Как следует из заявления, претензией № 9/690/2022-ПРЕТ от 24.08.2022 Курская АЭС обратилась к ООО «Энерго» с требованиями об уплате неустойки и штрафа. Однако требования истца не были выполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец 17.11.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что в исковом заявлении произведен расчет неустойки по состоянию на 06.05.2023 и 01.06.2023 с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который подлежит исключению, и исходя из частичной поставки продукции. Вместе с тем, истец также уточнил порядок формирования суммы своих исковых требований, с учетом поставки продукции в полном объеме, которая произведена 22.09.2023. Требование о взыскании штрафа истец в уточнении исключил. Вместе с тем, с учетом установленного п.9.20 договора ограничения размера ответственности, размер заявленной к взысканию уточненной неустойки за периоды с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023 составил 1188220 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Энерго» неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 9/139191-Д от 24.11.2020 в сумме 1188220 руб. 08 коп.

Уточнение было требований принято судом.

Арбитражный суд уточненные требования истца полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как подтверждается материалами дела, по результатам процедуры закупки (протокол заседания закупочной комиссии от 05.11.2020 № 2-1147-14, решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки) между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее Курская АЭС, Покупатель) и ООО «Энерго» заключен договор от 24.11.2020 № 9/139191-Д на сумму 11882200,80 руб. на поставку запасных частей.

Разногласия при определении условий договора и его подписании у сторон отсутствовали. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора срок поставки установлен - 06.07.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Так, продукция на сумму 4867953,60 рублей, поступившая 04.05.2022 на Курскую АЭС по ТТН от 28.04.2022 № 62, была поставлена 06.05.2022, что подтверждается УПД № 2 от 29.04.2022 и актом входного контроля от 05.06.2022 №000014111. Оставшаяся часть продукции на сумму 7014247,20 рублей была поставлена 22.09.2023, что подтверждается УПД №4 (л.д.95).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго» нарушило свои обязательства по договору, товар истцу не был поставлен в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Факт нарушения ответчиком согласованного срока, предусмотренного п.1.3 договора, ответчиком не опровергнут, отзыв на заявление не представлен.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 94) сумма неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренная ст. 9.1 договора, составляет 2844258,03 рублей, (652305,78 + 2191 952,25 = 2844258,03), в том числе:

- размер неустойки за нарушение срока поставки продукции на сумму 4867953,60 рублей, поставленной 06.05.2022 по УПД № 2 от 29.04.2022 и акту входного контроля от 05.06.2022 № 000014111 составляет 652305,78 рублей

(4867953,60 х 0,05% х 268 = 652305,78), где

- 4867953,60 рублей, стоимость непоставленной в срок продукции;

- 0,05% - размер неустойки , предусмотренной договором;

- 268 дней — дни просрочки (с 07.07.2021 по 31.03.2022 включительно).

- размер неустойки за нарушение срока поставки продукции на сумму 7014247,20 рублей, поставленной 22.09.2023 по УПД от 13.09.2023 № 4 и акту входного контроля от 22.09.2023 № 000043296 составляет 2191952,25 рублей (7014247,20 х 0,05% х 625 = 2191952,25), где

- 7014247,20 рублей, стоимость непоставленной в срок продукции;

- 0,05% - размер неустойки, предусмотренной договором;

- 625 дней — дни просрочки (с 07.07.2021 по 31.03.2022 включительно, с 01.10.2022 по 22.09.2023 включительно).

Кроме того, поскольку, согласно п. 9.20 договора совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 10 % цены договора, то размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 1188220,08 рублей (11882200,80 х 10% = 1188220,08).

Суд отмечает, что из уточненного расчета санкций по договору № 9/139191-Д от 24.11.2020, истцом самостоятельно исключен штраф за нарушение предоставления отчетов о ходе изготовления МТРиО (п. 5.12 договора).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом, обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.9.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.9.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в предоставления графика.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. Суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии нарушения ответчиком условий договора не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 24882 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.06.2023 № 5918.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24882 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (308504, Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, ул. Бирюзовая (Таврово-9 мкр.) д.43, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

1188220 руб. 08 коп. неустойки по договору № 9/139191-Д от 24.11.2020 за периоды с 07.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023,

а также 24882 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь