АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-899/2022
г. Киров
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
торгового дочернего унитарного предприятия «Торговый Дом «Лагуна» (регистрационный номер 290470274, адрес: 225415, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 186 534 рублей 24 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.02.2023,
установил:
торговое дочернее унитарное предприятие «Торговый Дом «Лагуна» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.01.2022 № 13/3-50 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 186 534 рублей 24 копеек, в том числе: 180 000 рублей 00 копеек стоимости товара по договору международной купли-продажи от 19.03.2021 № 19/03/2021-1, 6 534 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 12.01.2022, 12 542 рублей 46 копеек расходов на проведение экспертизы товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 469, 475, 476, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, Предприниматель считает, что поставленный им товар соответствует всем предъявленным ему требованиям. Ответчик указал, что при предъявлении на экспертизу 21 картонного ящика, 3 коробки уже были вскрыты до начала проведения экспертизы, что влияет на объективность проведенной экспертизы. Также Предприниматель полагает, что были допущены нарушения порядка проведения экспертизы. Ответчик просил снизить размер процентов до 1 000 рублей.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор международной купли-продажи от 19.03.2021 № 19/03/2021-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары – игрушки, развивающие наборы, печатную продукцию и т.п. (далее – товар) в ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и свидетельством о государственной регистрации.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара, а именно: копии сертификата соответствия, копии свидетельства о государственной регистрации. При поставке товара отдельными партиями копии свидетельства о государственной регистрации и копии сертификата соответствия Таможенного Союза предоставляются поставщиком единовременно с передачей покупателю первой партии товара.
Срок поставки товара – поставщик отгружает продукцию в течение 22 дней с момента поступления первой суммы предоплаты от покупателя (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки товара (моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара) считается дата передачи товара и: при отгрузке (выборке) товара со склада поставщика – дата, указанная в накладной, подписанной уполномоченным представителем сторон; при доставке товара транспортном перевозчика, указанным покупателем – дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику.
Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цены на товар устанавливаются в российских рублях. Цена каждой партии согласовывается сторонами в спецификации. Цена каждой партии товара указывается в спецификации и накладной, оформленной на эту партию товара.
В силу пункта 5.3 договора покупатель перечисляет 50% от суммы спецификации на каждую согласованную поставку перед производством продукции; 50 % по готовности заказа к отгрузке.
Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Валюта платежа – российский рубль (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 – 6.1.5 договора в момент передачи товара покупателю (перевозчику покупателя) продавец обязан предоставить покупателю (перевозчику покупателя) следующие документы на товар на каждую торговую точку: счет (оригинал), товарная накладная ТОРГ-12 (оригинал), счет-фактура (оригинал) или УПД, сертификат соответствия Таможенного Союза, CMR (ЦМР) (оригинал).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а в случаях, не предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно при условии исполнения всех обязательств сторонами договора (пункт 11.1 договора).
В спецификации от 27.03.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: БизиКуб (17х17х18), артикул 01290, количество 200 шт., стоимость 180 000 рублей; срок поставки – до 09.04.2021.
25.03.2021 Предпринимателем истцу выставлен счет № 00790 на сумму 180 000 рублей.
Платежными поручениями от 26.03.2021 № 255, 07.04.2021 № 301 Предприятие произвело оплату товара по договору в общей сумме 180 000 рублей 00 копеек.
13.04.2021 товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 08.04.2021 № 01130.
В подтверждение качества товара Предприниматель предъявил сертификат соответствия № ЕАЭС KG417/024.RU.02.00265, протокол испытаний от 23.03.2021 № 2125(представлены в материалы дела).
При поступлении товара истцом проведен входной контроль детских игрушек БизиКуб, в ходе которого выявлены следующие несоответствия ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по показателям безопасности (статья 4) и ГОСТу 25779-90 «Игрушки. Общие требования» по требованиям безопасности:
- детали корпуса игрушек и декоративных накладных элементов, выполненных из древесных материалов, имеют острые, не притупленные кромки и углы. Согласно п. 2.1.3 ГОСТа доступные кромки деревянных игрушек не должны быть острыми;
- в двух из 12 проверенных игрушек присутствовали сколы и заусенцы по кромке деталей корпуса. Согласно ГОСТа доступные кромки игрушки не должны иметь заусенцев;
- во всех проверенных экземплярах на дверце, закрывающейся шпингалетом, с обратной стороны выступают заостренные, не притупленные концы винтов с заусенцами. Согласно п. 2.2 п.п. 2.2.1 ГОСТа острые резьбовые концы крепежных деталей (в данном случае винты для крепления дверок игрушки) не должны быть доступными для ребенка, п.п. 2.2.3 – доступные части крепежных элементов должны быть без заусенцев;
- на рабочей поверхности шпингалетов и петель дверок также присутствуют острые, не притупленные углы;
- поверхности верхних окрашенных декоративных элементов игрушки не соответствуют требованиям по шероховатости деталей из древесных материалов, декоративное покрытие краской нестойкое к влажной обработке;
- в двух игрушках выявлена отклейка краев бумажных рисунков на декоративных элементах (кораблик, машинка).
В связи с указанными обстоятельствами истцом составлен акт входного контроля (представлен в материалы дела), в котором зафиксированы указанные недостатки товара, а также отражено, что поступившая партия игрушек БизиКуб в количестве 200 штук не соответствует требованиям безопасности и не может быть отправлена на реализацию.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 № 08/61, в которой указал, что поставленный по договору товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»; свидетельство о государственной регистрации не предъявлено; игрушка содержит электрические составляющие части и должна пройти процедуру подтверждения соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», действующему на территории Евразийского экономического союза, и сопровождаться декларацией о соответствии, что не представлено. В связи с чем данное изделие не может быть реализовано на территории Республики Беларусь и подлежит возврату изготовителю.
В ответ на претензию от 13.05.2021 Предприниматель указал, что продукция, поставленная в соответствии с накладной от 08.04.2021 № 01132, соответствует ТР ТС 08/2011 и ГОСТ 25779-90, что подтверждается сертификатом качества № ЕАЭС KG417/024.RU.02.00265, поэтому в возврате товара следует отказать.
21.06.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 13/1-08/93, в которой просил незамедлительно за счет Предпринимателя забрать поставленный товар и обеспечить возврат уплаченных денежных средств.
Ответ на указанную претензию от Предпринимателя не поступил.
16.07.2021 Предприятие направило в адрес Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии с просьбой выдать заключение по соответствию игрушки требованиям ТР ТС 008/2011 и правильности оформления сертификата.
В письме от 20.08.2021 № 16-1928 Департамент технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии указал, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии ТР ТС 008/2011, а также другим техническим регламента, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 ТР ТС 008/2011, а также другим техническим регламента, действие которых на них распространяется. В случае если продукция не прошла подтверждение соответствия техническим регламентам, указанная продукция не выпускается в обращение. Также в письме указаны требования безопасности, которым должны соответствовать игрушки.
Указанные разъяснения Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии направлены истцом в адрес ответчика (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).
29.10.2021 Предприятие письмом № 08/179 уведомило Предпринимателя о проведении представителем Белорусской Торгово-Промышленной Палаты экспертизы проверки качества игрушки БизиКуб; просил прибыть для участия в проверке на соответствие игрушки по качеству.
В подтверждение получения ответчиком данного уведомления истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении (ходатайство от 28.06.2022).
15.11.2021 между истцом (заказчик) и унитарным предприятием по оказанию услуг «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по экспертизе № 06-9/5/2/479.
Стоимость экспертизы составила 432 белорусских рубля (счет от 15.11.2021 № 5-00000479, акт оказанных услуг от 17.11.2021 № 5-00000479 представлены в материалы дела).
Унитарным предприятием по оказанию услуг «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» подготовлен акт экспертизы от 17.11.2021 № 5-479, в соответствии с которым экспертом ФИО3 установлено, что качество предъявленной партии товара БизиКуб (17х17х18) по дефектам внешнего вида не соответствует требованиям ГОСТа 25779-90.
Платежным поручением от 29.11.2021 № 38344 истец произвел оплату за экспертизу в сумме 432 белорусских рублей.
На основании заключения эксперта истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2021 № 16/3-8925 с требованием возвратить Предприятию уплаченную за товар денежную сумму в размере 180 000 рублей, возместить предприятию расходы на проведение экспертизы в сумме 432 белорусских рублей, забрать поставленный товар за свой счет и своими силами.
Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с поставкой Предпринимателем товара ненадлежащего качества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что товар соответствует предъявленным к нему требованиям, сертификату соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС KG417/024.RU.02.00265, свидетельству от 21.07.2015 «Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации», ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования».
Требования к игрушкам установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТС ТР 008/2011) и ГОСТ 25779-90. Межгосударственный стандарт. Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля (далее – ГОСТ 25779-90).
В статье 4 ТР ТС 008/2011 указаны требования безопасности. Так, игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала. Риск при использовании игрушек должен соотноситься с возрастными особенностями детей (пункт 1).
Материалы, из которых изготовлены игрушки, должны быть чистыми (без загрязнений), неинфицированными и соответствовать требованиям настоящего технического регламента и стандартам, указанным в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 2).
Игрушки должны быть сконструированы и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению они не представляли опасность для жизни и здоровья детей, лиц, присматривающих за ними. Игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к ТР ТС 008/2011 (пункт 3).
Игрушка и ее составные части, включая крепежные детали, должны выдерживать механические нагрузки, возникающие при использовании игрушки по назначению, при этом она не должна разрушаться и должна сохранять свои потребительские свойства. Доступные кромки, острые концы, жесткие детали, пружины, крепежные детали, зазоры, углы, выступы, шнуры, канаты и крепления игрушек должны исключать риск травмирования ребенка. В игрушках настольно-печатных текст и рисунки должны быть четкими и контрастными по отношению к основному фону. Отмарывание красок на бумаге и картоне не допускается (пункт 3.2).
Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (пункт 3.5).
Маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (пункт 5.1).
В приложении № 2 к ТР ТС 008/2011 указаны требования гигиенической безопасности игрушек, которые включают в себя органолептические показатели (запах, привкус); физические факторы (уровень звука, уровень напряженности электростатического поля, уровень напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона, уровень напряженности электрического поля, уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения, уровень локальной вибрации, удельная эффективная активность естественных радионуклидов); санитарно-химические показатели (миграция в модельные среды вредных химических веществ, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала, и нормы выделения вредных химических веществ из игрушек); токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности); микробиологические показатели.
ГОСТ 25779-90 входит в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 008/2011.
В разделе 2 ГОСТ 25779-90 указаны требования безопасности, в частности: доступные кромки пластмассовых и деревянных игрушек не должны быть острыми (пункт 2.1.3); доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин (пункт 2.1.4); острые концы крепежных деталей (гвоздей, шурупов, скоб и т.п.) не должны быть доступными для ребенка (пункт 2.2.1); доступные части крепежных деталей должны быть без заусенцев (пункт 2.2.2); головки утопленных крепежных деталей не должны выступать над поверхностью игрушки (пункт 2.2.3); требования к игрушкам, имеющим защитно-декоративные покрытия (пункт 2.27); защитно-декоративные покрытия игрушек должны быть стойкими к действию слюны, пота и влажной обработке (пункт 2.27.1); требования к игрушкам без защитно-декоративного покрытия, поверхность и доступные края игрушек или деталей, изготовленных из древесины, должны быть без зазубрин (пункт 2.28).
Как было указано ранее, по заданию истца унитарным предприятием по оказанию услуг «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» проведена экспертиза по определению соответствия качества предъявленной партии товара БизиКуб (17х17х18) по дефектам внешнего вида требованиям ГОСТа 25779-90.
Как указано в акте экспертизы, 15.11.2021 эксперту на складе грузополучателя предъявлена партия игрушек детских «БизиКуб» (17х17х18) ВБ». Всего предъявлено: 21 ящик картонный (транспортная тара) за ненарушенной упаковкой, 8 картонных коробок (индивидуальная упаковка) за ненарушенной упаковкой, 3 картонные коробки открыты. При вскрытии транспортной тары установлено: в каждом ящике уложены 9 картонных коробок в три ряда по три штуки в ряду. Всего предъявлено 200 картонных коробок с игрушкой «БизиКуб» (17х17х18) ВБ» (далее – игрушка). Каждая игрушка упакована в полимерную воздушно-пузырьковую пленку, концы которой скреплены в замок самоклеющейся лентой. Упаковка игрушки исключает возможность повреждения или загрязнения в результате внешнего воздействия. Проверка качества предъявленной партии игрушек на соответствие ГОСТа 25779-90 по согласованию с заказчиком экспертизы проводилась методом выборочного контроля. Образцы игрушек отбирались из разных картонных ящиков (транспортной тары) случайным образом из верхнего, среднего и нижнего ряда. Всего отобрано 20 игрушек. Проверка качества игрушек в соответствии с ГОСТ 25779-90 проводилась путем визуального осмотра каждой игрушки. Полученные результаты сведены в таблицу 1; фотографии дефектов приведены в приложении 1 к акту экспертизы. Проверкой 20 игрушек «БизиКуб» установлено: 4 игрушки соответствуют требованиям пунктов 2.14, 2.2.2, 2.27, 2.28 ГОСТа 25779-90, 16 игрушек – не соответствуют требованиям пунктов 2.1.4, 2.2.2, 2.27, 2.28 ГОСТа 25779-90. Количество дефектных единиц продукции (16) больше браковочного числа (2). В соответствии с пунктом 3.7 СТБ 952-94 если количество дефектных единиц продукции в выборке первой ступени больше или равно браковочному числу, партию игрушек бракуют.
По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что качество предъявленной партии товара БизиКуб (17х17х18) по дефектам внешнего вида не соответствует требованиям ГОСТа 25779-90.
Ответчик указывает, что 3 картонные коробки были вскрыты до начала проведения экспертизы, что влияет на объективность проведенной экспертизы.
По пояснениям истца от 14.10.2022, экспертом ФИО3 образцы для проведения экспертизы были изъяты произвольно из не вскрывавшихся упаковочных коробов. Соответственно, исключается умышленное повреждение товара Предприятием.
Также Предприниматель ссылается на отсутствие сведений о квалификации эксперта, проводившего экспертизу.
Истцом в материалы дела представлено письмо унитарного предприятия по оказанию услуг «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» от 27.03.2023 № 05-19/170, в котором сообщается, что в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции от 03.01.2014 № 05-5/42 в обязанности директора Барановичского филиала ФИО3 входит непосредственное проведение экспертиз, в том числе по количеству, качеству, комплектности товаров, оборудования, сырья и материалов. Согласно пункту 3 Инструкции Белорусской торгово-промышленной палаты «О порядке проведения экспертиз экспертами Белорусской торгово-промышленной палаты», утвержденной протоколом Президиума БелТПП от 27.12.2017 № 8, экспертом считается специалист УП Бел ТПП, аттестованный на выполнение данного вида экспертиз согласно установленному порядку. По результатам проведенной аттестации ФИО3 подтвердила свою квалификацию эксперта на право проведения товароведческой экспертизы. По результатам последней плановой аттестации, состоявшейся в октябре 2021 года, аттестационной комиссией установлено, что ФИО3 соответствует занимаемой должности в соответствии с ее должностной инструкцией.
Оснований не доверять сведениям унитарного предприятия по оказанию услуг «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» у суда не имеется. В связи с чем суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Соответственно, акт экспертизы от 17.11.2021 № 5-479 является допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам ответчика методика выборки товаров для экспертизы, вывод эксперты об отсутствии необходимости для второй ступени контроля качества и браке всей партии товара соответствуют положениям Государственного стандарта Республики Беларусь «Игрушки. Правила приемки» СТБ 952-94 (дата введения 01.07.1995), в том числе пунктам 3.5 – 3.10. Инструкция о порядке проведения экспертизы экспертами Белорусской Торгово-промышленной палаты также не нарушена. Предупреждение эксперта об ответственности до проведения экспертизы не требуется, так как это досудебная экспертиза.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии у товаров недостатков, не соответствующих требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 и ГОСТа 25779-90.
Ссылку ответчика на то, что требований безопасности, предусмотренных пунктом 2.1.1 ГОСТа 25779-90, соблюдены, уд считает несостоятельной.
В пункте 2.1.1 ГОСТа 25779-90 указано, что доступные кромки металлических деталей не должны быть острыми или должны быть загнуты, завернуты или закручены в виде спирали в соответствии с черт. 1, или должны быть защищены полимерным покрытием; допускается наличие функциональных режущих кромок в игрушках, предназначенных для детей в возрасте старше 3 лет.
При этом функциональными режущими кромками считают кромки элементов игрушки, предназначенных для использования в качестве электрических проводников, соединительных пластинок рельсов для игрушечных электропоездов и т.п.
В рассматриваемом случае спорный товар не имеет таких функциональных кромок, следовательно, требования пункта 2.1.1 ГОСТа 25779-90 не могут быть применены.
Также не может быть принято во внимание толкование ответчиком положений пункта 2.1 4ГОСТ 25779-90, как запрещающего только одновременное наличие заусенцев и трещин на кромках игрушек, и соответственно допускающего наличие одного из этих видом недостатков (либо трещин, либо заусенцев). Суд при толковании данного пункта ГОСТ полагает, что учитывая интересы потребителей и назначение товара (детские игрушки), следует говорить о запрете как заусенцев и трещин по отдельности, так и их сочетания.
Истец указывает, что помимо внешних недостатков товара, игрушка «БизиКуб» имеет элементы, которые не приведены в сертификате соответствия: выключатель двухклавишный наружный, электрические провода, светодиоды, элемент питания (батарейка), с помощью которых включается (выключается) свет фар автомобиля.
Истец обращался в РУП «Белорусский государственный институт метрологии» с письмом от 26.10.2022 № 08/202 с просьбой дать разъяснение на соответствие каких технических регламентов необходимо подтверждать соответствие игрушки БизиКуб, приобретенной для реализации через торговую сеть.
В письме от 31.10.2022 № 56-30/31195 РУП «Белорусский государственный институт метрологии» сообщило, что по состоянию на 28.10.2022 продукция, являющаяся игрушкой, содержащей игровой момент, содержащая в маркировке минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка, или пиктограмму, обозначающую возраст ребенка, подпадает под действие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 и подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного регламента. Также продукция (при наличии активных электронных компонентов) подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011 и подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного регламента.
Действительно материалами дела подтверждено, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет электронные элементы.
В то же время, в техническом регламенте Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее – ТР ТС 020/2011) дано понятие «техническое средство, пассивное в отношении электромагнитной совместимости» - техническое средство, которое, в силу его конструктивных и функциональных характеристик, при использовании по назначению без применения дополнительных средств защиты от электромагнитных помех, таких как экранирование или фильтрация, неспособно создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением, и способно функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной обстановке, для применения в которой предназначено техническое средство (виды технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту).
В приложении № 1 к ТР ТС 020/2011 указаны виды технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, на которые не распространяется ТР ТС 020/2011: провода, шнуры, кабели и кабельные сборки; технические средства, содержащие только резистивную нагрузку и не имеющие автоматических переключающих устройств, например, бытовые электрические обогреватели без термостатов или вентиляторов; электрические батареи и аккумуляторы и питаемое от них оборудование без активных электронных цепей; наушники и громкоговорители без функций усиления; защитное оборудование, создающее переходные электромагнитные помехи малой длительности (много менее 1с) в результате срабатывания при коротком замыкании или ненормальной ситуации в электрической цепи, не содержащее предохранителей (устройств аварийного отключения) с активными электронными частями; высоковольтное оборудование, в котором возможные источники электромагнитных помех обусловлены только локализованными дефектами изоляции (например, высоковольтные индукторы, высоковольтные трансформаторы), при условии, что указанное оборудование не содержит активных электронных частей; конденсаторы, например, конденсаторы для коррекции коэффициента мощности; индукционные электродвигатели; кварцевые часы (без дополнительных функций, например, радиоприема); лампы накаливания; штепселя, розетки, плавкие предохранители, выключатели и автоматические выключатели без активных электронных цепей; пассивные антенны для приема радио- и телевещания.
В приложении № 2 к ТР ТС 020/2011 перечислены виды электромагнитных помех, которые могут создаваться техническим средством и (или) воздействовать на техническое средство: низкочастотные кондуктивные электромагнитные помехи (установившиеся отклонения напряжения электропитания; искажения синусоидальности напряжения электропитания; несимметрия напряжений в трехфазных системах электроснабжения; колебания напряжения электропитания; провалы, прерывания и выбросы напряжения электропитания; отклонения частоты в системах электроснабжения; напряжения сигналов, передаваемых в системах электроснабжения; постоянные составляющие в сетях электропитания переменного тока; наведенные низкочастотные напряжения); низкочастотные излучаемые электромагнитные помехи (магнитные поля; электрические поля); высокочастотные кондуктивные электромагнитные помехи, включая индустриальные радиопомехи (напряжения или токи, представляющие собой непрерывные колебания; напряжения или токи, представляющие собой переходные процессы (апериодические и колебательные)); высокочастотные излучаемые электромагнитные помехи, включая индустриальные радиопомехи (магнитные поля; электрические поля; электромагнитные поля, в том числе вызываемые непрерывными колебаниями и переходными процессами); электростатические разряды.
Материалы дела не содержат сведений о том, что электрические элементы, установленные на товаре ответчика, могут создавать какие-либо помехи, следовательно, технический регламент ТР ТС 020/2011 не может распространяться на спорный товар.
Кроме того, суд отмечает, что письмо РУП «Белорусский государственный институт метрологии» от 31.10.2022 № 56-30/31195 не может быть принято во внимание, поскольку носит информационный характер, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм. Сам товар при ответе на запрос не осматривался.
Также суд обращает внимание на то, что ответчик обязался передать по договору игрушку БизиКуб (артикул 01290). В сопроводительных документах (в УПД от 08.04.2021 № 01130) указан товар с артикулом 01289. Фактически истцу передан товар с артикулом 21665738, что подтверждается маркировкой товара. Обосновать сходство или отличие товаров с указанными артикулами ответчик не смог. Поэтому возникают сомнения относительно соответствия поставленного товара и того, который указан в договоре. Однако основания для безусловного вывода об их несоответствии у суда также отсутствуют.
Вместе с тем данное обстоятельство никак не влияет на выводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил требования пункта 2.1 договора, поставив истцу товар с дефектами внешнего вида, не соответствующих требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 и ГОСТа 25779-90.
Учитывая изложенное, а также то, что товары предназначены для особенно защищенной категории потребителей (детей), суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара являются существенными и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 180 000 рублей 00 копеек стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 12.01.2022 в размере 6 534 рублей 24 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Расчет процентов произведен истцом по истечении 7 дней с момента вручения ответчику претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащих взысканию процентов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, правильно начислены ответчику, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения процентов, не имеется.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 12.01.2022 в размере 6 534 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения от 17.11.2021 № 5-479 в сумме 432 белорусских рублей, что по состоянию на 12.01.2022 (дата составления искового заявления) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 12 542 рубля 46 копеек (такой расчет законодательству РФ не противоречит).
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 17.11.2021 № 5-00000479 платежное поручение от 29.11.2021 № 38344.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на досудебную экспертизу в сумме 432 белорусских рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела.
Ответчиком размер расходов истца на проведение экспертизы не оспорен.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 542 рубля 46 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу торгового дочернего унитарного предприятия «Торговый Дом «Лагуна» (регистрационный номер 290470274, адрес: 225415, <...>) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек стоимости товара, 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 12.01.2022, 12 542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 46 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы товара, 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.А. Киселева