АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9100/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п.Талый к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Славгород о взыскании 500 000 неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 16.06.2023, удостоверения адвокатов;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 25.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании 500 000 неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, проведение которого откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что перечисленные истцом денежные средства, согласно устной договоренности являлись предоплатой за трактор К-700 и его ремонта в целях дальнейшей продажи истцу по стоимости 2 500 000 руб., остальную сумму истец должен был оплачивать за транспортное средство, каждую декаду месяца (т.е. каждые 10 дней), по 500 000 руб., однако больше платежей от истца не поступало, больше, того на неоднократные просьбы ответчика, приехать и подписать составленный договор, истец по своим причинам от этого уклонялся, поэтому договор не был подписан; от своих обязательств по продаже трактора К-700, ответчик не отказывается и в настоящее время; полученные средства от истца, по договоренности, были потрачены ответчиком на приобретение запасных частей и ремонт спорного трактора; постановлением от 17.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указанные обстоятельства подтверждаются, и опровергаются доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по приобретению и ремонту трактора К-700 в целях последующей продажи истцу; полагал, между сторонами имели место быть фактические правоотношения, которые возможно квалифицировать как правоотношения по договору поставки (продажа трактора К-700) с элементами договора подряда (капитальный ремонт трактора), в связи, с чем по основаниям ст. 1102 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021 по предварительной устной договоренности сторон между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО7 (Покупатель) о покупке трактора К-700.

Истцом платежным поручением № 100 от 22.06.2021, перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа «предоплата за Кировец К 700 по счету №90 от 22.06.2021» (л.д.8, том 1).

Однако ответчик, получив денежные средства, уклонился от заключения договора и продажи Трактора К-700.

В связи, с чем ФИО1 КФХ ФИО2 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, где постановлением следователя СО МО МВД России «Славгородский» от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.11-13, том 1).

03.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.14-15, том 1) о возврате предоплаты в размере 500 000 руб.

11.05.2013 в ответе на претензию ответчик указал, что полученные средства, по обоюдной договоренности, были потрачены на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ указанного трактора, указав, что от своих обязательств по продаже трактора не отказывается и в настоящее время и готов вернуть приобретенные запчасти и с учетом суммы затрат на работу на ремонт трактора, на предоплату перечисленную покупателем.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как указано выше договор о купли-продажи трактора К-700 сторонами не заключался, а имелась устная договоренность по его покупке, после ремонта (сборки).

Согласно отказному материалу №441/7673 МО МВД России «Славгородский» установлено следующее.

В июне 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО8 (супруг главы КФХ ФИО2) заключен устный договор о поставке ФИО8 трактора К-700 в срок до сентября 2021 года.

ФИО1 КФХ ФИО2 перевел денежные средства ИП ФИО3 в качестве предоплаты за вышеуказанный трактор в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 100 от 22.06.2021).

По пояснениям ФИО9, после перевода данных денежных средств. ФИО3 обещал ФИО9, что к концу сентября 2021 трактор будет отремонтирован и после перевод оставшихся денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО9 сможет забирать трактор К - 700.

Вместе с тем, в обговоренный срок трактор не был готов к передаче.

По пояснениям ФИО3, приехавший на его базу ФИО9, согласился на покупку трактора К-700, после его капитального ремонта, при этом по договоренности трактор должен был быть подготовлен к работе в горной местности, со слов ФИО3 до окончания ремонта ФИО8 должен был перевести еще 1 400 000 рублей, двумя платежами, которые так и не были переведены. Как указал ФИО3 По желанию ФИО8 на трактор К -700 были установлены: двух-контурный радиатор, на мосты были поставлены усиленные бортовые (для горной местности), а также проведен капитальный ремонт двигателя, замена электрики, в том числе и установка кондиционера.

Сторонами велись телефонные переговоры и встречи, вследствие которых со слов ФИО9 ему было сообщено, что в связи с поднятием цен на запчасти стоимость трактора изменилась и стала составлять 3 500 000 руб., вместо ранее оговоренных 2 500 000 руб., на что ФИО9 в ноябре 2022г., сообщил ФИО3, что в его покупке трактора не заинтересован и желает только вернуть переведенные ранее денежные средства в сумме 500 000 рублей.

При этом, со слов ФИО3 500 000 рублей, которые, были ранее переведены, вложены в ремонт трактора К - 700, а именно для покупки и установки запчастей для работы данного трактора в горной местности. В ходе беседы, ФИО3 предлагал ФИО8 на ранее оговоренных условиях оплатить ему 2 000 000 рублей и забрать данный трактор, хотя его цена в настоящее время 3 500 000 рублей, но ФИО8 вновь пояснил, что больше в покупке не заинтересован.

В настоящий момент ремонт трактора К - 700 закончен, но ФИО8 в его покупке больше не заинтересован.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО9, являющийся супругом главы КФХ ФИО2, пояснил, что в июне 2021г. предварительно обсудил с женой о необходимости приобретения трактора, с целью приобретения поехал в Казахстан по пути в г.Славгороде остановился у друга Алексея, который познакомил его с ФИО3, у которого в наличии был трактор К-700, который был покрашен; после устной договоренности с ФИО3, он предложил внести предоплату и скинул счет на адрес электронной почты жены; договорились, что после подготовки трактора к продаже (осень 2021г.) внесет окончательную сумму в районе 2 – 2,5 мл. руб.; после звонил ФИО3 в сентябре, октябре и декабре 2021г., который утверждал, что трактор вскоре будет отремонтирован и готов к передаче; срок заключения договора был установлен 15.09.2021, поскольку в указанный срок трактор не был готов, пришлось обходиться своими силами осенью 2021г. имелось два трактора, которые помогли справиться с уборочной компанией; после нового года на телефонные звонки никто не отвечал, потом начались полевые работы, весной стал снова интересоваться судьбой трактора; дозвонился до ФИО3, но последний пояснил, что до осени трактор сделать не успели, сейчас цены выросли и стоимость трактора теперь составит 3,5 млн. руб., предварительно обсуждалось возможное изменение цены в сторону увеличения на незначительную сумму, но никак ни на миллион рублей; весной 2022г. дозвонился до ФИО3, который пояснил, что готов вернуть деньги за трактор и попросил направить на электронную почту требования о возврате денежных средств, с которым встретиться так и не удалось и деньги не были возвращены; никакой договоренности по количеству и стоимости запасных частей с ФИО3 не было; в октябре 2022г. собрался ехать в Славгород за иным трактором, поэтому вновь начал звонить ФИО3, где он отказался от возврата денежных средств, на что сообщил, что в покупке трактора по такой цене не нуждается; после чего пошел в полицию и написал заявление на ФИО3

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По пояснениям ответчика ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также является участником и директором общества «СлавСельМаш», видами деятельности которого является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д. Предпринимательскую деятельность ФИО3 осуществляет как в качестве индивидуального предпринимателя, так и посредством общества «СлавСельМаш».

В подтверждение траты денежных средств на запчасти к спорному трактору представил сводную таблицу по приобретению запасных частей на сумму 425 014,41 руб., а также счета-фактуры на закупку запасных частей, согласно которым общество «СлавСельМаш» в период с февраля 2021г. по апрель 2022г. произвело закупку запасных частей на сельхозтехнику на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, указанные универсально-передаточные документы однозначно не подтверждают факта закупки запасных частей исключительно для спорного трактора.

По пояснениям ответчика видами деятельности общества «СлавСельМаш» является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д., что также дополнительно свидетельствует о возможной закупке запасных частей для иных тракторов.

Кроме того, закупки в период с февраля 2021г. по май 2021г., не могут быть отнесены к периоду возможной договоренности сторон по ремонту и дальнейшей продажи трактора, так как стороны не оспаривали факта устной договоренности в июне 2021г., что также подтверждено платежным поручением №100 от 22.06.2021.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции, о том, что с его стороны обязательства были выполнены в соответствии с достигнутыми и согласованными сторонами условиями.

Условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

При этом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По настоящему делу ответчик, получивший 22.06.2021 денежные средств, не предоставил в обоснование своей позиции доказательств, в силу какой сделки сторон или нормы права на протяжении 27 месяцев удерживает денежные средства истца (500 тыс. руб.), не выполняя при этом, якобы договоренность сторон по всем существенным условиям и о дате продажи трактора и на каких условиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчика о неправильной квалификации истцом требований по взысканию неосновательного обогащения судом отклонен в силу следующего.

При формулировании исковых требований истец определяет фактическое основание иска как совокупность юридически значимых обстоятельств на основании юридической квалификации спорного материального правоотношения.

Окончательную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения осуществляет суд при рассмотрении дела и принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора (Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). Стороны вправе согласовывать способы и формы договорных отношений, в том числе и посредством электронной почты.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота. Заказчик совершает конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки и обмена документами, и между сторонами сложились фактические договорные отношения. Другими словами, при отсутствии договора в виде письменного документа договор может быть заключен с помощью конклюдентных действий (Определение ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-15734/13 по делу № А04-9035/2012).

Например, оплата выставленного счета может быть произведена платежным поручением в счет оплаты за товары, работы, услуги, т.е. стороны путем совершения конклюдентных действий подтверждают свое участие в фактических договорных отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 6517/98).

Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12). Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

При этом ответчиком не учтено следующее.

В данном случае, стороны не оспаривали факта того, что на адрес электронной почты истца от ответчика поступил счет на оплату трактора №90 от 22.06.2021, по которому истцом платежным поручением №100 от 22.06.2021 произведена оплата.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороны по сути 22.06.2021, в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи трактора, с условием предварительной части оплаты (аванса).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В данном случае в назначении платежа платежного поручения от 22.06.2021 значится лишь наименование трактора «Кировец К700», без указания каких-либо идентифицирующих признаков (года выпуска, цвет, паспорт самоходной машины (ПСМ) и пр.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №49, в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, 22.06.2021 в целях приобретения трактора К-700, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 100, с назначением платежа «предоплата за Кировец К700 по счету №90 от 22.06.2021».

Впоследствии, договор купли-продажи трактора в обговоренный срок (сентябрь 2021г.) заключен не был, денежные средства истцу от ответчика не возвращены.

К возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не распространяются, исходя из следующего.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что, между сторонами имели место быть фактические правоотношения, которые возможно квалифицировать как правоотношения по договору поставки (продажа трактора К-700) с элементами договора подряда (капитальный ремонт трактора), в связи, с чем по основаниям ст. 1102 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать, судом отклонен, поскольку по материалам дела не следует, что ответчик должен был произвести капитальный ремонт трактора, по пояснениям сторон, ответчик должен был лишь собрать трактор для его передачи истцу к обговоренному сроку. Доказательств того, что ответчик должен был установить какое-то дополнительное оборудование по желанию истца, в материалы дела, кроме устных пояснений ответчика не представлено.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Ввиду того, что доказательств возврата денежных средств истцу материалы дел не содержат, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 500 000 неосновательного обогащения, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров