Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-274497/24-87-68821 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТД Энергия» к АО «РУМО»

о взыскании задолженности в размере 36 654 660 руб., неустойки в размере 1 796 078 руб. 34 коп., затрат на хранение в размере 476 547 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 г. № 2-281224, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 г. № 1-281224

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТД Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «РУМО», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 36 654 660 руб., неустойки за период с 01.10.2024 г. по 29.01.2024 г. в размере 3 665 466 руб., стоимости услуг хранения за период с 01.10.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 2 528 378 руб.

В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 02.04.2025 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023 г. между истцом ООО «СТД Энергия» (поставщик) и ответчиком АО «РУМО» (покупатель) заключен договор поставки № 27062023/1 (далее - договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара.

В соответствии с п. 2.2 договора, форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 г. № 1 стороны согласовали наименование товара, его стоимость – 52 363 800 руб.; срок поставки – до 30.12.2023 г.; условия оплаты: аванс в размере 30 % от общей стоимости поставляемого товара на расчетный счет поставщика в срок до 30.12.2023 г., окончательный расчет в размере 70 % в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем каждой партии товара с хранения, но не позднее 30.09.2024 г.

Спецификацией также предусмотрено, что до момента отгрузки, продукция хранится на складе поставщика. Передача оборудования на хранение производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования по форме МХ-1. Подписание сторонами акта по форме МХ-1 является подтверждением исполнения обязательств по поставке продукции. Возврат продукции с хранения производится на основании подписанного сторонами акта по форме МХ-3. Покупатель обязан выбрать продукцию до 30.09.2024 г., стоимость хранения на складе поставщика, до указанного времени включена в стоимость продукции. Покупатель имеет право досрочно произвести выборку продукции, как в части, так и целой партией.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.11.2023 г. № 24 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.11.2023 г. № П-24-301123, истец передал на хранение ООО «Электротяжмаш-Привод» товар по договору от 27.06.2023 г. № 27062023/1.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчик в нарушение обязательств по договору не оплатил товар на сумму 36 654 660 руб.

Истец также сослался на неисполнение ответчиком обязанности по выборке товара в установленные спецификацией сроки, в связи с чем товар находится на складе ООО «Электротяжмаш-Привод» по настоящее время, что в свою очередь повлекло для истца затраты на хранение за период с 01.10.2024 г. по 28.02.2025 г. на сумму 2 528 378 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в письменной позиции по делу обстоятельства наличия задолженности на заявленную истцом сумму не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 36 654 660 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг хранения за период с 01.10.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 2 528 378 руб., в том числе ввиду отсутствия у ответчика подтверждающих документов в данной части.

В доказательство понесения расходов на хранение истцом в материалы дела представлены договор от 01.06.2019 г. № 9032/хр с приложением и дополнительным и соглашениями, акты от 31.10.2024 г. № 98/51, от 30.11.2024 г. № 99/51, от 31.12.2024 г. № 100/51, от 31.01.2025 г. № 12/51, от 28.02.2025 г. № 15/51.

По условиям договора от 01.06.2019 г. № 9032/хр, ООО «Электротяжмаш-Привод» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по хранению грузов.

Приложением № 1 к договору, стоимость услуг по хранению ТМЦ (м2 в сутки) составила 24 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2023 г. истец и ООО «Электротяжмаш-Привод» продлили срок действия договора по 31.12.2026 г.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 г. истец и ООО «Электротяжмаш-Привод» изменили стоимость услуг хранения товара на 612 руб. 30 коп. за 1 тонну продукции в сутки.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты от 31.10.2024 г. № 98/51, от 30.11.2024 г. № 99/51, от 31.12.2024 г. № 100/51, от 31.01.2025 г. № 12/51, от 28.02.2025 г. № 15/51, подписанные истцом и ООО «Электротяжмаш-Привод» без замечаний и разногласий.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика только искового заявления, ответчик ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Ответчик также указал на заключение договора от 01.06.2019 г. № 9032/хр в целях осуществления хозяйственной деятельности истца, поскольку на дату заключения договора с ответчиком продукция не была изготовлена.

Однако, как было указано ранее, в спецификации стороны предусмотрели включение в стоимость продукции стоимость хранения на складе поставщика только до 30.09.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено понесение истцом дополнительных расходов на хранение продукции, поставленной непосредственно для ответчика.

В письменной позиции ответчик также сослался на отказ поставщика по отгрузке продукции до ее оплаты.

Данный довод ответчика документальной не подтвержден, принимая во внимание представленную истцом нотариально заверенную переписку сторон, из которой усматривается о требовании истца произвести выборку товара, а также оплатить задолженность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости услуг хранения в размере 2 528 378 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 10 % от неоплаченной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 665 466 руб., согласно представленному расчету с учетом ограничения суммы неустойки не более 10 % от неоплаченной суммы задолженности. Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, с учетом ограничения суммы неустойки 10 % от суммы задолженности, не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках обеспечения доказательств по настоящему делу представлен нотариально оформленный протокол от 13.02.2025 г., стоимость которого согласно справки от 13.02.2025 г. и счета от 13.02.2025 г. № 16 составила 98 350 руб., который был признан судом относимым и допустимым доказательством, положенным, в совокупности с иными доказательствами, в основу вынесенного судебного акта. Факт понесения расходов подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 г. № 44.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании расходов на нотариальные услуги подлежит удовлетворению в размере 98 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РУМО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, 603073, <...>, литер АВ, этаж/пом 2/83) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТД Энергия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>, 115114, <...>, ком. 27) задолженность в размере 36 654 660 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 3 665 466 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, стоимость услуг хранения в размере 2 528 378 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, нотариальные услуги в размере 98 350 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 690 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева