Решение по делу № А60-16751/2024 от 05.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 июня 2025 года Дело №А60-16751/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16751/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 642 461 руб. 00 коп.

при участии в качестве третьих лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН <***>), Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТехУрал" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2025, ФИО3 – директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» обратилось в арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» о взыскании задолженности в общей сумме 3 512 003 рубля 60 копеек, в том числе, по Договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. - 636 592,28 руб. и по Договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. - 2 875 411,32 руб.; договорной неустойки в общей сумме 620 705 рублей 66 копеек, в том числе, по Договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. за период с 07.04.2023 г. по 31.03.2024 г. - 246 087,49 руб. и Договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. за период с 07.06.2023 г. по 31.03.2024 г. - 374 618,17 руб., с продолжением начисления до даты погашения основного долга; процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 509 752 рубля 12 копеек, в том числе, по Договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. за период с 07.04.2023 г. по 31.03.2024 г. - 202 160,17 руб. и Договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. за период с 07.06.2023 г. по 31.03.2024 г. - 307 591,95 руб., с продолжением начисления до даты погашения основного долга.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1", Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит принять отказ от взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 509 752 руб. 12 коп и взыскать задолженность в размере 3 512 003 руб. 60 коп., в том числе по Договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. - 636 592,28 руб. и по Договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. - 2 875 411,32 руб.; договорной неустойки в общей сумме 620 705 рублей 66 копеек, в том числе, по Договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. за период с 07.04.2023 г. по 31.03.2024 г. - 246 087,49 руб. и Договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. за период с 07.06.2023 г. по 31.03.2024 г. - 374 618,17 руб., с продолжением начисления до даты погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ИНН <***>).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение с приложением приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ИНН <***>).

От третьего лица ООО "Строймикс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ третьим лицом. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От третьего лица ООО "Строймикс" поступили пояснения по делу.

От истца поступили письменные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО "Строймикс" поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения.

Также от истца поступили дополнения к письменным пояснениям.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТехУрал".

От третьего лица ООО "ТехУрал» поступили пояснения.

От третьего лица ООО "Строймикс" поступили пояснения по делу.

От ответчика поступили пояснения по делу.

Пояснения сторон приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО "Строймикс" поступили пояснения по делу. Приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны подтвердили, что представили в материалы дела все имеющиеся доказательства, против завершения стадии исследования доказательств не возражали, заявлений ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 14 мая 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 22 мая 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 22 мая 2025 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/10.2022 (далее также договор1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок, выполнить «Текущий ремонт ГБУ СО "МФЦ", расположенный по адресу: <...>. Электромонтажные работы ТЦ. Системы оптико-электронного наблюдения. Локальная сеть ТЦ», а подрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (далее также договор1).

Пунктом 1.3. договора1 предусмотрены сроки выполнения работ с 24.10.2022 по 25.12.2022.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнение обязательств по договору. Цена договора определяется сторонами в размере 3092220 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1. договора1).

В соответствии с п. 4.7.1. договора1 расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы осуществляется, в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанных в соответствии с условиями договора, на основании счета и (или) счета-фактуры за отчетный период. Отчетным периодом являются три календарных месяца. Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. (далее также договор2), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок, выполнить «Выполнение работ на проведение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт помещений в здании операционного корпуса (Назначение: нежилое здание. Литер: л, кадастровый номер 66:41:0304033:109) ГАУЗ СО "СОКБ 1" по адресу: <...> (Рентгенохирургическая операционная, 3 этаж пом. 136, 138, 139, 140). Раздел 1. Архитектурные решения 2022/04-03Д-АР», а подрядчик обязуется в случае ненадлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора2 предусмотрены сроки выполнения работ с момента заключения договора по 22.11.2022.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнение обязательств по договору. Цена договора определяется сторонами в размере 2875411 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1. договора2).

В соответствии с п. 4.7.1. договора2 расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы осуществляется, в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанных в соответствии с условиями договора, на основании счета и (или) счета-фактуры за отчетный период. Отчетным периодом являются три календарных месяца. Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец выполнил и передал ответчику работы на сумму, соответственно, 2061751 руб. 00 коп. и 2875411 руб. 32 коп., оформленные комплекты исполнительной документации, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по договору1 КС-2 № 1 от 31.03.2023 г., КС-3 № 1 от 31.03.2023 г. и по договору2 КС-2 № 1 от 31.05.2023 г., КС-3 № 1 от 31.05.2023, также актами сверки взаимных расчетов по договору1 за период 01.01.2023-30.06.2023.

22.01.2024г. ввиду наличия встречных однородных обязательств истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 20.01.2024 г. на сумму 1425158 руб. 72 коп. по договору1.

06.02.2024г. почтовое отправление с заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.01.2024 г. получено ответчиком.

В результате зачета встречных однородных требований от 20.01.2024 г. по договору1 на стороне ответчика осталась задолженность в общей сумме 636592 руб. 28 коп.

Таким образом, общая задолженность по договорам составила сумму в размере 3512003 руб. 60 коп.

22.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. и договору субподряда № 24/10.2022 от 24 октября 2022 г., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3512003 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что подрядные работы истцом не выполнены, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны ошибочно.

Однако возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора № 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу, либо о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, суд исходит из наличия у заказчика обязанности по оплате принятых им работ.

Кроме того, ответчик не направлял возражения в адрес истца после подписания актов о приемке выполненных работ и сверки взаимных расчетов. Иного ответчиком не доказано.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, ответчик указывает, что в целях выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Ответчиком были привлечены субподрядные организации - ООО «Техурал» (договор строительного подряда от 19.10.2022 года на выполнение работ по текущему ремонту). ООО «ПолимерИнвест» (договор субподряда от 24.10.2022года на выполнение электромонтажных работ ТЦ), ООО «Строймикс» (договор строительного подряда от 01.11.2022г. на выполнение работ по замене вентиляции и кондиционирования ТЦ). Однако, ввиду неисполнения ООО «ПолимерИнвест» принятых на себя обязательств, сроки производства работ по контракту были нарушены, что подтверждается сроками подписания актов о приемке выполненных работ между заказчиком и ООО «СК «Винсара» - 06.02.2023 года, а также заключением проведения экспертизы результатов от 14.03.2023г. Кроме того, электромонтажные работы на объекте проводились силами другой субподрядной организации, ввиду срочности работы были произведены с дефектами, впоследствии все выявленные дефекты были устранены силами ООО «СК «Винсара». что подтверждается актом об устранении дефектов от 21.02.2023 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 1065 от 26.05.2021 г., заключенный между истцом и ООО «СтройМикс», в рамках которого сторонами заключены следующие спецификации:

- от 22 сентября 2022 г. на «Капитальный ремонт помещений в здании операционного корпуса (Назначение: нежилое здание. Литер: л Кадастровый номер 66:41:0304033:109) ГАУЗ СО "СОКБ 1" по адресу: <...> (Рентгенохирургическая операционная, 3 этаж, пом. 136, 138, 139, 140)»;

- от 24 октября 2022 г. на «Текущий ремонт ГБУ СО «МФЦ», расположенного по адресу: <...> Электромонтажные работы ТЦ. Система оптико-электронного наблюдения. Локальная сеть ТЦ».

Факт выполнения работ по договору с ООО «Строймикс» подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ КС-2 и справками о стоимости КС- 3 в которых в качестве генподрядчика указан ООО «СК «Винсара» КС-2 № 3 от 10.01.2023 г., КС-2 № 4 от 23.01.2023 г., КС-2 № 5 от 10.02.2023 г., КС-2 № 6 от 23.03.2023 г.; КС-2 № 1 от 11.11.2022 г., КС-2 № 3 от 09.01.2023 г., КС-2 № 4 от 16.01.2023 г., КС-2 № 5 от 30.01.2023 г., КС- 2 № 6 от 20.02.2023 г.

Между тем, как указывает третье лицо, договорные отношения с ООО «СК «Винсара» у ООО «СтройМикс» на выполнение работ на данном объекте отсутствуют, взаимодействие осуществлялось через ООО «ПолимерИнвест».

Ответчик указывает, что ООО «СтройМикс» выполняло работы на спорных объектах в рамках прямых договоров с ними.

Предметом представленного договор подряда №21/01//2023 от 27.4.2023г. по объекту ГАУЗ СО "СОКБ 1" по адресу: <...> (Рентгенохирургическая операционная, 3 этаж, пом. 136, 138, 139, 140), является устранение недостатков при их обнаружении в гарантийный период. Вместе с тем, данный договор заключен после сдачи результата работ основному Заказчику.

Работы на объекте ГАУЗ СО "СОКБ 1" по адресу: <...> (Рентгенохирургическая операционная, 3 этаж, пом. 136, 138, 139, 140) выполнялись ООО «СтройМикс» по договору №1065 от 26.05.2021г. заключенному с ООО «ПолимерИнвест» в рамках спецификации от 22.09.2022г. Факт выполнения работ на данном объекте в рамках договора с ООО «ПолимерИнвест» также подтверждается представленными актами КС-2 и КС-3.

Как указывает третье лица, представленный ответчиком договор №36 от 01.11.2022г. на выполнение работ по замене вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУ СО «МФЦ», расположенного по адресу: <...> был подписан ООО «СтройМикс», но фактического исполнения по данному договору сторонами не осуществлялось. Выполнение данного объема работ ООО «СтройМикс» осуществляло по договору №1065 от 26.05.2021г. заключенного с ООО «ПолимерИнвест» в рамках спецификации от 24.10.2022г.

Факт выполнения данного объема работ ООО «СтройМикс» по договору с ООО «ПолимерИнвест» подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Также доводы третьего лица ООО «СтройМикс» подтверждаются документами:

– УПД: №2632 от 02.11.2022г., УПД №2633 от 03.11.2022г., №2636 от 16.11.2022г., №2637 от 21.11.2022г., №2638 от 23.11.2022г., №2685 от 08.12.2022г., №2690 от 20.12.2022г., №2706 от 21.12.2022г., №2708 от 21.12.2022г.,

– акт сверки,

– платежные поручения: №1043 от 01.11.2022г., №1124 от 15.11.2022г., 1180 от 21.11.2022г., №1241 от 28.11.2022г., №1445 от 30.12.2022г., №325 от 16.03.2023г., №689 от 11.05.2023г., №696 от 15.05.2023г., №876 от 07.06.2024г.

Из представленных доказательств следует, что ответчик оплату по представленным договорам не производил.

В обоснование доводов выполнения работ третьим лицом ООО "ТехУрал", ответчик представил договор субподряда № 23/10.2022 от 20.10.2022 и акты о приемке работ.

Как указывает третье лицо ООО "ТехУрал", им выполнялись ремонтные работы на объекте ГБУ СО «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, в том числе электромонтажные работы. Однако часть работ на данном объекте выполнялось ООО «СтройМикс», а именно: система оптико-электронного наблюдения, система локальной сети, а также электромонтажные работы, сопряженные с монтажом и установкой данных систем.

Как установлено судом ранее, предметом договора субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. является текущий ремонт ГБУ СО "МФЦ", расположенный по адресу: <...>. Электромонтажные работы ТЦ. Системы оптико-электронного наблюдения. Локальная сеть ТЦ.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен после заключения договора между ответчиком и ООО «ТехУрал». Следовательно, заключая договор с истцом, ответчик имел представления относительно объема выполнения работ.

Представленная исполнительная документация со стороны ООО «ТехУрал» фактически не опровергает факт выполнения работ истцом.

Следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ третьими лицами по договору с ответчиком.

Довод ответчика Относительно необходимости удержания ООО «СК Винсара» генподрядного процента судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 4.7.3. договора субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации после удержания подрядчиком стоимости генподряда в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

Между тем, доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг генподряда не представлено, счета-фактуры на генподрядные услуги не составлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком генподрядный процент не упоминался при составлении справки КС-3 и акте сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе поведения сторон, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 620705 руб. 66 коп., в том числе по договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. за период с 07.04.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 246087 руб. 49 коп. и договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. за период с 07.06.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 374618 руб. 17 коп., с продолжением начисления до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2., 8.3. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (субподрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как следует из расчета истца, истец считает подлежащей начислению неустойку по договору субподряда № 11/09/2022 от 22.09.2022 г. за период с 07.06.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 374618 руб. 17 коп.

Между тем, как установлено судом ранее, в соответствии с п. 4.7.1. договора2 расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы осуществляется, в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанных в соответствии с условиями договора, на основании счета и (или) счета-фактуры за отчетный период.

В рамках договора2 сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 31.05.2023.

Учитывая положения п. 4.7.1 договора2, неустойка подлежит начислению с 10.06.2023.

Судом произведен расчет неустойки по договору2, согласно которому неустойка за период с 10.06.2023 по 31.03.2024 составляет 372461 руб. 61 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 875 411,32

10.06.2023

Новая задолженность на 2 875 411,32 руб.

2 875 411,32

10.06.2023

23.07.2023

7.5

2 875 411,32 × 44 × 1/300 × 7.5%

31 629,52 р.

2 875 411,32

24.07.2023

14.08.2023

8.5

2 875 411,32 × 22 × 1/300 × 8.5%

17 923,40 р.

2 875 411,32

15.08.2023

17.09.2023

2 875 411,32 × 34 × 1/300 × 12%

39 105,59 р.

2 875 411,32

18.09.2023

29.10.2023

2 875 411,32 × 42 × 1/300 × 13%

52 332,49 р.

2 875 411,32

30.10.2023

17.12.2023

2 875 411,32 × 49 × 1/300 × 15%

70 447,58 р.

2 875 411,32

18.12.2023

31.03.2024

105

2 875 411,32 × 105 × 1/300 × 16%

161 023,03 р.

Сумма неустойки: 372 461,61 руб.

По договору субподряда № 24/10.2022 от 24.10.2022 г. неустойка по расчету истца за период с 07.04.2023 г. по 31.03.2024 г. составляет 246087 руб. 49 коп. Расчет неустойки истцом произведен за период с 07.04.2023 по 20.01.2024 на сумму долга 2061751 руб. 00 коп. и с 20.01.2024 по 31.03.2024 на сумму 636592 руб. 28 коп.

Между тем, из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из представленного заявления о зачете следует, что к зачету суммы долга ответчика 2061751 руб. принята задолженность истца в сумме 1425157,72 руб., возникшая ранее -15.12.2022.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, сумма задолженности ответчика после зачета составляла 636592 руб. 28 коп. уже с 12.04.2023.

Следовательно, с учетом ретроспективности зачета, подлежит начислению неустойка с 12.04.2023 (УПД № 53 от 31.03.2023 + 7 рабочих дней) по 31.03.2024 на сумму долга 636592 руб. 28 коп.

Судом произведен расчет неустойки по договору1, согласно которому неустойка за период с 12.04.2023 по 31.03.2024 составляет 91849 руб. 66 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

636 592,28

12.04.2023

Новая задолженность на 636 592,28 руб.

636 592,28

12.04.2023

23.07.2023

103

7.5

636 592,28 × 103 × 1/300 × 7.5%

16 392,25 р.

636 592,28

24.07.2023

14.08.2023

8.5

636 592,28 × 22 × 1/300 × 8.5%

3 968,09 р.

636 592,28

15.08.2023

17.09.2023

636 592,28 × 34 × 1/300 × 12%

8 657,66 р.

636 592,28

18.09.2023

29.10.2023

636 592,28 × 42 × 1/300 × 13%

11 585,98 р.

636 592,28

30.10.2023

17.12.2023

636 592,28 × 49 × 1/300 × 15%

15 596,51 р.

636 592,28

18.12.2023

31.03.2024

105

636 592,28 × 105 × 1/300 × 16%

35 649,17 р.

Сумма неустойки: 91 849,66 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 по 31.03.2024 в размере 464311 руб. 27 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Отказ от части требований по взысканию процентов судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части (ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 42011 руб. 62 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частичный отказ исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2548 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 509752 руб. 12 коп. и по день оплаты прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3976314 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 3512003 руб. 60 коп. и пени за период с 12.04.2023 по 31.03.2024 в размере 464311 руб. 27 коп., с продолжением начисления пени с 01.04.2024 по день уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 42011 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 56 от 27.03.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова