АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3396/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к акционерному обществу «МАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, Оренбургская область, Соль-Илецкий рн, с. Дружба

2. ФИО3, Оренбургская область, Сакмарский р-н, с. Татарская Каргала

о взыскании 217 328 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность № 1552 (А) от 29.03.2024, паспорт, диплом)

третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2025 года по 06.02.2025 года до 09 часов 30 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 659 940 руб. 00 коп., в том числе 323 500 руб. страхового возмещения, 336 440 руб. неустойки, с последующим начислением, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.01.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54 700 руб. 00 коп.; неустойку в размере 162 628 руб. 00 коп. за периоде 14.11.2023 г. по 01.03.2024 г.; а также неустойку в размере 1% за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 54 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. в совокупности; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16 199 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в материалы дела письменные отзывы не представляли, правовую позицию по существу спора не высказали.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2023 г, в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб транспортному средству марки SUZUKI - GSX-R750, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3

Виновником в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий транспортным средством ДАТСУН, регистрационный номер <***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «МАКС» (XXX № 0347382554).

23.10.2023 направлено обращение в АО «МАКС» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, 16.11.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 76 500 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением указанной службы требования в сумме 94 700 руб. 00 коп. удовлетворены.

Согласно экспертного заключения № 211123 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля марки SUZUKI GSX-R750, регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 722 000 руб. 00 коп., стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 944 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 506 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 79 554 руб. 47 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке имущества составила 5 000 руб. 00 коп.

27.02.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения к АО «МАКС» (в отношении транспортного средства SUZUKI GSX-R750, регистрационный номер: <***>, VIN <***>, ПТС 39 YO 933295), возникшее из обязательства компенсации страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0347382554, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023г. в <...>, сумму страхового возмещения 323 500 руб. 00 коп., а также все иные права, в том числе право на неуплаченные неустойки в сумме 400 000 руб. .00 коп. и проценты (неустойка в размере 336 440 руб. 00 коп. за период с 16.11.2023 г. по 27.02.2024г., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения. Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что страховое возмещение и неустойка оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 17.10.2023.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 подтвержден.

Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждено.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан материалами дела.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Как установлено судом, в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить какие из имеющихся повреждений транспортного средства Suzuki GSX-R 750 государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшешего17.10.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Suzuki GSX-R 750 государственный регистрационный номер <***>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 17.10.2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. В случае признаков конструктивной гибели транспортного средства Suzuki GSX-R 750 государственный регистрационный номер <***>, какова рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023г., а также величина годных остатков транспортного средства Suzuki GSX-R 750 государственный регистрационный номер <***>?

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №24-49 от 23.12.2024:

- размер расходов на восстановительный ремонт Suzuki GSX-R 750 государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.10.2023 составляет 415 300 руб. руб. (без учета износа).

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 225 700 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимости восстановительного ремонта. Гибель ТС не наступила.

Таким образом, исследовав заключение эксперта ИП ФИО7 №24-49 от 23.12.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, оценены, подтверждения в материалах дела не находят.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 162 руб. 628 коп. за период с 14.11.2023 по 01.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы страхового возмещения в размере 54 700 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с даты 02.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 109 400 руб., в том числе 54 700 руб. страховое возмещение, 54 700 руб. неустойка, неустойку в размере 1% за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 54 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 005 руб.

Также ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании 8 000 руб. 00 коп. - расходов за составление рецензии.

ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО1 на основании договора № 50 возмездного оказания услуг от 29.07.2024 выполнена рецензия от 29.07.2024 на экспертное заключение ОГОО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-133139/3020-006 от 22.01.2024 от 22.01.2024.

Согласно выводам данной рецензии, в указанном экспертном заключении имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Оплата услуг рецензента произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 29.07.2024 в сумме 8 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В данном случае, как на то обоснованно указано судом, расходы истца на составление рецензии на заключения эксперта в сумме 8 000 руб. напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем, должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде заявителем были понесены расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024, расписка от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг от 01.03.2024, заключенным между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, (право требования страхового возмещения к АО «МАКС» (в отношении транспортного средства SUZUKI GSX-R750, регистрационный номер: <***>, VTN <***>, ПТС 39 YO 933295), возникшее из обязательства компенсации страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0347382554, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023г. в <...>) указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить документы, предоставленные Заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, -собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления, -составить исковое заявление,

-подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд, -представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, -получить решение суда первой инстанции и передать его Заказчику.

Согласно пункту 2 договора цена договора и порядок расчетов 2.1.Цена настоящего договора составляет 30 000 рублей 00 копеек, которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, также Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % от штрафа, присужденного в пользу Заказчика, который подлежит оплате в момент получения исполнительного листа.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Денежные средства по договору были переданы заказчиком исполнителю по расписке от 01.03.2024.

Таким образом, как следует из заявления, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, документально, в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, объем представленной в суд доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции суд приходит к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не подлежит уменьшению. Обоснованных и документально подтвержденных оснований для снижения суммы судебных расходов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 199 руб. 00 коп. (чек от 01.03.2024).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 347 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8852 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 400 руб., в том числе 54 700 руб. страховое возмещение, 54 700 руб. неустойка, неустойку в размере 1% за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 54 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 005 руб., а также 7 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8000 руб. расходы на оценку, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8852 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.03.2024.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова