Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4780/2023

19 июля 2023 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области) от 25 апреля 2023 № 10/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Определением от 17 мая 2023 года арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 06.06.2023 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 28.06.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

27 и 28 июня 2023 года от административного органа поступил отзыв (на заявление об оспаривании постановления от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10/2023) и административный материал по ст. 14.47 КоАП РФ в отношении АО «Банк Русский Стандарт» № 10/2023.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Судом 17 июля 2023 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 18.07.2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2023 г.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, в УФССП России по Пензенской области 03.02.2023 (вх. № 4361/23/58000) поступило обращение ФИО1, поданное в порядке ФЗ-59 № 13191297 о нарушениях со стороны АО «Банк Русский Стандарт» его прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности, в котором заявитель указывает, что у него имелся долг в МФО Мани Мен, который выкупил банк Русский Стандарт, при этом, не прислав документ о передаче прав по долгу, что 02.02.2023 гражданин Леонид Сергеевич с номера 89196292441 осуществлял звонки по долгу родственникам жены заявителя и разглашал полностью всю личную информацию по долгу и контактную информацию заявителя. Также данный гражданин осуществил звонки на работу ФИО1 и директору знакомой жены заявителя и представил всю информацию по задолженности.

В целях проверки обращения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности, в том числе, по месту работы заявителя, УФССП России по Пензенской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ направило, в адрес АО «Банк Русский Стандарт» запрос от 17.02.2023 исх. № 58918/23/6626 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос АО «Банк Русский Стандарт» сообщено, что между Клиентом и Банком заключен договор № 125523262 от 29.06.2022, обязательства по которому Клиентом исполняются ненадлежащим образом. При заключении договора, в Анкете клиента, клиент предоставил Банку согласия на обработку своих персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. Также АО «Банк Русский Стандарт» сообщено, что 09.04.2022 между Клиентом и ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» заключен договор потребительского кредита (займа) № 16767421. На основании заключенного между Банком и ООО «Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – Компания) договора уступки прав требований № ММ-Ц-08-01.23 от 26.01.2023 Банк приобрел у Компании права (требования) по заключенному на имя Клиента договору, в банке присвоен номер договора № 125915865. Уведомление Клиента о переходе прав (требований) Банку осуществляла Микрофинансовая компания «Мани Мен». Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались. Помимо этого, АО «Банк Русский Стандарт» указано, что в с целью урегулирования просроченных обязательств Клиента Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности с соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что взаимодействие с Клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, что информация о взаимодействии, с указанием сотрудников, осуществляющих взаимодействие, прилагается в форме таблиц, что предоставить аудиозаписи телефонных переговоров не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения, что список номеров телефонов Банка прилагается к ответу, и что номер телефона <***> Банку не принадлежит.

К данному ответу АО «Банк Русский стандарт» были приложены, в том числе, информация о взаимодействии и список номеров телефонов Банка.

Проанализировав представленные АО «Банк Русский Стандарт» документы, УФССП пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данные обстоятельства явились поводом для составления ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями о явке от 31.03.2023 АО «Банк Русский Стандарт» и потерпевший ФИО1 уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 13.04.2023 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Банк Русский Стандарт», в связи с выявленными нарушениями при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Данные уведомления направлены ФИО1 и Обществу почтой 03.04.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручены ФИО1 10.04.2023 и АО «Банк Русский Стандарт» 06.04.2023.

13.04.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении АО «Банк Русский Стандарт» в отсутствие его представителя составлен протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» почтой 17.04.2023.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 25.04.2023, о чем вынесено определение от 14.04.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно сопроводительному письму и отчетам об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» направлено одновременно с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и вручено Банку 21.04.2023, а ФИО1 - 24.04.2023.

25.04.2023 по результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 10/2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном постановлении указано, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентские номера <***> и 89273929421, принадлежащие ФИО1 и указанные им при заключении договора потребительского кредита № 125523262 от 29 июня 2022 г., сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт», осуществлены звонки:

31.08.2022 в 15:49:43 (продолжительность вызова 00:00:00), в 15:59:45 (продолжительность вызова 00:00:00), в 16:00:31 (продолжительность вызова 00:00:00);

05.09.2022 в 08:02:19 (продолжительность вызова 00:00:00), в 08:03:31 (продолжительность вызова 00:00:00),

30.09.2022 в 18:04:30 (продолжительность вызова 00:00:00), в 18:05:06 (продолжительность вызова 00:00:00), в 18:07:21 продолжительность вызова 00:00:00);

05.10.2022 в 12:41:53 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:42:02 (продолжительность вызова 00:00:00);

08.10.2022 в 12:05:56 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:06:10 (продолжительность вызова 00:00:00);

02.02.2023 в 16:32:34 (продолжительность вызова 00:00:00), в 16:34:36 (продолжительность вызова 00:00:00);

07.02.2023 в 14:46:17 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:47:02 (продолжительность вызова 00:00:00);

15.02.2023 в 14:25:01 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:25:22 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:30:25 (продолжительность вызова 00:00:00);

28.02.2023 в 10:22:33 (продолжительность вызова 00:00:00), в 10:22:54 (продолжительность вызова 00:00:00), 10:24:38 (продолжительность вызова 00:00:00),

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (2-3 раз в день) по одному обязательству,

05.09.2022 в 08:02:19 (продолжительность вызова 00:00:00), в 08:03:31 (продолжительность вызова 00:00:00)

07.09.2022 в 15:17:47 (продолжительность вызова 00:00:00), (3 раза в неделю)

03.10.2022 в 11:40:33 (продолжительность вызова 00:00:00);

05.10.2022 в 12:41:53 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:42:02 (продолжительность вызова 00:00:00);

08.10.2022 в 12:05:56 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:06:10 (,продолжительность вызова 00:00:00);

07.10.2022 в 16:53:37 (продолжительность вызова 00:00:00), (6 раз в неделю),

06.02.2023 в 17:21:42 (продолжительность вызова 00:00:00);

07.02.2023 в 14:46:17 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:47:02 (продолжительность вызова 00:00:00);

09.02.2023 в 10:15:19 (продолжительность вызова 00:00:00);

10.02.2023 в 13:55:24 (продолжительность вызова 00:00:00),

11.02.2023 в 11:02:43 (продолжительность вызова 00:00:00), (6 раз в неделю),

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более двух раз в неделю (3- 6 раз в неделю) по одному обязательству.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Поскольку рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 05.05.2023, срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае АО «Банк Русский Стандарт» соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО1 в 2022 году заключен кредитный договор. Обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а именно, на абонентские номера <***> и 89273929421, принадлежащий ФИО1, 31.08.2022, 05.09.2022, 07.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается информацией о взаимодействии, представленной АО «Банк Русский Стандарт» на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефона ФИО1 подтверждается его анкетой № 253847957 и заявлением № 125523262 на получение потребительского кредита от 29.06.2022, адресованным АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалам дела доказано наличие в действиях АО «Банк Русский Стандарт» события административного правонарушения.

Доводы общества о том, что контакт с клиентом часто не был установлен в связи с прерыванием разговора со стороны Клиента либо отсутствием соединения, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом имел место. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес третьего лица с иной целью Банком не подтверждено. Документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждается, что общество при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ, а именно, взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку выразилось в умышленном оказании на ФИО1 давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на Проект Федерального закона N 190070-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не принимается во внимание судом, поскольку указанный Проект не является нормативным правовым актом и не может отменять нормы действующего в момент совершения правонарушения и рассмотрения дела законодательства.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы Банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 248-ФЗ).

АО "Банк Русский Стандарт" не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

В данном случае нарушения требований статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выявлены в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, наличие события административного правонарушения административным органом в данном случае доказано.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А49-8592/2022, А65-36622/2022, А65-6104/2023). Также суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 25 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/2022 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Балябина Н.А.