Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220649/24-107-1658

29 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220649/24-107-1658 по иску ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам № ФЗП-02/3112-21 от 12.11.2021, № ФРП-02/2130-22 от 05.07.2022, № ФРП-02/3739-22 от 17.11.2022, № ФРП-02/4095 от 08.12.2022, № 033271-23-1 от 08.02.2023 в размере 178 820 262,4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060 224,12 р., процентов с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом, ФИО2 доверенность от 07.08.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – истец, ППК) обратилось в суд к Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства Московской области (далее – ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по агентским договорам № ФЗП-02/3112-21 от 12.11.2021, № ФРП-02/2130-22 от 05.07.2022, № ФРП-02/3739-22 от 17.11.2022, № ФРП-02/4095 от 08.12.2022, № 033271-23-1 от 08.02.2023 в размере 178 820 262,4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060 224,12 р., процентов с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) функцию застройщика проблемных многоквартирных домов после банкротства первоначального застройщика, и ППК, осуществляющим финансирование завершения строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ « О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ), заключены на основании статьи 13.4 Закона № 218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2021 № 1977 (далее – Постановление № 1977) агентские договора № ФЗП-02/3112-21 от 12.11.2021, № ФРП-02/2130-22 от 05.07.2022, № ФРП-02/3739-22 от 17.11.2022, № ФРП-02/4095 от 08.12.2022, № 033271-23-1 от 08.02.2023 (далее – агентские договора).

В соответствии с предметом агентских договоров (пункт 2.1) принципал (Фонд) поручает, а агент (ППК) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на заключение договоров о реализации объектов, а принципал обязуется оплатить агенту агентское вознаграждение и возместить понесенные агентом расходы.

Под реализацией объектов понимается свободная продажа жилых и нежилых помещений, машино-мест в законченном Фондом в качестве застройщика строительством многоквартирном жилом доме, в отношении которых отсутствуют требования граждан – дольщиков, заключивших договора долевого участия в строительства объектов (ДДУ) с застройщиками – банкротами, которые были включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве таких проблемных застройщиков (далее – свободные объекты).

Пунктом 4.1 агентских договоров предусмотрено, что Принципал на основании сведений о планировке Объекта строительства и сведений об обязательствах по передаче помещений участникам долевого строительства формирует и направляет Агенту Поручение о реализации, с перечнем свободных объектов подлежащих реализации из Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.5 агентских договоров Агент после реализации свободных объектов получает от Принципала вознаграждение в размере 1% от покупной цены объекта и возмещения понесенных документально подтвержденных Агентом расходов на:

- проведение оценки объектов,

- организацию публичных торгов и информационное обеспечение процесса продаж,

- оплату регистрации договоров, государственной пошлины,

- оплату услуг третьих лиц (субагентов), привлекаемых Агентом в целях реализации объектов.

Расходы перечисленные в пункте 5.5 агентского договора возмещаются Принципалом на основании направленных Агентом копий документов о понесенных расходах.

Оплата вознаграждения и расходов производится в соответствии с пунктами 5.2. и 5.6 агентских договоров в течение 7 и 10 дней с даты подписания актов о выполнении поручений и отчетов агента, которые принимаются принципалом при соблюдении следующих условий (пункт 7.1 агентских договоров): объект указан в Перечне, в отношении него заключен договор купли-продажи или договор долевого участия, принципалом получена стоимость объекта, договора с отметкой регистрирующего органа переданы Агентом Принципалу.

В рамках агентских договоров в течение 2023 года истец реализовал свободные объекты недвижимости принадлежащие ответчику на общую сумму 3 206 197 727 р., по результатам оказанных услуг истец предоставил ответчику на подписание акты на сумму вознаграждения в размере 32 061 977,27 р. и отчеты о понесенных расходах на сумму 146 845 189,13 р.

Агентские договора были расторгнуты ответчиком с 18.11.2023 на основании уведомлений.

Отсутствие подписания актов и отчетов и отсутствие по ним оплаты вознаграждения и расходов послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не признает обоснованными вознаграждение и расходы на сумму 171 598 746,08 р., приходящиеся на:

1) привлечение субагентов на сумму 141 182 801,97 р., компенсация расходов на которые не предусмотрена Постановлением № 1977;

2) оценку в размере 505 312 р. и регистрационные действия в размере 3 777 000 р., совершенные в отношении не реализованных объектов;

3) стоимость вознаграждения и расходы приходящиеся на двойные продажи квартир, продажи без агентского договора и/или без поручения, в том числе:

- двойные продажи квартир (по договорам купли-продажи через истца как «свободные» и ранее по договору ДДУ, с решением суда или соглашением о расторжении договоров) на общую сумму 1 455 079,98 р.,

- реализация квартир по агентским договорам без поручений, при отражении квартир в приложении к агентским договорам на сумму 23 981 138,80 р.,

- реализация квартир от имени ответчика (по доверенности), не входящих ни в агентский договор (приложение), ни в поручения на сумму 697 413,33 р.

Суд, рассмотрев доводы сторон и оценив представленные ими документы, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, который с учетом статьи 1001 ГК РФ подлежат возмещению принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно условиям заключенных между сторонами агентских договоров ППК, действия в качестве Агента Фонда, реализует свободные объекты в законченном строительством или незавершенном строительством многоквартирном жилом доме принадлежащим Фонду, включенные в Перечень объектов, являющийся приложением к Поручению агента, в том числе осуществляя оценку и регистрацию включенных в Перечень объектов, поиск потенциальных покупателей, с заключением с ними договоров купли-продажи или долевого участия, получением от них оплаты и передачи ее Фонду.

По результатам исполнения поручений Фонда и реализации объектов истцом составляются акты оказание услуг, с отражением в них суммы вознаграждения в размере 1% от стоимости реализованных объектов и отчетов с отражением расходов связанных с реализацией, которые передаются ответчику вместе с договорами на реализацию и документами подтверждающими расходы.

В данном случае ответчик, несмотря на получение актов и отчетов о реализации объектов в 2023 году на сумму 3,2 млрд. р. и отсутствие мотивированных возражений в отношении актов и отчетов, не произвел оплату вознаграждения и расходов на сумму 178 млн. р.

По доводу о необоснованности включения в состав расходов выплаты субагентам.

Ответчик со ссылкой на Постановление № 1977 утверждает, что данным нормативным актом установлены правила реализации свободных квартир и заключения агентских договоров с ППК, в соответствии с которыми предусмотрено только выплата вознаграждения 1% от цены реализации объектов, возмещение расходов на привлечение субагентов не предусмотрено.

Суд не принимает указанный довод в виду следующего.

Постановление № 1977 содержит общие правила реализации свободных помещений на основании агентских договоров, а также содержит условия таких договоров являющиеся обязательными для включения.

При этом, в Постановлении отсутствует запрет на включение в агентские договора дополнительных условий, в том числе прямо предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 агентских договоров Агент вправе в целях исполнения настоящего Договора заключить субагентский договор с третьим лицом, в возмещением расходов на привлечение субагентов за счет Принципала в силу пункта 5.5.6.

Право агента заключать договора с субагентом прямо предусмотрены статьей 1009 ГК РФ и условиями агентских договоров, в связи с чем, в виду отсутствия прямого запрета в Законе № 218-ФЗ и Постановлении № 1977 понесенные истцом расходы на привлечение субагентов подлежат возмещению Фондом.

Ссылка Фонда на условие в одном их агентских договоров на обязательное согласование агентом с принципалом привлечения субагента и отсутствие такого согласования судом в качестве основания для отказа в выплате возмещения расходов на привлечение субагентов не принимается, поскольку услуга по реализации объектов фактически оказана, с привлечением для ее оказания субагентов, денежные средства от реализации получены Фондом, факт привлечения субагентов и участие их в реализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд расценивает указанные действия ответчика как дача согласия истцу на привлечение субагентов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что понесенные истцом расходы на привлечение субагентов на сумму 141 182 801,97 р. подлежат возмещению ответчиком.

По доводы о необоснованном включении в состав расходов оценку и регистрацию не реализованных объектов.

Ответчиком установлено, что истец включил в соответствии с предоставленными отчетами в состав подлежащих возмещению расходы на оценку в размере 505 312 р. и регистрационные действия в размере 3 777 000 р., совершенные в отношении не реализованных объектов.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении указанных сумму в состав расходов, поскольку в силу пункта 7.1 агентских договоров Поручение по реализации Объекта считается исполненным Агентом при соблюдении определенных условий, в том числе заключение договора на реализацию и получение полной стоимости объекта, в связи с чем, в отсутствии реализации объекта у ответчика не возникает обязанность выплаты вознаграждения и возмещения расходов связанных с реализацией.

Проводимая в силу закона обязательная оценка рыночной стоимости объектов до заключения договоров на их реализацию, также как регистрационные действия связанные с регистрацией объектов в ЕГРН сама по себе без дальнейшей реализации оцененных и зарегистрированных объектов не имеет значения для определения размера вознаграждения, поскольку до реализации услуга агентом не считается оказанной, иного из агентского договора и ГК РФ не следует.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец необоснованно включил в состав расходов затраты на оплату оценки и регистрации не реализованных объектов на сумму 4 282 312 р.

По доводу о необоснованном включении вознаграждения по двойным продажам объектов ответчик пояснил следующее:

- имеются случае продажи истцом квартиры, находящихся в свободной продаже, то есть в отношении которых не имелось заключенных договором ДДУ с первоначальным застройщиком – банкротом,

- при реальном наличии заключенного договора ДДУ, не включенного в реестр кредиторов, по которому один и тот же объект дважды продавался – один раз по ДДУ с банкротом – застройщиком, второй раз истцом как бы в «свободной продаже»,

- по таким «продажам» реальный участник ДДУ обращался в суд, решением которого сделка по «свободной продаже» признавалась недействительной, квартира передавалась реальному участнику ДДУ,

- при этом, истец выставлял по такой продаже вознаграждение 1% и затраты на оценку и субагента.

Фонд указал на следующие случаи двойных продаж:

- квартира № 47 реализована истцом ФИО4 по договору от 03.03.2023, при наличии заключенного и включенного в реестр требований участников строительства (далее – реестр) прав ФИО5 на ту же квартиру по договору ДДУ определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-47794/15, с последующим расторжением договора и возвратом Фондом полученных средств;

- квартира № 79 реализована истцом в рамках агентского договора в соответствии с Перечнем ФИО6 по договору от 14.06.2023, при наличии включенной в реестр прав ФИО7 на ту же квартиру по договору ДДУ определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-47794/15, с передачей Фондом нового помещения в том же доме;

- квартира № 130 реализована истцом в рамках агентского договора в соответствии с Перечнем ФИО8 и ФИО9 по договору от 14.02.2024, при наличии включенной в реестр прав ФИО10 на ту же квартиру по договору ДДУ определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А40-152081/19, с передачей Фондом нового помещения в том же доме;

- квартира № 49 реализована истцом в рамках агентского договора в соответствии с Перечнем ФИО11 по договору от 23.08.2023, при наличии включенной в реестр прав ФИО12 на ту же квартиру по договору ДДУ определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А40-187788/19, с передачей Фондом нового помещения в том же доме;

- квартира № 28 реализована истцом в рамках агентского договора в соответствии с Перечнем ФИО13 по договору от 21.12.2022, при наличии включенной в реестр прав ФИО14 на ту же квартиру по договору ДДУ определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-47794/15, с передачей Фондом нового помещения в том же доме.

Общая сумма необоснованно, по мнению ответчика, вознаграждения и расходов по данным продажам составила 1 455 079,98 р.

Судом установлено, что во всех указанных случаях, за исключением квартиры № 47 реализованной ФИО4, продажа квартиры производилась строго в соответствии с Перечнем, договора с покупателями заключились и денежные средства передавались до включения дольщиков в реестр по судебному акту в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, по спорным договорам правоотношения между истцом и ответчиком в рамках агентских договоров были завершены, обязательства агента исполнены в полном объеме и в связи с этим, вознаграждение и расходы заявлены к возмещению правомерно.

Агент не знал и не мог знать о наличии заключенного иным участником ДДУ договора и прав на реализуемую им квартиру указанную в Перечне направленном Принципалом, тем более, что регистрация прав в реестре производилась судом после заключения договора на реализацию и получения оплаты, то есть после исполнения агентского договора.

Последующие взаимоотношения между Фондом и дольщиком, включенным в реестр определением суда по делу о банкротстве, в том числе передача ему другого равноценного помещения, не имеют никакого отношения к агентским договорам и являются самостоятельными правоотношениями.

В отношении договора с ФИО4 судом установлено, что вознаграждение и расходы по нему истцом не включены в требования по иску.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец обоснованно заявил вознаграждение и расходы по указанным выше реализациям объектов к оплате, оснований для их исключения судом не установлено.

По доводу о необоснованном включении вознаграждения по реализованным объектам по агентским договорам без поручений.

Ответчик указывает, что истцом в акты и отчеты агента включено вознаграждение по реализованным объектам, которые отсутствуют в поручениях принципала, в связи с чем, в силу пунктом 2.2 и 7.1 агентских договоров истец осуществлял реализацию объектов без согласия ответчика по своей инициативе, в связи с чем, условие о выплате агентского вознаграждения в такое случае не применяется.

Общая сумма реализованных объектов без поручения составила 23 981 138,80 р.

Суд, рассмотрев доводы ответчика не принимается их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 агентских договоров «термины» под Перечнем объектов понимается перечень, форма которого приведена в приложении № 5, составляемый Принципалом, содержащий в себе детальное описание объектов, с указанием адреса, этажа, номера на площадке, количества комнат, площади и иных данных необходимых для реализации объекта. Перечень направляется Принципалом в адрес Агента совместно с Поручением по реализации объекта.

Согласно пункту 2.2 агентских договоров Перечень и характеристики объектов указываются в «Перечне объектов подлежащих реализации», направляемом Принципалом в адрес Агента с поручением, составленном по форме приложения № 5 к договору.

В силу пункта 4.1 агентских договоров Принципал на основании сведений о планировке Объекта строительства и сведений об обязательствах по передаче помещений участникам долевого строительства формирует и направляет Агенту не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора Поручение о реализации, с перечнем объектов подлежащих реализации составленное по форме Приложения № 5 к Договору.

Пунктом 6.2 агентских договоров предусмотрено, что до получения Агентом новой редакции Перечня объектов, реализация объектов осуществляется в соответствии с действующей редакцией Перечня объектов.

В соответствии с пунктом 7.1.1 агентских договоров поручение по реализации объектов считается исполненным агентом при условии, что объект указан в Перечне объектов, направленном Агенту Принципалом с поручением по реализации объектов по форме приложения № 5 к договору.

Из анализа перечисленных пунктом агентских договоров следует, что Перечень объектов является всегда приложением к Поручению Агента и не фигурирует в договорах как самостоятельный документ, при этом, пунктом 6.2 установлена возможность корректировать Перечень, а также прямо предусмотрено условие о осуществлении агентом реализации объектов по действующей редакции перечня до получения его корректировки.

При этом, судом установлено, что к каждому агентскому договору при его заключении приложен Перечень объектов реализации в приложении № 5.

Указанное обстоятельство, с учетом толкования договора (статья 431 ГК РФ), свидетельствует о том, что заключенным договором принципал поручает агенту реализовывать объекты перечисленные в перечне, приложенным к самому договору, последующие поручения с измененной редакцией перечня являются его корректировкой в соответствии с пунктом 6.2 договоров, в связи с чем, при отсутствии отдельного поручения агент (истец) правомерно осуществлял реализацию объектов в соответствии с Перечнем, являющимся приложением к договорам, что в силу пункта 7.1 агентских договоров являлось основанием для вывода о надлежащем исполнении агентом поручения принципала.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец обоснованно включил в исковые требования вознаграждение за реализованные объекты, учтенные в перечне являющемся приложением к агентскому договору, без отдельного поручения ответчика.

По доводу о необоснованном включении в требование вознаграждение за реализацию объектов не включенных в агентские договора на основании доверенности.

Ответчик установил, что истец включил в акты сумму вознаграждения по реализованным объектам, не включенным в Перечень объектов по агентским договорам на сумму 697 413,33 р.

Суд соглашается с ответчиком, что данные суммы вознаграждения не имеют отношение к агентским договорам, поэтому не подлежат учету в качестве такового по актам, при этом, считает, что вне зависимости от включения объектов в Перечень ответчик обязан выплатить данную сумму по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 и 3 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что истец проводил реализацию объектов путем заключения договоров купли-продажи или долевого участия на основании выданной ответчиком доверенности, в которой прямо указано на действия истца по продаже конкретных объектов.

Следовательно, исходя из положений статей 432, 971 ГК РФ суд расценивает совместные действия истца и ответчика как заключение между ними разовых договоров поручения путем выдачи ответчиком доверенности на заключение сделки по продаже конкретного объекта (оферта) и принятие данной доверенности истцом, с заключением на ее основании договора с покупателем объекта от имени ответчика, с передачей полученных по договору денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 424, 972 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в доверенностях размер вознаграждения не был установлен, то с учетом положений статей 424, 972 ГК РФ подлежит применению размер вознаграждения установленный в Постановлением № 1977, регулирующем правоотношения истца и ответчика по реализации объектов, то есть 1% от цены продаж.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец обоснованно потребовал от ответчика выплаты вознаграждения по разовым сделкам – договорам поручения, заключенным в виде выданной ответчиком доверенности в размере установленном в Постановлении № 1977.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по агентским договорам и по разовым сделкам по реализации от имени ответчика объектов, правомерно включил в акты и отчеты вознаграждения и расходы, за исключением расходов на оценку и регистрацию не реализованных объектов в размере 4 282 312 р., в связи с чем, требование о взыскании задолженности по агентским договорам в размере 174 537 950,4 р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворению требований отсутствует.

По требованию о взыскании процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по агентским договора в размере 174 537 950,4 р., то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на указанную сумму исходя из расчета произведенного судом за период с 18.11.2023 (дата следующая за днем расторжения договора) по 04.09.2024 в размере 22 507 987,63 р. подлежит удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения требований не имеется.

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства Московской области в пользу ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" сумму задолженности по агентским договорам № ФЗП-02/3112-21 от 12.11.2021, № ФРП-02/2130-22 от 05.07.2022, № ФРП-02/3739-22 от 17.11.2022, № ФРП-02/4095 от 08.12.2022, № 033271-23-1 от 08.02.2023 в размере 174 537 950,4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 987,63 р. (всего задолженность, проценты в размере 197 045 938,03 р.), процентов за период с 05.09.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин