ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Манико» (г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) и второго ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-8734/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манико» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании ущерба в размере 67 100 рублей.

Определением суда от 15.08.2023, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Лидер-строй» и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) материальный ущерб в размере 67 100 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены за счет учреждения. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь балансодержателем автомобильной дороги, во исполнение функций по содержанию в надлежащем состоянии дорог общего пользования заключило с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт. Считает, что судом неверно определено лицо, ответственное за последствия дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужили неудовлетворительные дорожные условия. Отмечает, что учреждение не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, вина ответчика в ненадлежащем обслуживании состоянии автомобильной дороги не подтверждена. Ссылается на то, что внесудебное заключение не является надлежащим доказательством вины учреждения, поскольку в нем не указана причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался.

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя первого ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное вторым ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2021 на 379 километре дороги «Москва – Уфа» в Дзержинском районе Нижегородской области в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка – Сервис», государственный регистрационный знак «К584РЕ 21», принадлежащего обществу, под управлением водителя ФИО2

Вследствие этого автомобиль «Чайка – Сервис» получил механические повреждения, на что указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021 (т. 1, л. д. 84).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2021, объяснениями водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 (т. 1, л. д. 86–88).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от 17.03.2022 № 032/2022, составила 67 100 рублей (т. 1, л. д. 14–25).

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не была возмещена истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность бездействия учреждения, истец сослался на то, что ответчик, как лицо, ответственное за обслуживание и содержание автодороги, не приняло необходимых мер к тому, чтобы не допустить возникновения дорожного происшествия: не устранило выбоину на дороге, из-за чего транспортное средство, принадлежащее обществу, получило повреждения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, которым составлен акт от 17.12.2021 и схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам дорожно-транспортного происшествия в указанную дату произошло в результате наезда автомобиля на выбоины на дороге, размеры которых составили: 175 см (длина) х 75 см (ширина) х 11 см (глубина); 150 см (длина) х 65 см (ширина) х 13 см (глубина); 110 см (длина) х 40 см (ширина) х 14 см (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от 17.03.2022 № 032/2022, составила 67 100 рублей (т. 1, л. д. 14–25). Указанное заключение с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных альтернативных исследований не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Закона № 257-ФЗ определено, что к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (редакции от 14.06.2023) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального дорожного агентства (Росавтодор), учреждение выполняет функции оперативного управления подведомственными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. Управление занимается содержанием и развитием автодорог, а также обеспечением безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по ним. Целями деятельности управления являются организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

Спорный участок автодороги закреплен за учреждением на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание возникновение обязательства вследствие причинения вреда, суд правомерно указал, что по отношению к истцу таковым является учреждение как лицо, уполномоченное собственником обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Ссылка заявителя на то, что учреждение, являясь балансодержателем автомобильной дороги, во исполнение функций по содержанию дорог в надлежащем заключило государственный контракт с ООО «Лидер-Строй», не влияет на принятое решение, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является участником договорных отношений с ответчиками, он вправе требовать возмещения убытков с учреждения, как уполномоченного собственником лица, ответственного за надлежащее содержание дороги.

При наличии притязаний к ООО «Лидер-Строй», как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по контракту, учреждение не лишено возможности предъявить к нему соответствующие требования по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А54-2146/2019, от 09.11.2020 по делу № А48-13686/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу № А44-4108/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А49-4092/2018.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-8734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

Е.В. Мосина