Решение по делу № А28-15648/2022 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15648/2022

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская ломозаготовительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская ломозаготовительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 324 рублей 21 копейки, в том числе 43 177 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 №7 262, 10 146 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 27.10.2022 по 12.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 13.09.2023. Предприниматель просит взыскать с Общества 37 317 рублей 93 копейки, в том числе 5 000 рублей задолженности по договору подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 №7262, 32 317 рублей 93 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 27.10.2022 по 05.04.2023, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Неустойка взыскивается истцом в заявленной сумме.

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество заявило, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора. Также ответчик указал, что акт выполненных работ от 21.09.2022 не подписан заказчиком в виду того, что имеются разногласия по виду, объему и качеству выполненных работ и использованных материалов.

Определением от 04.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен на рассмотрение вопрос: «Определите объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 № 7262 на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, <...>, по пунктам 2 – 8, 11, 12 приложения № 1 к договору «Итоговая смета на отделочные работы в помещении», в соответствии с ценами сметы к указанному договору».

Определением от 04.05.2023 производство по делу приостановлено; определением от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

16.06.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение №СЭЗ-23/65.

В возражениях ответчик указал, что направленный акт от 30.08.2022 №7262 не несет полной информации, так как объем выполненных работ ответчиком в присутствии подрядчика не проверялся, а работы не принимались. В договоре подряда отсутствует информация о составлении актов освидетельствования скрытых работ, что является существенным условием при оплате выполненных и принятых работ. Экспертным заключением установлено, что истцом завышены объемы выполненных работ.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях, возражениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы соответственно.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 №7262 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Смета является приблизительной и подлежит уточнению в ходе исполнения договора по причине невозможности определения полного объема работ на момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком при условии выполнения заказчиком требований пункта 2.2.1 договора в следующие сроки:

- начало работ: 31.08.2022;

- окончание работ: 22.09.2022.

Общая продолжительность работ составляет 22 календарных дня (пункт 3.1 договора).

Приблизительная стоимость работ по договору устанавливается в смете (приложение№1 к договору) и составляет 116 617 рублей 50 копеек. Окончательная стоимость работ определяется из стоимости всех фактически произведенных подрядчиком работ в помещении в установленном договором порядке (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 4.1 договора, в следующем порядке: оплата заказчиком аванса в размере 58 809 рублей после подписания договора, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Разница между стоимостью работ, указанной в пункте 4.1 договора, и фактической стоимостью выполненных работ оплачивается заказчиком, либо возмещается подрядчиком в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Заказчик в трехдневный срок с момента направления подрядчиком акта выполненных работ с использованием средств связи, согласованных сторонами в договоре, обязуется принять работы и подписать соответствующий акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков работ (пункт 5.1 договора).

Подписание акта выполненных работ может быть осуществлено как при непосредственном подписании представителями сторон в офисе подрядчика либо в помещении, так и путем обмена сторонами копиями (в том числе фотоизображениями) подписанного каждой стороной акта с использованием средств связи, согласованных сторонами в договоре (пункт 5.2 договора).

В случае неподписания заказчиком соответствующего акта в установленный срок или немотивированного отказа заказчика от его подписания в установленный договором срок работы считаются полностью принятыми заказчиком, что также означает согласие заказчика с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, закупленных подрядчиком на условиях договора, подрядчик вправе за каждый день просрочки потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.7 договора).

Стороны договорились, что документы, направленные с использованием электронной связи сторон договора, будут признаваться сторонами в суде в качестве письменных доказательств, как они определены в статье 75 АПК РФ (пункт 11.3 договора).

Сторонами согласована и подписана предварительная смета на отделочные работы в помещении на общую сумму 116 617 рублей 50 копеек, в том числе:

2. обработка пола и стен грунтовкой глубокого проникновения – 45,5 м2, сумма 2 047 рублей 50 копеек;

3. укладка плитки (от 25см до 55 см любая из сторон плитки) – 38 м2, сумма 36 100 рублей;

4. укладка плитки на узкие ГКЛВ конструкции – 10 м/п, сумма 5 500 рублей;

5. укладка мозаичной плитки (+50% по диагонали) – 8 м2, сумма 13 200 рублей;

6. затирка мозаичной плитки эпоксидной затиркой – 8 м2, сумма 5 280 рублей;

7. затирка плитки эпоксидной затиркой – 38 м2, сумма 12 540 рублей;

8. монтаж силиконового контура на внутренних углах плитки - 21 м/п, сумма 3 150 рублей;

9. запил мозаичной плитки под 45 градусов (каждая сторона) – 18 м/п, сумма 21 600 рублей;

10. затирка угла 45 градусов эпоксидной затиркой – 18 м/п, сумма 4 500 рублей;

11. шлифовка плитки (устройство заводского края) – 17 м/п, сумма 8 500 рублей;

12. устройство отверстий в плитке, керамической плитке – 21 шт, сумма 4 200 рублей.

Также в материалы дела представлена итоговая смета на отделочные работы в помещении, подписанная истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 101 986 рублей 50 копеек, в том числе:

2. обработка пола и стен грунтовкой глубокого проникновения – 45,5 м2, сумма 2 047 рублей 50 копеек;

3. укладка плитки (от 25см до 55 см любая из сторон плитки) – 31,3 м2, сумма 29 735 рублей;

4. укладка плитки на узкие ГКЛВ конструкции – 10 м/п, сумма 5 500 рублей;

5. укладка мозаичной плитки (+50% по диагонали) – 5 м2, сумма 8 250 рублей;

6. затирка мозаичной плитки эпоксидной затиркой – 5 м2, сумма 3 300 рублей;

7. затирка плитки эпоксидной затиркой – 31,3 м2, сумма 10 329 рублей;

8. монтаж силиконового контура на внутренних углах плитки - 21 м/п, сумма 3 150 рублей;

9. запил мозаичной плитки под 45 градусов (каждая сторона) – 18 м/п, сумма 21 600 рублей;

10. затирка угла 45 градусов эпоксидной затиркой – 18 м/п, сумма 4 500 рублей;

11. шлифовка плитки (устройство заводского края) – 17 м/п, сумма 8 500 рублей;

12. устройство отверстий в плитке, керамической плитке – 21 шт, сумма 4 200 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору от 21.10.2022, подписанному истцом в одностороннем порядке, окончательная цена выполненных работ составила 101 986 рублей 50 копеек.

Акт направлен ответчику посредством электронной почты 21.10.2022, о чем представлен скриншот электронного письма.

Платежным поручением от 31.08.2022 №64 ответчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 58 809 рублей в счет оплаты по договору.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил по платежному поручению от 05.04.2023 №30 денежные средства в размере 34 993 рубля 50 копеек (истец указанный платеж учел на сумму 35 000 рублей, по правилам математического округления); платежным поручением от 06.09.2023 №287 на сумму 146 рублей 50 копеек.

Перед экспертом поставлен на рассмотрение вопрос: «Определите объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 № 7 262 на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, <...>, по пунктам 2 – 8, 11, 12 приложения № 1 к договору «Итоговая смета на отделочные работы в помещении», в соответствии с ценами сметы к указанному договору».

16.06.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение №СЭЗ-23/65, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ, указанных в пунктах 2-8, 11, 12 итоговой сметы составляет 67 855 рублей 50 копеек, из которых стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным в виду их скрытости с учетом запрета в разрушающих методах контроля (грунтовка, шлифовка плитки (устройство заводского края)), составляет 10 223 рубля 50 копеек.

Стоимость следующих работ, выполненных по договору подряда на текущий ремонт помещения по пунктам 2-8, 11, 12 приложения №1 к договору «Итоговая смета на отделочные работы в помещении», в соответствии с ценами смены к указанному договору:

- обработка пола и стен грунтовкой глубокого проникновения – 38,3 кв.м (объем принят по материалам дела);

- укладка плитки (от 25 см до 55 см любая из сторон плитки) – 30,2 кв.м.;

- укладка плитки на узкие ГКЛВ конструкции – 9 м/п;

- укладка мозаичной плитки (+50% по диагонали) – 4,6 кв.м;

- затирка мозаичной плитки эпоксидной затиркой – 4,6 кв.м;

- затирка плитки эпоксидной затиркой – 30,2 кв.м;

- монтаж силиконового контура на внутренних углах плитки - 0 м/п (не выполнена);

- шлифовка плитки (устройство заводского края) – 17 м/п (объем принят по материалам дела);

- устройство отверстий в плитке, керамической плитке – 17 шт.

Истец представил в материалы дела фотографии и видеозаписи с объекта ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.11.2022 №4/711, в которой просил ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик указал, что 21.11.2020 состоится совместный осмотр с экспертом результата работ, истцу предложено обеспечить явку своего представителя.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 17.11.2022, ответчик ответил 22.11.2022. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда на текущий ремонт помещения от 30.08.2022 №7262. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факты выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику подтверждается итоговой сметой на отделочные работы, актом выполненных работ от 21.10.2022, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Итоговая смета, а также акт о приемке выполненных работ направлялись ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленным скриншотом электронного письма.

Направление документов посредством направления на электронную почту согласовано сторонами в пункте 11.3 договора.

Из претензии, ответа на претензию следует, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако до разрешения судом заявленного ходатайства произвел измерения и установил стоимость фактически выполненных истцом работ – 93 802 рубля 50 копеек, после чего произвел частичную оплату работ – 34 993 рубля 50 копеек (платежное поручение от 05.04. 2023 №30).

По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по пунктам 2-8, 11, 12 итоговой сметы составляет 67 855 рублей 50 копеек.

Пункты 9,10 итоговой сметы на общую сумму 26 100 рублей 00 копеек сторонами не оспаривались.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору, с учетом заключения эксперта и пунктов 9,10 итоговой сметы составляет 93 955 рублей 50 копеек (расчёт: 67 855рублей 50 копеек + 26 100 рублей).

Ответчик по платежным поручениям от 31.08.2022 №64, от 05.04.2023 №30, от 06.09.2023 №287 перечислил в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 93 949 рублей. Из пояснений, расчета истца следует, что ответчиком оплачено 93 955 рублей 50 копеек.

Суд отмечает, что стоимость фактически выполненных работ, определенная заказчиком по результатам осмотра и математического расчета и стоимость фактически выполненных работ, определенная с учетом экспертного заключения, являются сопоставимыми, разность составила 153 рубля 00 копеек.

Суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 13.09.2023.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поддерживаемая им сумма долга по оплате работ в размере 5 000 рублей является стоимостью работ по шлифовке плитке (пункт 11 итоговой сметы) в количестве 10 метров. Истец настаивает, что фактический объем работ по указанному пункту итоговой сметы составляет 27 метров, вместо указанных 17 м/п. Истец ссылается на указание эксперта (пункт 11 таблицы на странице 21 заключения), что максимальный объем, который может быть выполнен на объекте исследования, составляет 27 м.п.

Выполнение указанных работ в объеме 27, а не 17 м.п. истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил. Отнесение указанных работ к скрытым видам работ подтверждается результатами судебной экспертизы. Факт отказа ответчика в предоставлении согласия на применение разрушающих методов исследования не свидетельствует о том, что подрядчик освобождается от обязанности доказывания фактического выполнения спорных работ и предъявления их к приемке заказчику.

Акты скрытых работ на объекте истцом не составлялись, скрытые работы заказчику для освидетельствования не предъявлялись. Предприниматель предъявил спорные работы к приемке в объеме 17 м/п, указанные работы приняты Обществом и оплачены, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей 00 копеек долга за работы по шлифовке плитки (устройству заводского края) в объеме 10 метров.

Также истец заявил требования о взыскании 32 317 рублей 93 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 27.10.2022 по 05.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик в трехдневный срок с момента направления подрядчиком акта выполненных работ с использованием средств связи, согласованных сторонами в договоре, обязуется принять работы и подписать соответствующий акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков работ.

Материалами дела подтверждается направление ответчику акта выполненных работ 21.10.2022.

Суд соглашается с датой начала начисления неустойки (27.10.2022). Начисления с указанной даты соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Между тем стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 93 955 рублей 50 копеек.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 27.10.2022 по 05.04.2023, с учетом частичной оплаты долга. Согласно расчету суда неустойка в заявленный период составляет 28 292 рубля 93 копейки (расчет: 93955,50 – 58809,00 = 35146,50 х 0,5% х161 день).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом. Заказчиком нарушены сроки оплаты фактически выполненных работ. Общество по результатам приемки работ имело возможность определить стоимость фактически выполненных работ, оплатить работы истцу в установленные договором сроки. Как установлено судом, стоимость фактически выполненных работ, определенная заказчиком по результатам осмотра и математического расчета (до назначения судебной экспертизы) и стоимость фактически выполненных работ, определенная с учетом экспертного заключения, являются сопоставимыми, разность составила 153 рубля 00 копеек.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Судом по результатам оценки доказательств установлена вина ответчика в нарушении срока оплаты работ на сумму 35 146 рублей 50 копеек, вина кредитора (истца) в нарушении ответчиком сроков оплаты работ на обоснованно определенную самим Обществом сумму (93 802 рубля 50 копеек – 58 809 рублей), не установлена, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для уменьшения ответственности должника с применением статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 133 рубля по чеку-ордеру от 15.12.2022 №(операция) 90. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2 000 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 133 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (75,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 516 рублей.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 75 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 23.03.2023 №4. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 15.06.2023 №5. Учитывая, что иск удовлетворен частично (75,8%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 840 рублей (24,2% от 20 000 рублей). Суд принимает во внимание размер требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская ломозаготовительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область) 28 292 (двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 93 копейки неустойки, а также 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская ломозаготовительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...> (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область) из федерального бюджета 133 (сто тридцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова