137/2023-143552(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4133/2023

г. Киров 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 364050, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192029, Россия, г. Санкт-Петербург,

<...>, литер А, пом. 10-Н, оф.614А)

о взыскании 2 712 641 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 400 599 рублей 55 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 15.10.2020 № 101501, в том числе 1 783 094 рубля 00 копеек основного долга, 617 505 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.04.2022 по 20.02.2023.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в ходатайстве от 18.07.2023 просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав на ее чрезмерность. Ответчик указал, что спорная задолженность образовалась в период, когда кредитором в обязательстве являлось общество с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ», договор цессии между истцом и ООО «СЕ ИНВЕСТ» заключен 31.01.2023, таким образом, право на взыскание неустойки появилось у истца в январе 2023 года. Ответчик также представил проект мирового соглашения с целью урегулирования спора.

В заявлении от 01.08.2023 № 217 истец сообщил о несогласии с условиями предлагаемого ответчиком мирового соглашения и просил принять увеличение размера исковых требований - взыскать с ответчика 929 547 рублей неустойки за период с 02.04.2022 по 14.08.2023. Требование о взыскании 1 783 094 рублей основного долга истец поддержал.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству ответчика в целях обеспечения возможности мирного урегулирования спора, обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения о неприменении к спорным отношениям сторон моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, возражал против снижения неустойки.

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между частным агентством общество с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по предоставлению персонала от 15.10.2020 № 101501 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между такими работниками с исполнителем (пункты 1.1, 3.1.6 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет указываться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами. Оплата услуг заказчиком осуществляется 2 раза в месяц по окончании каждого отчетного периода, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчётный период и табеля учета фактически

отработанного персоналом времени за отчетный период на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Отчётными периодами признаются периоды с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число и с 16 (шестнадцатого) по последнее число текущего месяца.

На основании подписанного заказчиком табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период исполнитель, не позднее, 2 рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени за отчетный период, составляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный уполномоченными лицами заказчика экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.5 договора).

Расчеты но договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 4.6 договора).

Оказанные в период январь-апрель 2021 года услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом (закрывающий) от 25.03.2022 № 1. Согласно данному акту стоимость оказанных услуг составила 7 659 993 рубля, по срокам оказания услуг и сумме, подлежащей оплате по договору, у сторон отсутствуют какие-либо претензии и споры.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 31.01.2023 (далее также – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой», далее - должник, вытекающие из договора № 101501 от 15.10.2020, заключенного между цедентом и должником, подтвержденные актом сверки взаимных расчётов между ООО «СЕ ИНВЕСТ» и ООО «СевЗапЭнергоСтрой», договором оказания услуг № 101501 от 15 октября 2020 года и Актом № 1 к договору оказания услуг по предоставлению персонала от 25 марта 2022 года, в том числе, но не исключительно, право требования основной суммы долга в размере 1 783 094 рубля 00 копеек. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 4.1 договора цессии указано, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 31.01.2023 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял оригиналы договора от 15.10.2020 № 101501, акта от 25.03.2022 № 1, акт сверки от 31.01.2023.

22.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате 1 783 094 рубля основного долга и 617 599 рублей 55 копеек неустойки на

основании пункта 6.2 договора. Истец потребовал в течение двух рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между обществом с ограниченной ответственностью «СИ ИНВЕСТ» и ответчиком договора оказания услуг по предоставлению персонала от 15.10.2020 № 101501.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 25.03.2022 № 1, согласно которому стоимость оказанных в период с января по апрель 2021 года услуг составила 7 659 993 рубля. По срокам оказания услуг и сумме, подлежащей оплате по договору, у сторон какие-либо претензии и споры отсутствуют.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, в рамках спорного договора произведена оплата услуг в общей сумме 5 876 899 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что право требования суммы задолженности в размере 1 783 094 рубля и всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций перешло от общества с ограниченной ответственностью «СИ ИНВЕСТ» к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2023 в день подписания данного договора.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом по спорному акту долга не представлены.

С учетом приведенных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 783 094 рублей 00 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований 929 547 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.04.2022 по 14.08.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (работ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также возникновение задолженности перед истцом в январе 2023 года.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Доказательств явной несоразмерности ставки неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. Довод о заключении договора цессии 31.01.2023 при наличии неисполненных заказчиком обязательств по спорному договору основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

По условиям договора оплата услуг заказчиком осуществляется 2 раза в месяц по окончании каждого отчетного периода, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчётный период и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

С учетом подписания акта от 25.03.2022 следует признать, что просрочка оплаты спорных услуг возникла у ответчика с 02.04.2022.

Рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исключения из него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого начисление финансовых санкций было приостановлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции

не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд отклоняет довод истца о том, что положения упомянутого постановления не подлежат применению к ответчику, поскольку в отношении последнего заявление о признании банкротом не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 25.03.2022 № 1, спорные услуги были оказаны ответчику в период января-апреля 2021 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика до введения моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций (до 01.04.2022).

Следовательно, в период действия моратория не подлежат начислению пени за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

По расчету суда сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 составляет 565 240 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

пени подлежит удовлетворению частично на сумму 565 240 рубля 80 копеек, в остальной части является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом увеличения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 36 563 рубля 00 копеек.

Истец платежным поручением от 06.04.2023 № 89 уплатил государственную пошлину 35 003 рубля.

Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 1 560 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (36 563 – 35 003).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 652 рубля 61 копейка, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192029, Россия, г. Санкт- Петербург, <...>, литер А, пом. 10-Н, оф.614А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 364050, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) 2 348 334 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе 1 783 094 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек долга, 565 240 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 80 копеек пени, а также 31 652 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 364050, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ