АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-798/2023
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании штрафа в размере 185 000 руб.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.09.2013, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2015, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 185 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 02.04.2021 № 10/2021-07, от 28.01.2022 № 01/2022, от 06.05.2022 № 25/2022-25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области.
В соответствии с пунктом 5.4 указанных Договоров за неоднократное (2 раза и более) нарушение обязанностей, возложенных на Исполнителя, Заказчик вправе выставить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. О выявленных случаях нарушения Исполнитель уведомляется Заказчиком в письменном виде.
Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договорам истцом были допущены существенные нарушения, в связи с чем, истцом был начислен штраф во взыскиваемом размере.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет выставленных санкций с указанием следующих нарушений:
1) <...>.
а) в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 721 ГК РФ, частью 9 статьи 52 ГК РФ РФ, пункта 3.1 раздела 3 Приложения 1 к Договору №30/2021-26, пунктов 3, 8.3 РД 11-05-2007 от 12.01.2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Подрядчиком частично не заполнен общий журнал работ, в связи с чем ответчиком нарушен пункт 2.2.9 Договора № 10/2021-07 (осуществлять контроль за ведением общего журнала работ),
б) проверкой установлено, что Подрядчик производил работы без оформления ФОСР, разрешающего производить последующие этапы работ, в связи с чем ответчиком нарушен пункт 2.11 Договора №10/2021-07 (осуществлять контроль и проверку в ходе проведения капитального ремонта, проверка актов освидетельствования работ).
в) в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720, статьей 309 ГК РФ, пунктом 3.1 раздела 3 Приложения 1 к Договору от 02.08.2021 №30/2021-26, пунктами 3, 5.3 РД 11-02-2006 «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» специалистом строительного контроля принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями. В процессе проверки строительным контролем исполнительной документации, замечаний не было сделано, чем ответчиком нарушен пкункт 2.11 Договора №10/2021-07,
г) несоответствия фактически закрытых объемов работ в КС-2 и объемов по результатам проверки Управления Федерального казначейства;
2) г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23 и ул. Менделеева, д. 1.
09.03.2022 ответчику была передана на проверку исполнительная документация. Согласно пункту 2.2.15 Договора № 10/2021-07 от 02.04.2021 проверка осуществляется в течение трех рабочих дней со дня ее получения. По состоянию на 17.03.2022 проверка не закончена, исполнительная документация не представлена.
3) В результате проверки исполнительной документации по адресу: <...> были выявлены несоответствия фактически закрытых объемов, а также отсутствие размеров на исполнительных схемах, из-за чего большую часть объемов было не проверить. По состоянию на 28.11.2022 сумма несоответствия фактически закрытых объемов, без учета отсутствующих размеров, составила 88 444 руб. 80 коп. Ответчиком нарушены пункты 2.2.11, 2.2.12, 2.2.15 Договора № 25/2022-25;
4) При проверке исполнительной документации по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие недочеты по ведению общего журнала работ на объекте: в разделе 3 общего журнала работ недостаточно записей подрядчика о работах, фактически выполняемых при проведении капитального ремонта (копия страницы журнала прилагается), не отражены работы по зашивке, огрунтовке и штукатурке ниш в подъездах под ливнестоку; грунтовке, окраске гильз для прокладки трубопроводов; установке опор из кирпичных столбиков под трубопроводы; демонтажу трубопроводов водоотведения по подвалу и тех. этажу; по устройству траншеи, песчаного основания, засыпке в местах выпусков канализации. Согласно разделу 4 Общего журнала работ замечание от строительного контроля по ведению раздела 3 журнала подрядчиком отсутствует. Ответчиком нарушен пункт 2.2.9 договора № 25/2022-25;
5) По многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, за период с 22.08.2022 по 26.08.2022; с 29.08.2022 по 02.09.2022; с 05.09.2022 по 09.09.2022 не заполнена информация в «Google Таблице», что является нарушением п. 2.2.8 условий Договора № 25/2022-25;
6) не заполнена информация в «Google Таблице» по адресам: <...> <...>, <...>;
7) При проверке исполнительной документации по капитальному ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: <...>, в акте об изменении объемов №2/11 от 21.06.2022, подписанном сотрудником ответчика выявлено несоответствие объемов, указанных в акте с фактическими объемами, выполненными на объекте, а именно:
- подрядной организацией не выполнялись работы по отбивке штукатурки с поверхности цоколя в объеме 25,77 кв.м (п. 41);
- подрядной организацией не выполнялись работы по железнению цементных покрытий в объеме 1.57 кв.м (п. 87).
Подрядная организация согласилась с данными замечаниями и убрала из акта выполненных работ по форме КС-2. Разница стоимости выполненных работ составила 4 8 144 руб. 59 коп.
Также при проверке исполнительной документации выявлено грубое несоответствие по предоставленной документации на выполнение работ по огнебиозащитной обработке:
- при выполнении работ по капитальному ремонту фасада акт выполненных огнебиозащитных работ от 23.05.2022 представлен на чердак и кровлю;
- в протоколе испытания №1 указана характеристика объекта испытаний: деревянные конструкции чердачного помещения общей площадью 18,8 кв.м.;
- результат испытаний образцов отраженный в таблице 1 к протоколу №1 выполнен на крышу;
- договор подряда №02042021/1 от 25.03.2022г. подразумевает обработку деревянных конструкций чердачного помещения скатной крыши в объеме 360,5 кв.м. А договор у ответчика с Подрядчиком заключен на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.
Указанные выше замечания являются нарушением п. 2.2.11 Договора № 25/2022-25;
8) При проверке поступившей в адрес истца исполнительной документации по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в акте об изменении объемов №1 от 28.06.2022 было выявлено несоответствие объемов, указанных в акте с фактическими объемами (количество колпаков над шахтами), за подписью сотрудника ответчика, что является нарушением пункта 2.2.11 договора.
Также при проверке поступившей в адрес истца исполнительной документации по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в акте выполненных огнебиозащитных работ неверно указан адрес МКД (п. Дорожный, д. 7 вместо п. Дорожный, д. 4), что является нарушением п. 2.2. 11 условий договора;
9) За период с 14.02.2022 по 04.04.2022 от ответчика не поступало фотоотчетов о ходе выполнения работ на объекте: <...>, что является нарушением п. 2.2.7 договора.
Истцом выявлены следующие нарушения:
а) нарушения пункта 2.2.7 договора за период с 14.02.2022 по 04.04.2022 - за 7 недель должно быть направлено по 1 отчету за каждую неделю (7 нарушений).
б) нарушения пункта 2.2.8 договора за период с 07.02.2022 по 04.04.2022 - за 8 недель должна быть заполнена информация на объекте в Google таблице (8 нарушений);
10) за период с 04.04.2022 по 10.04.2022 от ответчика не поступало фотоотчетов о ходе выполнения работ на объекте: <...>, что является нарушением п. 2.2.7 договора.
Истцом выявлены следующие случаи нарушения:
а) нарушение пункта 2.2.7 договора за период с 04.04.2022 по 10.04.2022 - за 1 неделю должен быть направлен 1 отчет, но отчет не поступал
б) нарушение пункта 2.2.8 за период с 04.04.2022 по 10.04.2022 - за 1 неделю должна быть заполнена информация на объекте в Google таблице, которая не заполнена.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленными документами истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера штрафа до 75 000 руб., исходя из 5000 руб. за каждое нарушение.
В указанной части требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области штраф в размере 75 000 руб., а также 6550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева