Решение по делу № А45-21903/2025 от 27.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21903/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" (ИНН <***>); 3) Министерства строительства Новосибирской области (ИНН <***>); 4) Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-11" (ИНН <***>); 5) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 10344159,93 рублей,

по встречному иску о взыскании 1036444,7085 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 08 от 26.08.2025, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № 30 от 10.11.2025, паспорт; ФИО3, доверенность № 23 от 19.11.2024, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 14 от 30.05.2025, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВК», истец) обратилось с иском к Фонду

защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд защиты участников долевого строительства НСО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10344159,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», Министерство строительства Новосибирской области, Жилищно-строительного кооператива «Закаменский-11», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы, с учетом внесения изменений в договор в части увеличения цены договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на невозможность оплат по заключенным дополнительным соглашениям в связи с отсутствием финансирования.

Организуя свою защиту, Фонд защиты участников долевого строительства НСО обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.202 № 15 в размере 1036444 рубля 70 копеек. Так, ответчик начисляет пеню за несвоевременное предоставление независимой гарантии.

Отзывом на встречное исковое заявление, истец указал на факт невступления в законную силу решения по делу А45-16571/2025, а также уклонение ответчика от подписания акта КС-11.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания 13.11.2025 судебный акт по делу А45-16571/2025 вступил в законную силу, в связи с чем, ответчик увеличил встречные исковые требования до 1036444,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно было принято судом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 09.06.2022 между ответчиком (застройщик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-11». Идентификатор объекта: р15746, предметом которого, является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 стр.

При исполнении договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.06.2022, № 2 от 25.07.2022, № 3 от 04.05.2023, № 4 от 05.06.2023, № 5 от 18.07.2023, № 6 от 24.06.2024, № 7 от 28.06.2024, № 8 от 18.09.2024 к договору.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск НСО Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО р.п. Краснообск.

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора, генеральный подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по завершению строительства Объекта в соответствии с условиями договора, проектной, сметной и рабочей документацией, техническим заданием за цену и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1. договора установлена цена в размере 867 249 612 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20 % - 144541602 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча шестьсот два) рубля 09 копеек, которая с учетом внесенных изменений на момент окончания выполнения работ составила 847999197,13 рублей согласно дополнительному соглашению № 8 от 18.09.2024.

Пунктом 7.2. договора установлен срок завершения работ по Договору - не позднее 558 (пятисот пятидесяти восьми) календарных дней с момента подписания Договора; пунктом 7.4. Договора установлен срок получения Застройщиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) - не позднее 558 (пятисот пятидесяти восьми) календарных дней с момента подписания Договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-24995/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А45-24995/2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024) в пункт 7.2. договора внесены изменения. Продлен срок завершения работ по договору и установлен до 29.06.2024 (не позднее 752 календарных дней с момента подписания договора), а также срок получения застройщиком ЗОС по договору - 14.07.2024 (не позднее 767 календарных дней с момента подписания договора).

24.07.2024 между застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема-передачи объекта.

25.07.2024 истцом получено заключение № 133 Инспекции государственного

строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

25.07.2024 застройщиком получено разрешение № 54-35-107-2024 на ввод объекта в эксплуатацию Мэрии города Новосибирска.

Как указывает истец, сформированный по причине удорожания строительных материалов в период строительства уровень закредитованности компании, отсутствие денежных средств на строительство, а также обязательства по оплате услуг субподрядчиков и поставщиков, на сегодняшний день являются обстоятельствами, независящими от подрядчика, объективно не позволяющими завершить строительство по договору.

Коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26.07.2023 года № 54-1-1-2-043330-2023 и составляет 1,1467.

Генеральный подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изменении цены договора в связи с удорожанием, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-25017/2023 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

06.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06/03/25-04 с требованием оплатить сумму в размере 8159186,60 рублей по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 210 от 18.02.2025 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 37 от 05.03.2025.

14.03.2025 года ответчик письмом исх. № и331 отказал в оплате выполненных работ.

Как полагает истец, увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта, а оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика. При указанных обстоятельствах увеличение цены контракта более чем на 30% процентов обоснованно. Оплата

увеличенной цены контракта, в том числе более 30%, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью заказчика. Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления заказчика.

Согласно пункту 13.1.2 договора застройщик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает переданные документы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ (за вычетом аванса) производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного пунктом 6.4. настоящего договора, за отчетный период пропорционально выполненным и принятым работам, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения застройщиком средств финансовой помощи (пункт 6.8. настоящего договора).

Следовательно, ответчик должен был оплатить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 210 от 18.02.2025 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 37 от 05.03.2025 в срок до 23.04.2025 включительно.

В связи с чем, по мнению истца, с 24.04.2025 подлежат начислению проценты, по расчету истца, по состоянию на 24.06.2025 – 287313,28 рублей.

18.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор Объекта: р-961 (далее по тексту - договор).

Коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы № 54-1-1-2-043332-2023 от 26.07.2023 года и № 54-1-1-2-047998-2023 от 16.08.2023 года и составляет 1,1885.

Генеральный подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изменении цены договора в связи с удорожанием.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 года по делу № А45-25017/2023 исковые требования ООО СК «СВС» удовлетворены.

31.03.2024 Постановлением по делу № А45-25017/2023 было изменено решение

суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из суммы удорожания выполненные работы за период с 01.01.2023 по 02.06.2023, увеличив цену договора до 323867373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53977895 рублей 59 копеек.

Цена Договора уже была изменена по решению суда, что подтверждает право истца требовать оплаты выполненных работ с учетом удорожания.

21.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21/01/25-03 с требованием оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 114 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 22 от 14.01.2025 на сумму 830177,98 рублей.

31.01.2025 письмом исх. № и 121 ответчик работы оплачивать отказался.

26 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 26/05/25-03 с требованием оплатить выполненные работы с учетом удорожания.

05.06.2025 письмом исх. № и 785 ответчик работы оплачивать отказался.

Согласно пункту 13.1.2 договора застройщик в течение 3 (рабочих) дней рассматривает и подписывает переданные документы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ (за вычетом аванса) производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного пунктом 6.4. договора, за отчетный период пропорционально выполненным и принятым работам, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения застройщиком средств Финансовой помощи (п. 6.8. настоящего Договора).

Соответственно, оплатить выполненные работы ответчик должен был в срок до 10.03.2025.

Следовательно, с 11.03.2025 подлежат начислению проценты, по расчету истца, в размере 50629,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 по делу № А45-33203/2024 удовлетворены исковые требования истца о взыскании в пользу истца задолженности в размере 7176838 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 243480 рублей. Решение вступило в законную силу.

17.06.2024 в адрес ответчика письмом исх. № 17/06/24-05 были направлены акт о приемке выполненных работ № 111, справка о стоимости выполненных работ № 21 от

14.06.2024 года на сумму 7401315,80 рублей.

12.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12/08/24-03 с требованием оплатить выполненные работы с учетом удорожания.

29.08.2024 письмом исх. № и 1636 ответчик работы оплачивать отказался.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ (за вычетом аванса) производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного пунктом 6.4. настоящего договора, за отчетный период пропорционально выполненным и принятым Работам, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения застройщиком средств Финансовой помощи (пункту 6.8. настоящего договора).

Соответственно, оплатить выполненные работы ответчик должен был в срок до 02.08.2024.

13.05.2025 истец принудительно списал со счета ответчика взысканную судом сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Следовательно, как полагает истец, с 05.08.2024 по 13.05.2025 подлежат начислению проценты, размер которых, по расчету истца, составляет 1121557,91 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594) (далее - Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному

ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-24995/2023 изменен пункт 5.1 договора в части цены работ, установлена цена в размере 987208433 рублей 38 копеек.

В рамках дела № А45-24995/2023 установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены договора, получил положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.07.2023 № 54-1-1-2-043330-2023 в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ).

Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1467.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК 8 РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела № А45-24995/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец

произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 8054481,28 рублей (по договору № 18). В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора. При этом факт выполнения работ не оспаривается, работы приняты застройщиком. Объект введен в эксплуатацию 25.07.2024.

Ответчик, нормативного, мотивированного обоснования неверности расчета стоимости работ, представленного истцом, не привел.

Коэффициент удорожания и индекс прогнозной инфляции, применяемый при формировании цены, не являются тождественными понятиями.

Нарушение методологии применения коэффициента удорожания к выполненным работам, не установлено. Расчет удорожания по объекту был сформирован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 (в редакции от 28.12.2024), согласно Приказа Минстроя России от 21 июля 2021 года № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, поскольку право на увеличение цены договора в связи с удорожанием, подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-24995/2023.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «СВС» и взыскивает с Фонда защиты участников долевого строительства НСО сумму долга в размере 8054481,28 рублей по договору генерального подряда № 18.

Также, по аналогичным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 15 на сумму 830177,98 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25017/2023, вступившим в законную силу, изменен пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте

незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, установлено, что цена договора составляет 323867373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53977895 рублей 59 копеек.

В рамках указанного дела суд установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта, получил положительное заключение государственной экспертизы 54-1-1-2-043332-2023 от 26 июля 2023 года в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства, представленная подрядчиком на экспертизу, признана достоверной. Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1885.

При этом судом также установлено, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 1 января 2023 г. до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 г.), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 830177,98 рублей.

Довод ответчика об отсутствии финансирования также не может являться

основанием для отказа истцу в праве не получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, поскольку право на увеличение цены договора в связи с удорожанием подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-25017/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287313,28 рублей, по договору генерального подряда № 18.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ (за вычетом аванса) производится застройщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного пунктом 6.4 договора, за отчетный период пропорционально выполненным и принятым работам, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения застройщиком средств финансовой помощи (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.8. договора оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится застройщиком за счет средств финансовой помощи. Оплата стоимости работ по договору осуществляется застройщиком при условии доведения до застройщика в текущем году финансирования по мере поступления денежных средств на соответствующий счет в пределах лимитов финансирования, выделенных застройщику на текущий финансовый год.

Ответчик указывает, что оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение обязательств по оплате работ не имеется, поскольку застройщиком не получены средства финансовой помощи.

Согласно Правилам принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 (далее - Постановление № 1192), ППК Фондом в отношении каждого объекта незавершенного строительства принимается решение о финансировании завершения строительства, определяются размер финансовой помощи, необходимый для завершения строительства, предельный объем

финансирования и источники, из которых он сформирован.

22.10.2020 между Фондом НСО и ППК Фондом заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК «Закаменский-11» № ФЗП-28/781-20 (далее - соглашение о финансировании), на основании которого Фонд НСО от ППК Фонда получает средства финансовой помощи в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, а именно: на завершение строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения о финансировании финансовая помощь предоставляется ответчику частями в пределах сумм субсидий, получаемых ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с законодательством о федеральном бюджете на текущий и плановый период, законодательством о бюджете Новосибирской области в отношении объекта.

В рамках соглашения о финансировании под соглашением о предоставлении субсидии понимаются соглашения о предоставлении субсидии в форме: 1) имущественного взноса из бюджета Российской Федерации, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и ППК Фондом, в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; 2) имущественного взноса из бюджета субъекта Российской Федерации, заключенное между Правительством Новосибирской области и ППК «Фонд развития территорий», в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Таким образом, ответчик указывает, что, являясь получателем финансовой помощи от ППК «Фонд развития территорий», не вправе принимать самостоятельное решение об изменении объема финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства объектов ЖСК «Закаменский-11».

ППК «Фонд развития территорий», в свою очередь, является получателем субсидий в соответствии с законодательством о федеральном бюджете на текущий и плановый период, законодательством о бюджете Новосибирской области в отношении объектов незавершенного строительства (78% - из федерального бюджета, 22% - из регионального бюджета) и ограничен лимитом предусмотренных бюджетных средств на текущий и плановый период по принятым обязательствам (на

основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2332-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.08.2023 № 2082- р).

В отсутствие доведенных до ответчика средств от ППК «Фонд развития территорий», внесенных изменений в Соглашение о финансировании, заключить соглашение об изменении (увеличении) цены договора в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении договора, не представляется возможным.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере

контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора об оплате работ, поставленное в зависимость от получения средств Финансовой помощи, не противоречит законодательству.

Включение в договор подобного условия не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит законодательству, поскольку, действуя добросовестно, стороны сохраняют возможность оказывать влияние на поведение второй стороны с учетом согласованных в договоре обстоятельств. В этой связи застройщик, поставивший исполнение своего обязательства в зависимость от действий заказчика, обязан предпринять разумные меры, ожидаемые от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Согласно с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждено, что работы по договору истцом выполнены, результат работ передан ответчику, объект введен в эксплуатацию – 25.07.2024.

При этом, суд учитывает, что для застройщика и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» были очевидны еще в 2023 году обстоятельства возникновения обязательств по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ с учетом удорожания, ввиду полученного 26.07.2023 положительного заключения государственной экспертизы 54-1-1- 2-043330-2023, рассмотрение спора об увеличении цены контракта. Кроме того, решением по делу № А45-24995/2023 от 15.04.2024 исковые требования ООО СК «СВС» об увеличении цены контракта были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 28.08.2024.

Из представленной ответчиком переписки Фонда защиты участников долевого строительства НСО, ППК «Фонд развития территорий», Правительства Новосибирской области следует, что об обстоятельствах увеличения стоимости работ и необходимости решения вопроса о финансирования было известно еще в 2023 году, однако данный вопрос уполномоченными органами и учреждениями решен не был, в том числе, и на момент вынесения решения суда.

В сложившейся ситуации уклонение ППК «Фонд развития территорий» от предоставления финансирования не может являться основаниям для освобождения от взыскания с застройщика мер гражданско-правовой ответственности, поскольку позволяет контрагенту неограниченный промежуток время уклоняться от исполнения встречного обязательства перед своим контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании условий договора, статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размере 287313,28 рублей за период с 24.04.2025 по 24.06.2025, расчет представлен в иске.

Также истец просит взыскивать, начиная с 25.06.2025 проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, находит заявленные исковые требования в части договора генерального подряда № 18 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50629,48 рублей по договору генерального подряда № 15, за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 и с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы истца в данной части, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, по мотивам, изложенным выше, по сходному договору генерального подряда № 18.

Также, истцом было заявлено о взыскании процентов на сумму задолженности, являющейся удорожанием стоимости работ и материалов, правомерность начисления

которой было подтверждено судебными актами по делу А45-33203/2024.

Истец рассчитал сумму процентов в размере 1121557,91 рублей за период с 05.08.2024 по 13.05.2025.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, соответственно, требования в данной части также подлежит удовлетворению, на основании положений закона, изложенных судом выше.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты независимой гарантии в размере 1036444,70 рублей.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что 18.04.2022 по результатам конкурсных процедур между Фондом НСО и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» заключен договор генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961.

При этом, пункт 21 (подпункты 21.12. - 21.23.) договора возлагает на генерального подрядчика обязательства по предоставлению Застройщику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5 % (пять процентов) от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 14182282 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 17.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Абзацем 6 пункта 17.2. статьи 17 договора установлена ответственность Генерального подрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление генеральным подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором.

Застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,001 % (ноль целых одна тысячная процента) от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется по день фактического исполнения обязательства генеральным подрядчиком.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело

№ А45-16571/2025 по иску Фонда НСО с требованиями к ООО СК «СВС» об обязании в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Фонду НСО в обеспечение исполнения гарантийных обязательств независимую гарантию, в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО СК «СВС» указывает на не наступление срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств согласно условиям п. 21.13 договора от 18.04.2022 генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961, уклонения Фонда НСО от подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (далее - Акт КС-11), фактом подписания которого обусловлено начало течения срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-16571/2025 установлена обязанность передачи ООО СК «СВС» ответчику, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, независимой гарантии.

Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 7.2. дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2023 к Договору, ООО СК «СВС» приняло на себя обязательства предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по I этапу строительства Объекта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завершению предусмотренных проектной документацией работ по I этапу объекта.

Таким образом, Фондом НСО и ООО СК «СВС» изменен срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по объекту.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завершению выполнения работ по Объекту приняты и подписаны Фондом НСО 06.12.2024.

Таким образом, срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных

обязательств по объекту наступил с 26.12.2024 и не обусловлен фактом подписания Акта КС-11.

В этой связи, и на основании статьи 69 АПК РФ, суд признает верным расчет неустойки, произведённый за период с 27.12.2024 по 13.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО СК «Союз военных строителей» факт нарушений не оспаривал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1036444,70 рублей.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9636157 рублей 23 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>) 8 054 481 рублей 28 рублей задолженности по договору генерального подряда № 18, 287 313 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 25.06.2025 проценты на сумму 8054481,28 рублей

исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактической оплаты задолженности; 830 177 рублей 98 копеек задолженности по договору генерального подряда № 15, 50629 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 25.06.2025 проценты на сумму 830177,98 рублей исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактической оплаты задолженности; 1 121 557 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 328442 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>) в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) 1036444 рубля 70 копеек пени и начиная с 14.11.2025 пени в размере 0,001 % от суммы 321877236,39 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 636 157 рублей 23 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина