Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-14878/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-14878/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Йетибилдингкомпани» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 11, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>) о солидарном взыскании задолженности.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» - ФИО6 по доверенности от 14.01.2025, ФИО7 по доверенности от 14.01.2025, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 31.03.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (далее - истец, общество «КДШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (далее – общество ГК «Берлога»), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, вместе - предприниматели), обществу с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» (далее – общество «ЙетиБилдингКомпани») о солидарном взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 на предоставление услуг оператора ППКД 34-6 (далее – договор с оператором от 30.12.2021) в размере 2 196 857 руб. 28 коп.
Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «КДШ» с общества ГК «Берлога» взыскано 564 106 руб. 51 коп., с предпринимателей ФИО2 - 309 099 руб. 46 коп., ФИО3 - 564 106 руб. 51 коп., ФИО5 - 46 364 руб. 92 коп., ФИО4 - 61 819 руб. 88 коп., в удовлетворении требований к обществу «ЙетиБилдингКомпани» отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявители указывают на то, что общество «КДШ» обладало денежными средствами из фонда непредвиденных расходов для погашения обязательств по оказанным третьими лицами услугам; представленные истцом доказательства не обосновывают несение им затрат в связи с инвестиционным проектом по строительству пассажирской подвесной канатной дороги (далее – ППКД), судами не дана надлежащая оценка первичной документации; спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не передан в собственность инвесторов, доходы от его эксплуатации не получены, следовательно, предусмотренные договором с оператором от 30.12.2021 условия для возмещения затрат не наступили; полагает, что вопрос об увеличении расходов должен разрешаться в рамках инвестиционного договора от 01.06.2017.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «КДШ» возразило против доводов жалобы.
Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 06.05.2025 в целях представления сторонами письменных объяснений.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КДШ» (заказчик), предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, обществом «ГК «Берлога» (инвесторы) и обществом «ЙетиБилдингКомпани» (оператор) в целях строительства ППКД в интересах инвесторов заключен договор с оператором от 30.12.2021.
Заказчик обязался предоставить оператору во временное владение и пользование объект незавершенного строительства общей площадью 218,5 кв.м (кадастровый номер 42:12:000000:1037, протяженность 1 336 м, площадь 122 кв.м, площадь застройки 479,6 кв.м, здание верхней станции площадью 96,5 кв.м) за исключением первого этажа средней станции объекта площадью 173,5 кв.м, управление которой остается за заказчиком, а оператор обязался за вознаграждение осуществлять управление объектом в интересах инвесторов 1-5 (пункты 1.3, 1.4 договора с оператором от 30.12.2021).
Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что затраты, которые будет нести заказчик в рамках исполнения договора со дня его заключения (налоги, арендные платежи и прочие расходы, связанные с объектом), подлежат возмещению за счет доходов от использования объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора с оператором от 30.12.2021 оплата услуг заказчика по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 по состоянию на 30.12.2021 составила - 2 517 831 руб. 28 коп. (приложение № 5), подлежит возмещению инвесторами в январе-апреле 2022 года за счет доходов от использования объекта. Сумма затрат, указанная в пункте 2.3.4 договора, не является окончательной. В случае если в адрес заказчика в период действия договора поступят финансовые притязания от третьих лиц, связанные с деятельностью объекта до заключения договора, данные требования так же подлежат возмещению заказчику с соблюдением условий пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора с оператором от 30.12.2021.
По пункту 2.3.5 договора с оператором от 30.12.2021 заказчик обязался для подтверждения затрат, указанных в пункте 2.3.4 договора, предоставить инвесторам первичные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).
Вознаграждение оператора составляет 5 % от всей суммы доходов от использования объекта, определимой после вычета всех расходов, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.1 договора от 30.12.2021).
В силу пункта 3.2 договора с оператором от 30.12.2021 оставшаяся часть суммы дохода делится между инвесторами пропорционально полагающимся им долям.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 года в сумме 2 196 857 руб. 28 коп. общество «КДШ», предварительно направив в адрес ответчиков претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 259.2, 259.4, 309, 310, 322, 323, 421, 422, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условиями спорного договора, исходили из согласованного сторонами перечня затрат общества «КДШ» по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021, правомерности требований на сумму 1 545 497 руб. 28 коп., подтвержденной первичной документацией, наличия оснований для ее взыскания с инвесторов пропорционально установленным размерам долей в праве на объект.
Спор по существу разрешен судами верно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость статьи 711, 779 ГК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание условия спорного договора и приложения № 5 к нему, установив, что сторонами согласован перечень затрат по техническому обслуживанию и содержанию объекта (ППКД 34-6) за сезон 2020-2021, подлежащих возмещению заказчику, констатировав доказанность несения обществом «КДШ» расходов на общую сумму 1 545 497 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с инвесторов документально подтвержденной суммы затрат в соответствии с размером долей в праве инвесторов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителей о положительном сальдо фонда непредвиденных расходов, позволяющем погасить обязательства по оказанным услугам, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для отказа в возмещении расходов в соответствии с условиями спорного договора, изменения объема принятых инвесторами обязательств.
Как верно указали суды, по условиям приложения № 5 к спорному договору стороны определили перечень затрат общества «КДШ» по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021, зафиксировав объем и стоимости оказанных третьими лицами услуг.
Согласовав указанное приложение, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, ограничение которого возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.
Оснований для вывода, что при согласовании условий договора с оператором от 31.12.2019, в том числе приложения № 5 к нему, стороны не действовали свободно в определении содержания взаимных прав и обязанностей (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) материалы дела не содержат, недобросовестного поведения истца из представленных в дело доказательств не усматривается.
Определение спорным договором перечня затрат и расходов, подлежащих оплате по договору, соответственно принятие инвесторами обязательств в указанном в договоре размере, во-первых, предполагает предварительную проверку обоснованности включенных в соглашение затрат, во-вторых, порождает обязанность по их исполнению (статья 309 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела и первичной документации, представленной в подтверждение несения обществом «КДШ» расходов, соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Доводы о неотносимости предъявленных к возмещению расходов применительно к объекту инвестиционной деятельности (ППКД 34-6) получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Оценивая суждения кассаторов о ненаступлении условий для возмещения затрат ввиду неполучения доходов от использования объекта, суд округа руководствуется следующим.
Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Судами при разрешении спора не установлено, что какая-либо из сторон недобросовестно содействовала неполучению дохода от эксплуатации ППКД 34-6.
Дополнительным соглашением от 30.11.2021 к инвестиционному договору от 01.06.2017 срок исполнения обязательств по выполнению работ для достижения результата инвестиционной деятельности перенесен на 30.09.2022.
В суде округа представитель инвесторов затруднился пояснить, какие обстоятельства, произошедшие в период между заключениями дополнительного соглашения от 30.11.2021 и договора с оператором от 30.12.2021, свидетельствовали о возможности досрочного достижения результата инвестиционной деятельности, ввода ППКД в эксплуатацию и получения дохода в период с января по апрель 2022 года.
В такой ситуации ссылка кассаторов на выгодное для них ненаступление условия о получении дохода может быть расценена как непоследовательное и противоречивое поведение стороны договора, предоставившей контрагенту разумные основания полагаться на надлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, позиция кассаторов о том, что фактически понесенные затраты, закрепленные в приложении № 5 к договору с оператором от 30.12.2021, не подлежат возмещению в отсутствие доходов от эксплуатации объекта, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, о недопустимости толкования договора, приводящего к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1