Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16838/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комплектнефть» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Комплектовочная, дом 5, кабинет 404, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (630032, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – общество, ответчик) о взыскании 41 491,32 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2023 № 626002063 (далее – договор) за период с 01.11.2023 по 29.02.2024, неустойки в размере 2 390,75 руб., начисленной с 12.12.2023 по 15.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплектнефть» (далее – общество «Комплектнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания».

Решением от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 41 491,32 руб. основного долга, 2 390,75 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 15.04.2024, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности, отрицая принадлежность ему тепловых сетей от УТ-1 до наружной стены многоквартирного дома (далее – МКД) по улице Демьяна Бедного, дом 73/1, блок-секция А; от ТК-1502 до наружной стены МКД по улице Демьяна Бедного, дом 73/1, блок-секции Б, В; игнорирование судами его доводов о принадлежности земельного участка, на котором расположены тепловые сети, обществу «Комплектнефть».

Отзыв с возражениями компании по доводам общества приобщен судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании компания поддержала правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 № 324 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.06.2022 № 551.

Компания в зоне ее деятельности в качестве ЕТО осуществляет поставку тепловой энергии (мощности), в том числе до МКД по улице Демьяна Бедного, дом 73/1 (далее – спорный МКД), застройщиком которого являлось общество.

Между компанией (ЕТО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ЕТО приняла на себя обязанность поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору сторонами при согласовании характеристик объектов теплоснабжения, тепловых нагрузок объектов указана теплотрасса улица Демьяна Бедного, дом 73/1, определены нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по оплате потерь тепловой энергии за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, компания, предварительно направив ему претензию, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого подержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 10, 209, 225, 226, 236, 307, 309, 329, 330, 408, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 20, 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), условиями договора, исходил из принадлежности участков тепловых сетей до спорного МКД обществу, возникновения в них потерь ресурса в процессе доставки конечным потребителям, обязанности по их оплате ответчиком как собственником и потребителем по договору, проверив произведенные истцом расчеты и признав их арифметически верными, удовлетворил иск, в том числе в части акцессорных требований.

Спор по существу разрешен судами верно.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате тепловых потерь, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество, являясь застройщиком спорного МКД, осуществило строительство, в том числе инженерных сетей, участков тепловых сетей (УТ-1 и ТК-1502) от тепловой камеры до внешней стены спорного МКД, в силу чего является их собственником (статья 218 ГК РФ).

Обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте - пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем (теплоснабжающая или теплосетевая организация) не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 – 34 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, далее – Правила № 787, пункты 48, 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривают право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие решения собственников помещений в МКД о согласии принятия таких тепловых сетей на свое обслуживание, а равно и доказательств их передачи в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию, все расходы, связанные с их содержанием, относятся на застройщика.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя о переходе бремени содержания спорных участков тепловой сети к приобретателю земельного участка (обществу «Комплектнефть»).

Статья 210 ГК РФ о бремени содержания собственности (земельного участка) не регулирует вопросы принадлежности тепловых сетей, являющихся самостоятельным объектом вещных прав и обязательственных правоотношений.

Иными словами, сама по себе принадлежность земельного участка обществу «Комплектнефть» не предопределяет судьбу находящихся на нем тепловых сетей в отсутствие явного волеизъявления его приобретателя и собственника сетей на таковое.

Технологические особенности процесса транспортировки тепловой энергии таковы, что часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети, обязанность по оплате которых предопределена принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 – 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, далее – Методические указания № 760-э).

Обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке, следует как из общих положений гражданского законодательства, регламентирующих содержание права собственности и бремя содержания имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), так и из приведенных выше положений законодательства, определяющих порядок эксплуатации объектов, задействованных в централизованной передаче энергетического блага (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Общий механизм расчета за такие потери, применимый к отношениям сторон с учетом отсутствия специального правового регулирования, предусматривает возможность их оплаты на основании условий договорного обязательства, либо нормативно установленного порядка, регулирующего спорные отношения. По общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункт 12 Методических указаний № 760-э).

Проверив произведенные истцом расчеты, признав их арифметически и методологически верными, суды правомерно отнесли обязанность по оплате задолженности на ответчика как собственника сетей.

При этом также судами обоснованно учтено вступление обществом, с очевидностью позиционировавшим себя их законным владельцем, в договорную связь с истцом по приобретению тепловой энергии на оплату потерь в спорных сетях.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1