Решение по делу № А73-18668/2024 от 13.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18668/2024

13 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>, литера А, оф.231)

о взыскании 665 823 руб. 39 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники №36-2023 от 06.03.2021 в размере 448 504 руб. 22 коп., задолженности по договору поставки №36-2023 от 11.01.2021 в размере 51 495 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №36-2023 от 06.03.2021 в размере 184 688 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки по договору №36-2023 от 11.01.2021 в размере 32 596 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик признал долг в общем размере 500 000 руб. по договорам №36-2021 от 06.03.2021, 11.01.2021 гг., представил контррасчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составили 138 214 руб. 75 коп., проценты по договору поставки №36-2023 от 11.01.2021 за период с 11.04.2022 по 15.11.2024 составили 16 341 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №36-2023 от 06.03.2021 до 50 000 руб., по договору №36-2023 от 11.01.2021 – до 16 000 руб.

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать проценты за период с 16.11.2021 по 21.10.2024 в размере 131 836 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.01.2023 по 21.10.2024 в размере 33 987 руб. 21 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

23.12.2024 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым исковые требования удовлетворены.

27.12.2024 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Лестехконсалтинг» (далее – истец, поставщик) и ООО «Вудлайн» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №36-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора запасные части, расходные материалы, приспособления и инструмент, именуемые далее – товар, согласно Спецификации.

На основании пункта 3.3 оплата товара производится путем 100% предоплаты полной стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 3.4 в случае отгрузки товара покупателю до его оплаты, покупатель производит оплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара.

За неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных п.3.3, 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.5.2).

Согласно карточке счета 62 за 01.01.2021 по 24.09.2024 , истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 51 495 руб. 78 коп.

06.03.2021 между ООО «Лестехконсалтинг» (далее –истец, исполнитель) и ООО «Вудлайн» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №36-2021 на оказание консультационных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники.

В силу пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту лесозаготовительной техники Komatsu (далее – машины), принадлежащие заказчику, а также оказанию консультационных услуг.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (п.1.2).

На основании пункта 4.1 стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту рассчитывается исходя из фактически использованного времени для ремонта, при стоимости 2 200 руб. за чел/час услуги специалиста с начислением на эту сумму НДС по действующей на момент оплаты ставке.

Стоимость консультационных услуг рассчитывается исходя из фактически затраченного на консультации времени, при стоимости 1 100 руб. за 1 чел/час услуги специалиста исполнителя с начислением на эту сумму НДС по действующей на момент оплаты ставке (п.4.3).

На основании пункта 4.11 заказчик оплачивает 100% стоимости услуг согласно предварительной смете в течение 1 банковского дня с момента ее подписания сторонами.

Согласно карточке счета 62 за 01.01.2020 – 24.09.2024 истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 448 504 руб. 22 коп.

20.05.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия №22 с требованиями об оплате долга в общем размере 500 000 руб., а также штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга в размере 51 495 руб. 78 коп. и принятия услуг на сумму 448 504 руб. 22 коп. подтверждаются представленными в материалы дела карточками счета 62 за 01.01.2021 по 24.09.2024, подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов №718 от 19.07.2022 г.

В отзыве ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания основного долга в общем размере 500 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в общем размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору на оказание консультационных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники №36-2023 от 06.03.2021 за период с 16.11.2021 по 21.10.2024 в размере 131 836 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд установил, что ООО «Вудлайн» оплата услуг в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за период с 16.11.2021 по 21.10.2024 составили 131 836 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. По представленному контррасчету ответчиком, проценты за период с 16.11.2021 по 15.11.2024 составили 138 214 руб. 75 коп., то есть в большем размере (в связи с расчетом по 15.11.2024).

Ответчик просил снизить проценты по договору на оказание консультационных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники №36-2023 от 06.03.2021 до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, материалы дела не содержат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика в части начисления процентов в период действия моратория на основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 судом отклонены, поскольку уточненный расчет процентов истцом произведен с учетом действующего моратория.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 16.11.2021 по 21.10.2024 в размере 131 836 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка по договору поставки №36-2023 от 11.01.2021 за период с 01.01.2023 по 21.10.2024 в размере 33 987 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представленный контррасчет судом не принят, поскольку ответчиком расчет произведен в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как истцом начислена неустойка на основании п.5.2 договора поставки №36-2023 от 11.01.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по договору поставки до 16 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%), периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 33 987 руб. 21 коп. за период с 01.01.2023 по 21.10.2024, с дальнейшим начислением с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При этом, расходы по госпошлине распределены судом с применением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания ответчиком исковых требований (в части задолженности в размере 500 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 22 702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>, литера А, оф.231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) долг за услуги, оказанные на основании договора №36-2021 от 06.03.2021, в размере 448 504 руб. 22 коп., долг за поставленный товар на основании договора поставки №36-2021 от 11.01.2021 в размере 51 495 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 21.10.2024 в размере 131 836 руб. 18 коп., неустойку на основании п. 5.2 договора поставки №36-2021 от 11.01.2021 за период с 01.01.2023 по 21.10.2024 в размере 33 987 руб. 21 коп., всего 665 823 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>, литера А, оф.231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 448 504 руб. 22 коп. за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 702 руб., уплаченную по платежному поручению №1485 от 18.10.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.