СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7059/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А50-3340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года

по делу № А50-3340/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (далее – ООО «Селве-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 621 руб. 31 коп., неустойки в размере 33 673 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим», третье лицо).

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 198 621 руб. 31 коп. задолженности, 33 673 руб. 02 коп. неустойки, а также 7 646 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что третье лицо не принимало длительное время работы выполненные истцом; в адрес ответчика было направлено несколько претензий от третьего лица; ответчик оплатил штрафные санкции выставленные третьим лицом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

До начала судебного разбирательства, через секретаря судебного заседания, суду было передано устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания (письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства передано суду после оглашения резолютивной части постановления).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил возражения в отношении ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом суда.

В данном случае, исходя из приведенных в жалобе доводов по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Судом не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Позиция ООО «Селве-Урал» изложена в апелляционной жалобе, из содержания которой не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства при личной явке, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) и ООО «Селве-Урал» (заказчик) заключен договор подряда №44/11-2021 ПНР (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ (согласно контракту №ПМУ_СW290360_2020 от 20.11.2020 заключенному с заказчиком (застройщиком) АО «ОХК «УРАЛХИМ», по объекту: «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми (далее «Объект») в соответствии с проектной документацией ООО «ПКНЦ» шифр №102-00-000-ЭМ1, №102-00-000-ЭМ2, №102-00-000-ЭС1, №102-00-000-ЭО1) на объекте «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми (далее - Работы): приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭС1 на сумму 8 226 руб. 38 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭМ1 на сумму 43 634 руб. 68 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭМ2 на сумму 33 035 руб. 03 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭО1 на сумму 164 741 руб. 88 коп.

В п. 2.1 и 4.2 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 42 513 руб. 87 коп., а также НДС 20% в размере 8 502 руб. 77 коп., в десятидневный срок после подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора работа выполняется подрядчиком в тридцатидневный срок после оплаты заказчиком авансового платежа и подписания акта передачи оборудования в ПНР.

Оплата выполненных работ производится в не позднее, чем через 20 дней после подписания акта приема-передачи выполненной работы.

В локальном сметном расчете № 59/21 стороны определили наименование, количество и стоимость работ. Общая стоимость работ составила 249 637 руб. 96 коп.

29.11.2021 заказчик уплатил подрядчику 51 016 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №124.

29.12.2021 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 165 592 руб. 93 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1.

22.04.2022 стороны подписали акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 84 045 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2.

11.11.2022 заказчику вручена претензия от 31.10.2022 № 760 с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 329, 330, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании неустойки правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 249 637 руб. 95 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком оплачены работы на сумму 51 016 руб. 64 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 198 621 руб. 31 коп., а также неустойка в размере 33 673 руб. 02 коп. взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик указывает, что третье лицо не принимало длительное время работы выполненные истцом; в адрес ответчика было направлено несколько претензий от третьего лица; ответчик оплатил штрафные санкции выставленные третьим лицом.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае правоотношения генподрядчика и заказчика (ответчика по делу), не имеют отношения к условиям исполнения договора подряда №44/11-2021 ПНР от 30.11.2021 заключенного между заказчиком и подрядчиком. Приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчиком были представлены необходимые доказательства болезни директора ответчика, чем лишил ответчика права участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя ответчика передано суду уже после оглашения резолютивной части решения (04.05.2023 в 09 ч. 18 мин.). При этом данное ходатайство направлено в суд по электронной почте только 03.05.2023 в 17 ч. 30 мин., то есть в конце рабочего дня накануне судебного заседания, назначенного после перерыва на 09 час. 10 мин. Ответчик не мог не понимать, что ходатайство отправлено с нарушением разумных сроков поступления в дело. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени после принятия искового заявления к производству (14.02.2023) для предоставления письменных возражений на исковые требования истца, доказательств, обосновывающих его доводы. Суд в определении от 06.04.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил дополнительных пояснений, доказательств к судебному заседанию 27.04.2023. В ходатайстве от 03.05.2023 об отложении судебного разбирательства также не было указано, какие дополнительные доказательства ответчик готов представить в материалы дела в обоснование своих доводов.

Болезнь руководителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ). Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-3340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева