СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3671/2025-ГК
г. Пермь
25 июля 2025 года Дело № А71-9832/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Коневой О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025 №3, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2025 года по делу № А71-9832/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
2. автономная некоммерческая организация «Творческие мастерские» Союза художников Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИИН 1834015398),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по март 2024 года в размере 15 709 руб. 34 коп.
Определением суда от 02.08.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая организация «Творческие мастерские союза художников Удмуртской Республики».
Определением суда от 13.01.2025 по ходатайству истца км участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Ижевска.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска к ИП ФИО2, АНО «Творческие мастерские союза художников Удмуртской Республики», а также ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска.
Определением суда от 04.03.2025 в порядке статьи 47 АПК РФ ходатайство удовлетворено.
Предприниматель ФИО2, автономная некоммерческая организация «Творческие мастерские» Союза художников Удмуртской Республики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2025 принят отказ от иска к предпринимателю ФИО2, автономной некоммерческой организации «Творческие мастерские» союза художников Удмуртской Республики», производство по делу прекращено.
С муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано 15 709 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по март 2024 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период времени помещение площадью 18 кв.м, не принадлежало администрации г. Ижевска, выписка из ЕГРН в отношении помещения, свидетельствующая о наличии у администрации города Ижевска права собственности, в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно акту обследования от 06.07.2023 спорное помещение занято ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 18:26:030034:1274, представленной в материалы дела, указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости только 26.11.2024, то есть за пределами испрашиваемого истцом периода.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного 05.06.2025 судебное разбирательство по делу № А71-9832/2024 отложено на 15.07.2025.
С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания сторонам предложено представить дополнительные документы.
Кроме того, у Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки технической инвентаризации недвижимого имущества», ППК «Роскадастр» запрошены регистрационное и правовое дело, а также технический паспорт отношении спорного объекта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф.
До судебного заседания от БУ УР «ЦКО БТИ» поступил технический паспорт объекта недвижимости.
ППК «Роскадастр» представлено правовое дело в отношении спорного объекта.
Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены пояснения относительно обстоятельств получения договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО2 и автономной некоммерческой организацией «Творческие мастерские» Союза художников Удмуртской Республики от 01.01.2022.
От ответчика поступили дополнительные документы, а именно письмо МТУ Росимущества по УР и Кировской области от 22.11.2024 №14-ЕР-03/10917; письмо Министерства УР от 19.11.2024 №08299/01-16э.
Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.
Истцом заявлены требования в отношении нежилого помещения, используемого ИП ФИО2 и расположенное по адресу: <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером 18:26:030034:1274, годом постройки 1976, общей площадью 1834,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в котором ИП ФИО2 занимает нежилое помещение не имеет собственника (л.д. 50).
Из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» следует, что по данным правовой регистрации на 1999 год право собственности на объект по ул. Воткинское шоссе, 146 г. Ижевск зарегистрировано не было (л.д. 71).
С учетом данных обстоятельств, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ижевска, а также заявлен отказ от иска к ИП ЛДебедевой И.В. и АНО «Творческие мастерские» союза художников Удмуртской Республики».
При рассмотрении дела администрацией направлены запросы в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике, по результатам, рассмотрения которых получены ответы об отсутствии спорного объекта в реестре федеральной и Удмуртской Республики.
В связи с чем администрацией было направлено заявление в Росреестр о постановке спорного здания на учет в качестве бесхозяйного.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2024 собственником здания является муниципальное образование «Город Ижевск», право собственности зарегистрировано 26.11.2024 (л.д. 79).
Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.
В период времени с января 2021 года по март 2024 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность МО «Город Ижевск» перед обществом «САХ» в исковой период составляет 15 709 руб. 34 коп.
Расчет произведен по нормативам потребления исходя из категории объекта: мастерские по ремонту бытовой техники и площади 18 кв.м.
В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.11.2023 № 47032 (приобщена к материалам дела).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая требования регионального оператора о наличии у ответчика обязанности по оплате за услуги ТКО в период с января 2021 года по март 2024 года, руководствовался положениями ст. ст. 210, 307, 309, 330, 332, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из доказанности оказания услуг по обращению с ТКО и наличия задолженности на стороне потребителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие муниципального образования, состоящее в несвоевременном выявлении бесхозяйного объекта, постановки его на учет, а также дальнейшем включении спорного дома в состав муниципальной собственности, не является основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов по содержанию имущества, в рассматриваемом случае от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.
Производство по делу в отношении исковых требований к предпринимателю ФИО2 и АНО ТМСХУР, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Ижевск», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79).
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.
Возражения относительно правильности расчета объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком не заявлены.
Поскольку доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Ижевск» задолженности в сумме 15 709 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что за исключением, установленной в ходе судебного разбирательства муниципальной собственности, информация о правообладателях отсутствует.
Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» от 10.10.2024 № 07-14/15718 на запрос суда, по данным правовой регистрации на 1999 год, право собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано не было. Сведений о собственниках не имеется.
По запросу апелляционного суда ППК «Роскадастр» в материалы дела представлено правовое дело в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на 1977 год владельцем помещения указан – Удмуртские художественно – производственные мастерские художественного фонда РСФСР, однако сведений о том, что указанное лицо являлось владельцем помещения в спорный период, в материалах дела не имеется. Сведений о правопреемниках отсутствуют.
Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, 225 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из ЕГРН в отношении спорного объекта право собственности в спорный период на этот объект в установленном порядке не был ни за кем зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.
В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом.
Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Аналогичные положения содержит Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 №П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».
Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных объектов. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение ВС РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).
При этом, отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведений о спорном нежилом здании в реестре муниципальной собственности, не освобождает муниципальное образование от оплаты услуг ТКО несения бремени содержания здания, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны муниципального образования «Город Ижевск».
Кроме того, соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих МО мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.
По смыслу приведенных положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
В пунктах 3, 4, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
Следовательно, истец, как региональный оператор, не имеет иной возможности установить правообладателей и факт притязания на спорное помещение.
Согласно данным Росреестра от 28.06.2024 записи о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Из ответа БТИ от 03.10.2024 также следует, что по данным на 1999 год право собственности зарегистрировано не было.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление такими бесхозяйными объектами.
Ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорному объекту, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках вышеуказанных норм.
Таким образом, ввиду не организации мероприятий, предусмотренных ст. 69.1. № 218-ФЗ, а также по выявлению бесхозяйных объектов, у органа местного самоуправления возникла обязанность по оплате ТКО.
В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7, 7.1-7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно предъявлены к ответчику как собственнику спорного нежилого помещения, является правильным.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении помещения, занимаемого предпринимателем отклоняется, поскольку право собственности за ответчиком зарегистрировано на весь объект недвижимости, в который входит в том числе спорное помещение. Доказательств того, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в материалах дела не имеется, а также опровергается актом обследования от 06.07.2023.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не лишена права на предъявление требований о возмещении сумм долга к фактическому потребителю при выявлении и установлении такого лица.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2025 года по делу № А71-9832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
О.Ф. Конева
О.В. Суслова