Решение по делу № А27-16850/2023 от 09.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16850/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ветошкина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя по доверенности от 24.03.2023 ФИО1,

дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 № 311994/22/42005-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 12.09.2023 № 375925/23/4209- ИП, о приостановлении исполнительного производства № 375925/23/42009-ИП,

заинтересованные лица:

отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, г. Кемерово,

отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово,

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 № 311994/22/42005-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 12.09.2023 № 375925/23/4209-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 375925/23/42009-ИП, об

освобождении Петрова Андрея Геннадьевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 311994/22/42005-ИП.

В качестве заинтересованных лиц в дело были привлечены отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, г. Кемерово, отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово.

В заявлении представитель ФИО2 также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 311994/22/42005-ИП.

Требования заявителями мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 г. по делу № А27-25819/2015 с ФИО2, город Кемерово в пользу ООО «Сибирская компания строительных материалов» взысканы убытки в размере 20 618 003 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 г. по делу № А27-25819/2015 произведена замена взыскателя по части требования с ООО «Сибирская компания строительных материалов» на ФНС России на сумму требований в размере 3 471 283,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 26.12.2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 311994/22/42005-ИП на основании исполнительного листа ФС 041612469 от 09.12.2022 г. на сумму 3 471 283,08 р.

Постановлением от 25.01.2023 г. исполнительное производство передано в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 42005/23/2421913 от 16.01.2023 ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках указанного исполнительного производства № 311994/22/42005-ИП с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 242 989,81 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово от 12.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 375925/23/42009- ИП в отношении ФИО2 о взыскании указанного исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 по делу № А27-25819/2015 исполнительный лист ФС 041612469 от 09.12.2022 на сумму 3.471.283,08 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 311994/22/42005-ИП, отозван.

Исполнительное производство № 311994/22/42005-ИП судебным приставом окончено.

В рамках указанного исполнительного производства № 311994/22/42005-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 42005/23/2421913 от 16.01.2023 ОСП по Заводскому району г. Кемерово о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 242.989,81 рублей, в отношении заявителя 12.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 375925/23/42009-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора, которые, по мнению заявителя,

являются незаконными, в связи неправомерным характером выдачи исполнительного документа и последующим его отзывом.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово представил отзыв, в котором описал хронологию возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительских действий, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недейственным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 по делу № А27-25819/2015 исполнительный лист ФС 041612469 от 09.12.2022 на сумму 3.471.283,08 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 311994/22/42005-ИП, отозван.

Поскольку к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 311994/22/42005- ИП исполнительный лист отозван не был, основания для обжалования данного постановления по причине неправомерности выдачи исполнительного листа у заявителя не имелось.

Таким образом, при исчислении срока на обращение в суд по настоящему делу необходимо учитывать вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что до отзыва исполнительного листа заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Заявителем представлены пояснения, которые подтверждают довод об том, что факт отзыва исполнительного листа стал известен лишь в сентябре 2023 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и выводы, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению, полагает возможным рассмотреть требования по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

До рассмотрения заявления по существу, в судебном заседании, представитель заявителя заявил устное ходатайство, которым изменил заявленное требование, просил суд не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства № 375925/23/42009-ИП, в связи с тем, что исполнительский сбор фактически взыскан судебным приставом в полном объеме.

В измененной части настаивал на удовлетворении своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 311994/22/42005-ИП на основании исполнительного листа ФС 041612469 от 09.12.2022 г. на сумму 3 471 283,08 рублей, в данном случае имелись, исполнительный лист был предъявлен обоснованно, доказательства исполнения решения суда добровольно до возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство, было возбуждено на основании впоследствии отозванного исполнительного листа, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 по делу № А27-25819/2015, в соответствии с которым исполнительный лист ФС 041612469 от 09.12.2022 на сумму 3.471.283,08 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 311994/22/42005-ИП, отозван (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725819/2015 оставлено без изменения).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский

сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как уже отмечалось судом, правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 311994/22/42005-ИП имелись, исполнительный лист был предъявлен обоснованно, доказательства исполнения решения суда добровольно до возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Однако, как позднее было установлено судом, факт выдачи исполнительного листа был признан неправомерным, что говорит о необоснованности не только возбуждения исполнительного производства, но и взыскания исполнительского сбора по этому производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерной выдачи исполнительного документа. При таких обстоятельствах факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, впоследствии признанному неправомерно выданным, нельзя считать законным.

Учитывая изложенное, а также характер исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 № 311994/22/42005-ИП в сумме 242.989,81 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №

375925/23/42009-ИП, следует признать недействительными, т.к. взыскание исполнительского сбора непосредственно связано с исполнением «имеющего дефект» исполнительного документа.

При этом суд считает, что в удовлетворении требования об освобождении от взимания исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве следует отказать, т. к. в конкретном рассматриваемом случае, не рассматривается вопрос о размере исполнительного сбора, его взыскании именно в разрезе публично-правовой меры ответственности за нарушение законодательства с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 311994/22/42005-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области от 12.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 375925/23/42009-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Ветошкин