Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7690/2024
04 марта 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «РОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4 741 050,69 руб., обязании выполнить работы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании 04.02.2025-18.02.2025:
от истца: ФИО1, по доверенности № 22 от 17.05.2021 (сроком по 19.02.2026), паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик, АО «РОТЕК») о взыскании 4 741 050,69 руб. неустойки за просрочку исполнения п. 1.1.1 Договора, об обязании выполнить работы по договору (инженерные изыскания и проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы, а также работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией), о взыскании судебной неустойки.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так направленная претензия от 13.08.2024 могла быть рассмотрена до 12.09.2024. Вместе с тем исковое заявление подано в суд до истечения указанного срока – 28.08.2024.
Представитель также пояснил, что в настоящее время проходит этап получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку претензия от 13.08.2024 была очередной, просрочка исполнения произошла с 01.07.2023, к иску приложены претензии от 20.12.2023.
Суд определением от 18.09.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначил дело к судебному разбирательству на 16.10.2024.
Определением суда от 16.10.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации».
В судебном заседании 04.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 741 050,69 руб., расходы по уплате госпошлины.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец также заявил отказ от иска в части требований о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки. Отказ мотивирован исполнением обязательств по 6 этапам работ по договору, в том числе предусмотренному пунктом 1.1.1 договора.
В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 18.02.2025 на 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
В судебном заседании 18.02.2025 истец настаивал на уточнённых требованиях, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
10.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.
17.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.
Ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору возникли обстоятельства, не связанные с виновными действиями Подрядчика, влекущие невозможность завершения работ по разработке проектной документации и загрузки ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза» в сроки, указанные в Календарном графике работ (Приложении № 5 Договору).
В подтверждение своих доводов о просрочке со стороны заказчика, выразившейся в дополнительных работах, непредусмотренных заданием на проектирование, необходимость выполнения которых выявлена Подрядчиком в ходе проектирования либо в рамках устранения замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» (по диспетчеризации КНС, электроснабжению, отведению хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций ПНС № 8 и ПНС «Аэропорт» и др.); недостаточности и длительном предоставлении заказчиком исходных данных, получение которых возможно только при содействии заказчика; длительном утверждении заказчиком Задания на проектирование, внесение изменений в Задание на проектирование; длительном согласовании Заказчиком технических условий, чем созданы условия, при которых подрядчик не имел возможности своевременно, в сроки установленные Графиком, выполнить проектные работы по договору.
Ответчиком представлено суду Дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2024, которым изменен срок окончания работ по Договору (30.10.2025) и Календарный график работ (Приложение № 5 к Договору).
Принимая во внимание, что проектно-изыскательские работы по этапам, указанным в п. 12 Приложений № 1.1. и 1.2. к Договору, п. 1.2. – 1.7. Календарного графика (Приложение № 5 к Договору) могут исполняться только последовательно, при этом в большинстве случаев невозможно приступить к исполнению последующих работ без исполнения в полном объеме предыдущих, то в силу вышеуказанных обстоятельств и правовых оснований Подрядчик (должник) не является просрочившим перед Заказчиком (кредитором) по обязательствам, установленным п. 1.1.1. договора, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.1. договора за нарушение сроков (начало, окончание, промежуточные) выполнения работ.
Ответчик выражал намерение пригласить специалиста. После отложения разбирательства представитель пояснил, что проконсультировавшись со специалистом и вычтя периоды ожидания ответов, договорная неустойка все равно превышает предельную. Поскольку заявлена предельная окончательная неустойка, то уточнение срока не имеет значение, контррасчет не представлял.
Третье лицо в судебное заседание 04.02.2025-18.02.2025 не явилось, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.
В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.
Суд находит заявленный отказ от требований о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, между ООО «АКС» (заказчик) и АО «РОТЕК» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включая смету на выполнение работ, в соответствии с Заданиями на проектирование (далее - ПИР) (Приложение № 1.1 и Приложение 1.2 к Договору) и сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) в целях реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п.Аэропорт)(далее - объект) в соответствии с разработанной проектной документацией согласно п. 1.1.1. Договора, выполнить работы по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г.Благовещенска (п.Аэропорт), по содержанию и в объеме, указанном в Технических заданиях (Приложение № 3.1 и Приложение № 3.2 к договору) и укрупненных Сметных расчетах стоимости Работ (Приложение № 4.1 и Приложение № 4.2 к договору), составляющими его неотъемлемую часть, а заказчик обязался в рамках своей компетенции создать необходимые условия для выполнения Работ, указанных в пунктах 1.1.1.,1.1.2 договора, принять результат Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловлено настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, Результатом работ предусмотренных пунктом 1.1.1. Договора является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи Объекта, указанного в пункте 1.1.2. Договора, в эксплуатацию в соответствии с Заданиями на проектирование (Приложение № 1.1 и Приложение № 1.2) при наличии положительного заключения государственной экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору № 3 от 11.12.2024, общий срок окончания работ составляет - до 30.10.2025.
При этом согласно п. 2.2. договора сроки начала и окончания этапов работ определяются Календарным графиком работ (приложение № 5 к Договору).
Согласно календарному графику выполнения работ (Приложению № 5) разработка проектной документации должна быть выполнена до 30.04.2023, прохождение государственной экспертизы - 30.05.2023, разработка рабочей документации -30.06.2023.
Кроме того, подрядчик обязан был в период с января по июнь 2023 года закупить и поставить трубную продукцию (по реконструкции сетей водоснабжения), в июне 2023 года получить порубочный билет, в июне-августе 2023 года выполнить расчистку трассы, до 31.10.2023 года выполнить прокладку трубопровода ДуЗОО до ПНС-8 (640м), до 30.06.2024 года выполнить прокладку трубопровода ДуЗОО до ПНС-8 с. Чигири и ПНС Аэропорт (16 800м) и выполнить прокладку трубопровода Ду200 от ПНС Аэропорт до здания Аэропорта (320м).
Также, не позднее 31.05.2024 подрядчик обязан был закупить и поставить оборудование для сооружений водоснабжения, выполнить реконструкцию ПНС-8, реконструкцию РЧВ (резервуар чистой воды) на ПНС-8, строительство РЧВ на ПНС-8, реконструкцию ПНС Аэропорт, реконструкцию РЧВ на ПНС Аэропорт, строительство РЧВ на ПНС Аэропорт.
Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору) в том числе предусмотрены сроки выполнения работ по реконструкции и строительству сетей водоотведения: до 31.12.2023 закупить и поставить трубную продукцию, в июне 2023 года получить порубочный билет, в июле-августе 2023 года выполнить расчистку трассы, до 31.01.2024 выполнить прокладку самотечного коллектора Ду250 до КНС Аэропорт (1200м), до 31.07.2024 года выполнить прокладку напорного коллектора Ду200 к КГ п. Радиоцентр (13250м), до 30.04.2024 г. выполнить реконструкцию КНС п. Аэропорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору.
За просрочку исполнения обязательств по пункту 1.1.1 договора истец просит взыскать неустойку в размере 4 741 050,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1.3. договора установлено, что результатом работ предусмотренных пунктом 1.1.1. договора является проектная документация, включающая результат обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи Объекта, указанного в пункте 1.1.2. договора, в эксплуатацию в соответствии с Заданием на проектированием (Приложение № 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Нарушение сроков по пункту 1.1.1 договора ведут к нарушению сроков выполнения строительно-монтажных работ, и соответственно к срыву конечного срока ввода в эксплуатацию объекта.
Пунктом 7.3.1. договорам предусмотрено, что за нарушение сроков (начало. окончание, промежуточные) выполнения работ, указанных в Договоре и в Календарном графике выполнения работ (в том числе работ по этапам) начисляется неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
В соответствии с п.5.1 договора, цена подлежащей выполнению работы указанной в .1.1 Договора составляет 94 821 013,93 руб.
Просрочка составила 428 дней за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, в связи с чем неустойка по расчету истца составила 20 291 696,98 руб.
Но поскольку размер неустойки ограничен 5% от стоимости невыполненных работ, размер неустойки не может превышать 4 741 050,69 руб. (94 821 013,93 х 5%).
Факт просрочки выполнения работ в период с 01.07.2023 по 31.08.2024 подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
В обоснование ответчик привел доводы о просрочке со стороны заказчика, выразившейся в дополнительных работах, непредусмотренных заданием на проектирование, необходимость выполнения которых выявлена подрядчиком в ходе проектирования либо в рамках устранения замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» (по диспетчеризации КНС, электроснабжению, отведению хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций ПНС № 8 и ПНС «Аэропорт» и др.); недостаточности и длительном предоставлении заказчиком исходных данных, получение которых возможно только при содействии заказчика; длительном утверждении Заказчиком Задания на проектирование, внесение изменений в Задание на проектирование; длительном согласовании Заказчиком технических условий, чем созданы условия, при которых Подрядчик не имел возможности своевременно, в сроки установленные Графиком, выполнить проектные работы по договору.
Ответчик также отметил, что подписав дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2024, стороны изменили срок окончания работ до 30.10.2025. Принимая во внимание, что проектно-изыскательские работы по этапам, указанным в п. 12 Приложений № 1.1. и 1.2. к Договору, п. 1.2. – 1.7. Календарного графика (Приложение № 5 к Договору) могут исполняться только последовательно, при этом в большинстве случаев невозможно приступить к исполнению последующих работ без исполнения в полном объеме предыдущих, то в силу вышеуказанных обстоятельств и правовых оснований Подрядчик (должник) не является просрочившим перед заказчиком (кредитором) по обязательствам, установленным п. 1.1.1. Договора, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.1. Договора за нарушение сроков (начало, окончание, промежуточные) выполнения работ.
Нарушение срока выполнения пункта 1.1.1 договора подтверждено материалами дела. В частности, во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы (по 6 этапам) на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям по:
ВС1:ПД28-1-1-2-045869-2024 от 12.08.2024; СД 28-1-1-2-066965-2024 от 13.11.2024,
ВС2:ПД 28-1-1-2-046142-2024 от 13.08.2024; СД 28-1-1-2-066975-2024 от 13.11.2024,
ВСЗ:ПД28-1-1-2-046162-2024 от 13.08.2024; СД 28-1-1-2-066981-2024 от 13.11.2024.
ВС4:ПД28-1-1-2-078772-2024 от 23.12.2024; СД 28-1-1-2-078772-2024 от 23.12.2024.
В01:ПД28-1-1-2-046452-2024 от 14.08.2024; СД 28-1-1-2-067210-2024 от 14.11.2024.
В02:ПД28-1-1-2-074985-2024 от 12.12.2024; СД 28-1-1-2-074985-2024 от 12.12.2024.
Ответчик полагает, что продление срока окончания работ до 30.10.2025 отменяет нарушение сроков выполнения работ (начального промежуточного, конечного), вместе с тем, продление окончательного срока выполнения работ никоим образом не отменяет факт допущенной просрочки исполнения обязательства по пункту по пункту 1.1.1 договора и не лишает права заказчика требовать уплаты неустойки.
Судом также признаются обоснованными доводы истца, что поскольку подрядчик принял на себя обязательства осуществить и проектирование и (строительно-монтажные работы по реконструкции) СМР, то именно он отвечает за пригодность проектной документации, соответствие ее фактическим обстоятельствам, в том числе выбор оптимального прохождения сетей через земли лесного фонда или иные земли.
Возражения ответчика по подготовке согласований также являлись предметом контракта в первой части – проектирование.
Судом принято во внимание, что ответчик не представлял окончательный контррасчет, поскольку пересчитав период со специалистом, с учетом поступивших ответов заказчика, также пришел к выводу, что расчет за периоды неустойки превышает предельный ее размер, ограничение, установленное договором.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, размер неустойки уже ограничен по воле сторон 5% от стоимости невыполненных работ. Следовательно, стороны уже проявили разумность, осмотрительность с учетом соразмерности возможному нарушению обязательства
Учитывая, что за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 неустойка составила 20 291 696,98 руб., но в силу ограничения её размера 5% от стоимости невыполненных работ, размер неустойки не может превышать 4 741 050,69 руб.
Суд признает, что ограничительный размер пени, уже направлен на достижение баланса интересов сторон в случае применения мер ответственности в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем отказал в снижении неустойки.
Претензия №101-08-7573 от 13.08.2024 с требованием об уплате пени в размере 4 741 050,69 руб. оставлена ответчиком без исполнения.
Ответчик возражений относительно расчета и суммы пени не представил.
Суд, проверив расчет пени, признает его верным.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 1.1.1 Договора в размере 4 741 050,69 руб.
Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52 705 руб. (46 705 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. по неимущественному требованию) и уплачена истцом платежным поручением № 144535 от 27.08.2024.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку отказ от иска в части требования об обязании выполнить работы по пункту 1.1.1 договора обусловлен их выполнением обязательств, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований к акционерному обществу «РОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 1.1.1 Договора в размере 4 741 050,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 705 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина