АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13729/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ст. Боргустановская Предгорного района, о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 09.01.2023 – ФИО2 (диплом р/н 193), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИКС-СТ" (далее – истец, ООО "ЛЮМИКС-СТ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 496 250,00 руб. основного долга, 381 120,00 руб. пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением суда от 12.09.2023).

Заявленные ООО "ЛЮМИКС-СТ" исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору поставки от 26.04.2021 № 2604/2021-3-1 в части оплаты за поставленный товар.

В подтверждение обоснованности заявленных доводов истец ссылается на универсальный передаточный документ от 30.12.2021 № У-9194.

Рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено на 22 ноября 2023 г. в целях принятия дополнительных мер по уведомлению ответчика по адресу его регистрации.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения суда, направленные ответчику по адресу его регистрации, согласно информации ГУ УМВД России по Ставропольскому краю: р. Предгорный, ст. Боргустанская, ул. Оленевская, д. 19, возвращены без вручения по причине «истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504886402355, 35504889499079).

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2023 г. до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 между ООО "ЛЮМИКС-СТ" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 2604/2021-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.1 договора). Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом ссылка в платежном поручении на номер счета обязательна (пункт 2.3 договора). Обязательства поставщика считаются выполненными полностью или в соответствующей части с момента сдачи продукции первому перевозчику или получения ее покупателем на складе поставщика. С этого момента право собственности переходит к покупателю (пункт 3.6 договора). За нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В ходе исполнения достигнутых соглашений, ИП ФИО1 перечислил на счет ООО "ЛЮМИКС-СТ" 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 380.

ООО "ЛЮМИКС-СТ" поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 596 250,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2021 № У-9194.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензия истца, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛЮМИКС-СТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку партии продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела универсальный передаточный документ, содержащий подпись ответчика, получившего товар, а также оттиск печати предпринимателя.

Представленный универсальный передаточный документ, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан со стороны ответчика без возражений.

ИП ФИО1 частично оплатил ООО "ЛЮМИКС-СТ" стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Истец произвел расчет суммы долга в размере 496 250,00 руб., исходя из общей суммы поставленного товара 596 250,00 руб. и вычетом из данной суммы 100 000,00 руб. произведенного ответчиком платежа.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на иск; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара; контррасчет задолженности.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 496 250,00 руб.

ООО "ЛЮМИКС-СТ" также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 381 120,00 руб. пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу.

Истцом произведен расчет неустойки согласно положениям пункта 6.1 договора, за вычетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание соглашение сторон о порядке расчетов в виде предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты за поставленный товар началась со следующего дня поставки товара 31.12.2021(пятница).

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом всех округлений, и применения условий пункта 6.1 договора поставки, размер неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (91 день просрочки) составил 90 317,50 руб., с 02.10.2022 по 20.07.2023 (292 дня просрочки) - 289 810,00 руб., с 21.07.2023 по дату оглашения резолютивной части 28.11.2023 (131 день просрочки) - 130 017,50 руб.

Суд отмечает, что предусмотренный договором процент неустойки 0,2%, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки - 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2023 № 2075 на сумму 23 600,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд возлагает на него обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенных требований 1 006 395,00 руб., что составляет 23 064,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание уточнение истцом требований в сторону уменьшения, 536,00 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЛЮМИКС-СТ", удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРН <***>, ст. Боргустановская Предгорного района в пользу ООО "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, <...> 250,00 руб. основного долга, 90 317,50 руб. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 419 827,5 руб. пени с 02.10.2022 по 28.11.2023, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности – 496 250,00 руб. за каждый день просрочки с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 23 064,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.07.2023 № 2075 в размере 536,00 руб.

Выдать исполнительный лист. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова