АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5481/2025

24.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 2/1, ОФИС 801)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 373 190 руб.,

при участии в заседании 14.07.2025:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 383 569, 70 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в которых также уточнил исковые требования и просит взыскать 373 190 руб. пени за просрочку доставки груза.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск оспаривал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По заключенному между ООО «ВСТК» и ОАО «РЖД» договору об организации перевозок № 19ГО/1417-11/31СД-11 от 17.02.2011, ОАО «РЖД» (ответчик) обязался принимать, а ООО «ВСТК» (истец) предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом «грузы» в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груженых вагонов в период с ноября 2024 по январь 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными согласно уточненному расчету исковых требований.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 373 190 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уплате пени.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю ранее поименованных транспортных железнодорожных накладных.

Срок доставки вагонов определен в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил №245 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил №245). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что требования по накладной № ЭМ273341 истцом заявлены дважды на сумму 292, 17 руб.

Истец возражал, отметив, что требования по накладной № ЭМ273341 заявлены к взысканию не дважды, а за каждый вагон, доставленный с просрочкой, в данном случае вагоны № 59391268 и № 61228680.

При этом судом установлено, что согласно накладной № ЭМ273341 в сведениях о вагонах значится только вагон № 59391268. Иных вагонов не значится.

В связи с чем довод ответчика о необоснованности начисления суммы пени в размере 292, 17 руб. признан судом обоснованным и взысканию не подлежит.

Также ответчик возражал против взыскания суммы пени на сумму 936, 60 руб., в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки по накладной № ЭМ714163.

Так, по накладной № ЭМ714163 вагоны были задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок, направленных грузополучателем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», в соответствии с договором от 09.02.2017 № ВС-19/2 БП РЖД.

По указанному договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», предметом которого является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

Согласно п.1.2. договора установлено, что основанием оказание услуги клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:

- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента;

- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза;

- накопления груза в пути следования под судовую партию;

- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Согласно п. 1.3. договора стороны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

Ввиду возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в п. 2.1. договора, клиентом (грузополучателем) была направлена заявка на размещение вагонов, представленных выше, на железнодорожных путях общего пользования.

Вагоны по накладной на основании направленной грузополучателем заявки:

- заявка от 15.01.2025 № 203148 были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Мальта, в связи, с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 15.01.2025 №1/344 на начало и 18.01.2025 №1/398 и на окончание оказания услуги.

За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость № 250301 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО «РЖД» услуга оплачена грузополучателем в полном объеме.

На станции назначения Белая был составлен акт общей формы от 19.01.2025 № 342, согласно которому срок доставки по накладным подлежал увеличению на 4 суток – общее время оказания услуги на основании четырех заявок.

Согласно абзацу 2 п. 2.3. договора заявка может быть подана Клиентом - грузополучателем (получателем) только после приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание Услуги. Грузополучатель (получатель) подает заявку в ТЦФТО железной дороги назначения.

В пункт 2.4. договора указано, что в случае подачи Заявки после приема вагонов к перевозке в Заявке указываются номера вагонов (контейнеров) и железнодорожных накладных.

Как следует из вышесказанного и пунктов Договора, направление заявки на оказание услуги является волеизъявлением исключительно грузополучателя (клиента), и должно совершаться им в своем интересе.

Учитывая совокупность представленных доказательств:

1) только грузополучатель может инициировать процедуру задержки, направив заявки на отстой вагонов;

2) направляя заявки, грузополучатель тем самым информирует перевозчика о том, что он не может принять вагоны, направляемые в его адрес, по причинам зависящим от него самого;

3) Подписанные и оплаченные без возражений грузополучателем накопительные ведомости;

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно увеличило срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245 и не может нести ответственность по обстоятельствам, когда фактически вагоны не могли быть доставлены, а если бы и были доставлены на станцию назначения, то не могил быть поданы грузополучателю не по вине перевозчика ОАО «РЖД».

В связи с чем довод ответчика о необоснованности начисления суммы пени в размере 936, 60 руб. признан судом обоснованным и взысканию не подлежит.

Ответчик возражал против начисления суммы пени в размере 1 552 руб. указав на неверность расчета по накладным №№ ЭН070340, ЭК945474, ЭМ273341, ЭМ349534, ЭМ273334, ЭМ273337, ЭН626263.

Так согласно расчету ответчика:

По железнодорожной накладной № ЭН070340 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку. Провозная плата согласно накладной составляет 25 709,00 руб. Просрочка составляет 2 дня.

25 709,00 (провозная плата) * 6% * 2 дня = 3 085,08 руб.

3 702,09 (Расчетная пени истца) – 3 085,08 (расчетная пени ответчика) = 617,01 руб.

Таким образом, по накладной № ЭН070340 подлежащая отклонению сумма пени составляет 617,01 руб.

По железнодорожной накладной № ЭК945474 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 3 690,00 руб. Просрочка составляет 1 день.

3 690,00 (провозная плата) * 6% * 1 день = 221,40 руб.

442,80 (Расчетная пени истца) – 221,40 (расчетная пени ответчика) = 221,40 руб.

Таким образом, по накладной № ЭК945474 подлежащая отклонению сумма пени составляет 221,40 руб.

По железнодорожной накладной № ЭМ273341 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 2 029,00 руб. Просрочка составляет 1 день.

2 029,00 (провозная плата) * 6% * 1 день = 121,74 руб.

292,70 (Расчетная пени истца) – 121,74 (расчетная пени ответчика) = 170,96 руб.

Таким образом, по накладной № ЭМ273341 подлежащая отклонению сумма пени составляет 170,96 руб.

По железнодорожной накладной № ЭМ349534 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 2 029,00 руб. Просрочка составляет 1 день.

2 029, 00 (провозная плата) * 6% * 1 день = 121,74 руб.

292,70 (Расчетная пени истца) – 121,74 (расчетная пени ответчика) = 170,96 руб.

Таким образом, по накладной № ЭМ349534 подлежащая отклонению сумма пени составляет 170,96 руб.

По железнодорожной накладной № ЭМ273334 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 2 029,00 руб. Просрочка составляет 1 день.

2 029, 00 (провозная плата) * 6% * 1 день = 121,74 руб.

292,70 (Расчетная пени истца) – 121,74 (расчетная пени ответчика) = 170,96 руб.

Таким образом, по накладной № ЭМ273334 подлежащая отклонению сумма пени составляет 170,96 руб.

По железнодорожной накладной № ЭМ273337 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 2 029,00 руб. Просрочка составляет 1 день.

2 029, 00 (провозная плата) * 6% * 1 день = 121,74 руб.

292,70 (Расчетная пени истца) – 121,74 (расчетная пени ответчика) = 170,96 руб.

Таким образом, по накладной № ЭМ273337 подлежащая отклонению сумма пени составляет 170,96 руб.

По железнодорожной накладной № ЭН626263 истец при расчете требований произвел неверный расчет пени. Истец произвел арифметическую ошибку.

Провозная плата согласно накладной составляет 78,00 руб. Просрочка составляет 2 дня.

78,00 (провозная плата) * 6% * 2 дня = 9,36 руб.

11,23 (Расчетная пени истца) – 9,36 (расчетная пени ответчика) = 1,87 руб.

Таким образом, по накладной № ЭН626263 подлежащая отклонению сумма пени составляет 1,87 руб.

Судом проверен расчет ответчика и признан верным, поскольку действительно по расчету ответчика по накладным №№ ЭН070340, ЭК945474, ЭМ273341, ЭМ349534, ЭМ273334, ЭМ273337, ЭН626263 указаны суммы провозной платы верно, согласно указанным накладным, в то время как истец в своем расчете указывает иные суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 1 552 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик указал на неверность расчета истца, поскольку последний не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателями (накладные №№ ЭЖ121990, ЭЖ121819, ЭЖ285686, ЭИ366714, ЭИ366809, ЭЗ684510), а также гарантийные письма грузополучателей (накладные №№ ЭЕ794226, ЭЕ621348, ЭЕ621085, ЭЕ761852, ЭЕ852249, ЭЕ778630, ЭЕ388103, ЭЕ777777, ЭЖ088658, ЭЖ395193, ЭЖ958519, ЭЖ800275, ЭЗ684488, ЭЗ379480, ЭЖ555732, ЭИ889291, ЭИ851239, ЭК311692, ЭЛ936178.).

Указанные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены договоры ОАО «РЖД» с грузополучателями на установление иного срока доставки, согласно которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток (п. 1.1. договоров).

Из указанного следует, что договоры распространяются на доставку грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

При этом в деле нет доказательств, что грузополучатели являются собственниками или законными владельцами вагонов, в то время, как нет в деле доказательств, что истец (грузоотправитель) не имел законных прав на пользование вагонами отправленными им в адрес грузополучателей.

В рассматриваемом случае, грузоотправителем груза (вагонов) являлся истец, в отсутствие иных доказательств, он признается законным владельцем вагона направленного в адрес грузополучателя.

В силу положений ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае обязательства перевозчика по отношению к истцу (грузоотправителю) из указанных договоров не вытекают, поскольку они вытекают из спорных железнодорожных накладных, которые не содержат в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 записи об изменении сроков доставки грузов.

Ответчик, приводя доводы относительно гарантийных писем грузополучателей, не представил суду доказательств подтверждающих факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, а значит наличие оснований для задержки поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения.

Кроме того, согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

В связи с чем у грузополучателя отсутствовали права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, ему не принадлежащих.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов, в связи с чем, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил ответчику пени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными частично в размере 370 409, 23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты которые негативно отразились на железнодорожной отрасли.

Истец возражал против снижения размера пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 370 409, 23 руб. – до суммы 185 204, 50 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,25%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 185 204,50 руб. пени за просрочку доставки грузов, 23 483,69 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская