ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года Дело № А14-1782/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021, сроком до 20.12.2024, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью МПК «Нива Урала»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГолТранс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Нива Урала» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-1782/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК «Нива Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2» о взыскании предварительной оплаты, расходов за ответственное хранение, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов третьи лица: Бюджетное учреждение Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик»; общество с ограниченной ответственностью «ГолТранс»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК Нива Урала (далее - истец, ООО МПК «Нива Урала») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2» (далее - ответчик, ООО «МК ФИО2») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 316 000 руб., расходов за ответственное хранение в сумме 688 988,40 руб., транспортных расходов в размере 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 122 047 руб., рассчитанных на дату судебного заседания 12.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 37 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 122 409,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Бюджетного учреждения Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Гранд Логистик», ООО «ГолТранс»; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-1782/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПК «Нива Урала» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МПК «Нива Урала» ссылается на несоответствие поставленного товара по количеству и качеству условиям договора от 30.03.2021, выявленное при выгрузке товара на складе грузополучателя, что является основанием для требования о возврате денежных средств. Доставка товара осуществлялась силами третьих лиц, а именно привлеченными транспортными компаниями ООО «Грант Логистик», ООО «Голтранс», при этом водители транспортных средств, осуществлявших транспортировку товара до склада Покупателя, не были уполномочены на приемку товара. Выявить факт отсутствия маркировки при загрузке продукции в транспортное средство не представлялось возможным, поскольку загрузка осуществлялась силами Поставщика. Кроме того, спорная мясная продукция загружалась с двух складов, один из которых компартмелизацию не проходил, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что поставленная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме санитарным врачом. Также заявитель жалобы указывает, что в силу положений п.4.12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 способ нанесения маркировки должен обеспечить ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленного изготовителем срока хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МК ФИО2» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара в материалы дела не представлено. С учетом того обстоятельства, что товар был поставлен самовывозом истца, о чем свидетельствуют выданные им доверенности, риск случайной гибели или повреждения товара перешел от ответчика к истцу в дату поставки (то есть 19.10.2021) с момента подписания Истцом (его представителями) УПД № 2313 от 19.10.2021, УПД № 2314 от 19.10.2021, УПД № 2325 от 20.10.2021. Повреждение упаковки товара, на которые ссылается истец, обнаружены им после приемки товара на складе поставщика, в связи с чем, могут быть обусловлены неправильной перевозкой товара, либо разгрузкой товара истцом, на которые ответственность поставщика не распространяется в силу договора от 30.03.2021 и производимого самовывоза. Кроме того, претензии истца по качеству поставляемого товара, не относятся к технологическому браку, определенному п. 1.15 договора от 30.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МПК «Нива Урала» и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего МПК «Нива Урала» и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №155.21/30-03/мпк (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - мясо, мясо на кости, мясной полуфабрикат и иной вид товара, определенный заявкой или спецификацией определяющими наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, транспортные условия (п. 1.16, 2.1 договора от 30.03.2021).

Пунктом 1.5 договора от 30.03.2021 стороны установили: Заказ (Спецификация) (Заказ Покупателя) - составленный Покупателем (Истцом) и подтвержденный Поставщиком (Ответчиком) документ, в котором согласуются наименование, ассортимент, количество, срок, способ и адрес поставки Товара.

Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) (пункт 1.10 договора от 30.03.2021) Накладной ТН, транспортной накладной (при необходимости) (пункт 1.9 договора от 30.03.2021).

Согласно пункт 6.1 договора от 30.03.2021 сторонами определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать Техническим регламентам Таможенного союза, ГОСТам/ техническим условиям (ТУ) и/или СТО (Стандарт организации) производителя, утвержденным в соответствующем порядке, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, подтверждается сертификатами / декларациями о соответствии/ветеринарными свидетельствами (справками, штампами в документах) на всю партию Товара, другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты и декларации о соответствии направляются Покупателю с первой партией товара и обновляются по мере истечения срока их действия и передаются Поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации.

07.10.2021 сторонами согласована Спецификация к договору, о поставке мясной продукции (передние ноги свиные объемом до 6000 кг) истцом, произведена оплата поставленного товара по платежному поручению №183 от 11.10.2021 на сумму 2 316 000 руб.

Ответчиком, по универсальному передаточному документу №2313 от 19.10.2021, был поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 568,140 кг на общую сумму 755 330,20 руб., по универсальному передаточному документу №2314 от 19.10.2021 поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 834,480 кг на общую сумму 765 610,93 руб., по универсальному передаточному документу №2325 от 20.10.2021 поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 100,225 кг на общую сумму 737 268,69 руб.

Товар получен водителями ФИО3, ФИО4,, ФИО5 для доставки – ЗАО «Подольскхолод» (<...>), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные ( т.1 л.д.41-54), а также доверенности на получение грузпа ( т.2 л.д.81-84).

На отгруженный товар истцом выданы ветеринарные свидетельства, в которых в качестве предприятия –получатель указано иное юридического лицо- ООО»Пирс», <...>)

В спецификации к договору от 07.10.2021 сторонами согласован адрес склада вывоза продукции - <...>.

По ТТН в качестве адреса грузоотправителя указано: <...>.

Фактически загрузка а/м Камаз, н/з Х l67CX 69, п/п AO 0301 69 осуществлялась с адреса <...> 5a и <...>;

Фактически загрузка а/м МАН н/з E309 KP 134, п/п ВО1847 78 осуществлялась со склада <...> д. 5a, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО»ГрандЛогостик» ( т.2 л.д.139).

Складу по адресу: <...> в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» присвоен IV компартмент эпизоотического статуса - хозяйства высокого уровня защиты.

Склад по адресу: <...> д. 5a не состоит в реестре хозяйств, имеющих компартмент эпизоотического статуса.

Как указал истец, при приемке товара, на складе ООО «Пирс», при отгрузке с а/м Камаз, н/з Х 167CX 69, п/п AO 0301 69 установлена недостача в количестве 2,4 кг от общего веса поставки - 19 834,480 кг; 21 короб с общим весом товара - 343,450 кг отсутствует маркировка, о чем составлен акт б/н от 20.10.2021.

При приемке товара, на складе ООО»Пирс» , при отгрузке с а/м МАН, н/з E309 KP 134, п/п ВО 1847 78, установлена недостача в количестве 5,940 кг, от общего веса поставки - 19 568,140 кг; 31 короб общим весом товара 524,740 кг выявлено повреждения тары (занятие, рваные короба, отсутствует маркировка продукта); 20 коробов общим весом товара 369,300 кг имеет отсутствие маркировки, о чем составлен акт б/н от 20.10.2021

При приемке товара, на складе ООО «Пирс», при отгрузке с а/м Скания У245PУ 62, п/п AK3255 62, установлена недостача в количестве 9,990 кг от общего веса поставки - 19 100,225 кг; 4 коробов брак общим весом товара -64,03 кг и 7 коробов общим весом товара 111,910 кг с отсутствием этикеток, о чем составлен акт б/н 21.10.2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика о исправлении веса на выявленное количество недостачи (2,4 кг. и 5,9 кг.), осуществлении вывоза немаркированной продукции в ненадлежащей таре в количестве 72 короба общим весом 1237,49 кг и замене на продукцию надлежащего качества в исправной таре с наличием маркировки, компенсации стоимости перекладки и сортировки ( т.1 л.д. 31), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными исковыми требованиями о взыскании суммы предоплаты в размере 2 316 000 руб.; расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб.; транспортных расходов в размере 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 122 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд области, придя к выводу, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком по УПД №2313 от 19.10.2021, был поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 568,140 кг на общую сумму 755 330,20 руб., по УПД №2314 от 19.10.2021 поставлен истцу товар - ноги передние свиные в количестве 19 834,480 кг на общую сумму 765 610,93 руб.

Товар получен водителями водителями ФИО3, ФИО4,, ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в УПД и ТТН ( т.1 л.д.41-54), приемные ведомости, а также доверенности на получение груза ( т.2 л.д.81-84).

Факт получения груза подтверждается третьим лицом, ООО «ГрандЛогистик», которое действовало по договору перевозки от 19.10.2020 и заявок № 2638 от 18.10.2021, 2644 от 19.10.2021 ( т.2 л.д. 139-143).

Истцом при разгрузке на складе 20.10.2021 товара, поставленного по УПД №2313 от 19.10.2021, установлена недостача количеством 2,4 кг., а при разгрузке на складе 20.10.2021 товара, поставленного по УПД №2314 от 19.10.2021, - недостача количеством 5,940 кг.

При этом, в п. 5.4 договора от 30.03.2021 стороны согласовали, что допустимое расхождение в весе у поставщика и покупателя с учетом погрешности весов и норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при перевозке составляет: для крупнокускового полуфабриката и субпродуктов - +/- 0,3% количества каждой партии.

С учетом изложенного, недостача товара по весу, установленная истцом по поставке 19 834,480 кг. на вес 2,4 кг. находится в пределах погрешности до 59,500 кг. (0,3% от массы поставляемого товара), по поставке 19 568,140 на вес 5,940 кг. также находится в пределах погрешности до 58,700 кг. (0,3 % от массы поставляемого товара) установленного п. 5.4. договора от 30.03.2021, определившим допустимое расхождение в весе у Поставщика и Покупателя с учетом погрешности весов и норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при перевозке.

Таким образом, установленное истцом несоответствие веса поставленного ответчиком товара находится в пределах условий заключенного между сторонами договора и определенной как погрешность весов и естественной убыли мяса, в том числе установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №395 от 16.08.2007 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора от 30.03.2021 в части поставки количества товара, определенного договором и спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 ГК РФ, определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку доставка товара осуществлялась привлеченными транспортными компаниями, по представленным ООО «Грант Логистик», ООО «Голтранс» договорам транспортной экспедиции, договорам-заявкам, и иным товаросопроводительным документам, то необходимо применять положение п. 4.6 договора от 30.03.2021 о том, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю при поставке Товара на условиях доставки на склад Покупателя силами привлеченных поставщиком или Покупателем третьих лиц (перевозчиков) - с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя /грузополучателя на борту в кузове транспортного средства, осуществившего доставку Товара, для последующей разгрузки (выгрузки) Товара из транспортного средства в месте доставки (на складе) грузополучателя.

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, полагает необходимым указать следующее.

В п. 4.6 договора от 30.03.2021 (с учетом протокола разногласий к договору от 31.03.2021) стороны установили, что право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю в дату поставки с момента приемки товара и подписания покупателем (представителем покупателя) соответствующей УПД.

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю:

- при самовывозе (выборке) товара транспортом покупателя - с момента подписания покупателем (представителем покупателя) соответствующей УПД,

- при поставке товара на условиях его доставки на склад покупателя силами привлеченных поставщиком или покупателем третьих лиц (перевозчиков) с момента предоставления товара в распоряжение покупателя/грузополучателя на борту (в кузове) транспортного средства, осуществившего доставку товара, для последующей разгрузки (выгрузки) товара из транспортного средства в месте доставки (на складе) грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 07.10.2021 подписанной сторонами - установлен способ поставки силами и средствами Покупателя – т.1 л.д. 29.

Согласно транспортной накладной № 2313 от 19.10.2021 Товар общим весом 19 568,140 кг. принят уполномоченным истцом на основании доверенности № 7 от 19.10.2021 лицом ФИО4 и помещен для перевозки в транспортное средство МАН г.н У309КР/134, с полуприцепом г.н. ВО 1847/78. Транспортное средство с грузом, было опломбировано исправной пломбой №41047464. Доверенность, выданная Истцом, предусматривала полномочия ФИО4 на получение, приемку по количеству и качеству товара, включая сведения о компартменте, с правом подписания товаросопроводительных документов.

Согласно транспортной накладной № 2314 от 19.10.2021 Товар общим весом 19 834,480 кг. принят уполномоченным истцом на основании доверенности №5 от 19.10.2021 лицом ФИО3. и помещен для перевозки в транспортное средство КАМАЗ г.н XI67 СХ/69, с полуприцепом г.н. АО 0301/69. Транспортное средство с грузом, было опломбировано исправной пломбой №41047520. Доверенность, выданная истцом, предусматривала полномочия ФИО3 на получение, приемку по количеству и качеству товара, включая сведения о компартменте, с правом подписания товаросопроводительных документов.

Согласно транспортной накладной № 2325 от 20.10.2021 Товар общим весом 19 100,225 кг. принят уполномоченным истцом на основании доверенности №6 от 20.10.2021 лицом ФИО5 и помещен для перевозки в транспортное средство СКАНИЯ г.н У245РУ/62, с полуприцепом г.н. АК 3255/62. Транспортное средство с грузом, было опломбировано исправной пломбой №41047372. Доверенность, выданная истцом, предусматривала полномочия ФИО5 на получение, приемку по количеству и качеству товара, включая сведения о компартменте, с правом подписания товаросопроводительных документов.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства, что фактически поставка осуществлялась силами привлеченных третьих лиц: ООО «Гранд Логистик» и ООО «ГолТранс» на основании договора транспортной экспедиции № 1210/20-02 от 12.10.2020, заявок № 2638 от 18.10.2021. 2644 от 19.10.2021 и НУ1 от 19.10.2021.

Поскольку товар вывозился силами третьих лиц (транспортными организациями), в соответствии с п. 4.6 договора от 30.03.2021 риск случайной гибели товара при самовывозе (выборке) товара транспортом покупателя перешел к истцу с момента (перевозчиков) с момента предоставления товара в распоряжение покупателя/грузополучателя на борту (в кузове) транспортного средства, осуществившего доставку товара, для последующей разгрузки (выгрузки) товара из транспортного средства в месте доставки (на складе) грузополучателя, т.е с момента загрузки товара.

При этом, доводы апелляционной жалобы на нарушение поставки (отгрузки) товара со склада, не имеющего удостоверения фитосанитарного контроля, апелляционным судом не принимается, поскольку все первичные документы (спецификации, УПД, ТТН, ветеринарные свидетельства) содержат указание на место погрузки Богданово, ул. Почтовая, 23. Перевозчиками не отражено в первичных документах место погрузки отличное от адреса производства.

По результатам проверки соответствующего заявления истца Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям предоставлен ответ № 01-39/1/113/163 от 21.01.2022 ( т.2 л.д. 87), согласно которому предоставленные заявка от 18.10.2021 № 2638 с ООО «Гранд логистик», ветеринарные свидетельства формы 2 не подтверждают факт погрузки и перевозки свиноводческой продукции с площадки по адресу: <...> адрес ООО МПК «Нива Урала», основания для понижения ранее присвоенного IV компартмента ООО «МПК ФИО2» отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что товар - мясная продукция является некачественным, в силу органолептических, или бактериологических показателей в материалах не содержится, истец на такие показатели не ссылается. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2» товар во исполнение договора от 30.03.2021 не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки - 19.10.2021 и 20.10.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска безопасной пищевой продукции и сырья животного происхождения, соответствующей требованиям законодательства для данного вида продукции (ГОСТ, ТУ, Регламенты ТС) непосредственно на производственном объекте ответчиком заключен договор с БУ ВО «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» на оказание платных ветеринарных услуг №31 от 01.01.2021 , согласно которому учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и контроль за соблюдением данным предприятием требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах; осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска безопасной пищевой продукции и сырья животного происхождения, соответствующей требованиям законодательства для данного вида продукции (ГОСТ, ТУ, Регламенты ТС) непосредственно на производственном объекте (согласно "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства" (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173).

Государственным ветеринарным врачом ФИО6 произведена ветеринарно-санитарная экспертиза мясной продукции ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2»

Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию, выданные на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации истцу.

Согласно п. 1.2 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным госветинспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173 (далее - Положение о Подразделении государственного ветеринарного надзора), подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

На основании договора на оказание платных ветеринарных услуг №31 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО2» и Бюджетным учреждением Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственным учреждением ответчику оказываются ветеринарные услуги, в частности, на постоянной основе осуществляется контроль производственного процесса, начиная с момента убоя до момента реализации продукции (в т.ч. оценку соответствия груза установленным действующим законодательством требованиям безопасности с целью оформления ветеринарно-сопроводительных документов; обследование мест заготовки, хранения, переработки, реализации животноводческой продукции с выдачей ветеринарного удостоверения на срок до 1 года; проведение лабораторных исследований мясной продукции на АЧС методом ПЦР, лабораторные исследования продуктов животноводства, контроль качества дезинфекции автотранспорта).

Согласно п. 7.14 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, на каждую отправляемую партию мяса и сырых мясных продуктов ветеринарный врач холодильника выдает ветеринарное свидетельство в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела сведений ветеринарных свидетельств выданных БУВО «Рамонская райСББЖ», следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме государственным ветеринарным врачом.

Факт производства ветеринарно-санитарной экспертизы подтверждается БУВО «Рамонская райСББЖ».

Производство и контроль государственного ветеринарного врача при производстве и отгрузке спорной продукции с одновременным внесением сведений о товаре в Федеральной государственной информационной системой «Меркурий», выдача ветеринарных свидетельств, подтверждающих благополучность поставляемого товара, указывает на соблюдение ответчиком требований и правил компартментализации.

Поскольку ООО «МПК Нива Урала» не приведено фактов нарушения компартментализации, а так же их последствий повлекших существенные нарушения условий поставки по качеству товара, то указанный довод не свидетельствует о недостатках товара, а является критерием оценки производственной деятельности ответчика, которая истцом не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически отгрузка товара ответчиком произведена по месту указанном в спецификации от 07.10.2021, товаросопроводительных документах, подписанных и согласованных сторонами, ветеринарных сопроводительных документах по адресу: <...>.

Отклоняя доводы истца об установлении факта несоответствия поставленного по договору от 30.03.2021 товара по качеству ввиду отсутствия маркировки на части коробок, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен в разделе 5 договора от 30.03.2021.

Согласно п. 5.1 договора от 30.03.2021 независимо от способа поставки Товара с момента прибытия транспортного средства осуществляющего доставку товара под разгрузку Покупатель обязан вести фото отчет о приемке Товара с обязательной фотосъемкой показаний термодатчика находящегося внутри кузова транспортного средства, доставившего товар, показаний термодатчиков, расположенных в месте разгрузки/хранения/складирования Товара, а так же с фиксацией любых нарушений /несоответствий поставленного товара, выявленных при приемке (с фиксацией термодатчиков), Фотоотчет должен осуществляться с использованием цифровой фотокамеры, в формате jpeg с разрешением не менее 300 dpi.

Доказательства направления истцом ответчику фотоотчета о приемке товара в материалы дела не представлены.

Отсутствие фотоотчета о приемке товара, предусмотренного п. 5.1 договора от 30.03.2021, исключает возможность ответчика фиксировать обстоятельства и результаты выгрузки транспортного средства, нарушения упаковки и маркировки товара, на которые ссылается истец.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции фотоматериалов не представляется с достоверностью установить о том. что продукция, изображенная на фото относится к спорной продукции, поставленной в рамках спецификации от 07.10.21 , равно как невозможно констатировать, что в момент погрузки товара в транспортное средство перевозчика отсутствовала маркировка на часть поставленного товара, и допущено повреждение коробок в момент загрузки.

В силу п. 5.2 договора от 30.03.2021 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в месте поставки и подтверждается подписанием Покупателем УПД. Приемка товара по качеству осуществляется на основании ветеринарных сопроводительных документов (коим является ветеринарное свидетельство), а также путем внешнего осмотра товара в индивидуальной упаковке.

В случае выявления в ходе приемки Товара несоответствия качества / количества/ассортимента Товара представители Поставщика и Покупателя, участвующие в приемке, составляют Акт об установленном расхождении по форме Торг- 2 в УПД при этом делается отметка об актировании.

Акты по форме Торг-2 в месте передачи товара при его передаче 19.10.2021 и 20.10.2021 в материалы дела не представлены.

В УПД №2313 от 19.10.2021, № 2314 от 19.10.2021, № 2325 от 20.10.2021 отметки о нарушениях приемки товара представителем истца не вносились.

При поставке товара полномочными представителями Истца, недостатки, которые он ссылается не выявлялись.

В пункте 1.15 договора от 30.03.2021 стороны определили значение технологического брака - скрытые недостатки товара: ошибки маркировки, некачественная обработка товара, иные несоответствия качества товара, которые невозможно выявить при приемке товара.

В обоснование претензии к качеству поставленного товара истце ссылается на отсутствие маркировки на ряде коробок и повреждении коробок.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что претензии истца по качеству поставляемого товара, не относятся к технологическому браку, определенному п. 1.15 договора от 30.03.2021, а именно, скрытым недостаткам товара - ошибкам маркировки, некачественной обработке, иные несоответствия качества Товара, которые невозможно выявить при приемки Товара. Они сводятся к недостаче по весу, порче тары и отсутствии маркировок в части поставленного товара.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, что толкование положений договора о технологическом браке, в котором отсутствует указание об отнесении к нему повреждения одноразовой упаковки, и отсутствия этикетки, принимая во внимание, что повреждения внешней упаковки относятся к видимым повреждениям товара, о которых при принятии товара на складе ответчика ни истец, ни уполномоченное им лицо в установленном договором порядке не заявляли, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт повреждения коробов упаковки товара на момент загрузки поименованных выше транспортных средств, допущенных по вине ответчика и относимых к установленному договором критерию технологического брака.

Более того, что касается доводов об отсутствии маркировки, то согласно пояснениям третьего лица БУВО Рамонская СББЖ при учете продукции и производстве экспертизы применяется терминал сбора данных CIPHER 2D 970, определитель и датчик этикетки Datamax I-4212е Mark II, размещенный на складе ответчика : г. Воронеж, ул. Почтовая, д.23. На основании маркировки на упаковке товара осуществляется передача данных о товаре в электронную базу учета подконтрольной продукции в Федеральной информационной системе «Меркурий». При нарушении (повреждении) или отсутствии стикеров на упаковке внесение данных о грузе в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» было бы невозможно – т. 3 л.д 27.

Поскольку факт нарушение требований к качеству и количеству товара не был подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 2 316 000 руб.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Отказывая по взыскании расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб., а также транспортных расходов в размере 134 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, действия ответчика (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением расходов у истца, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов за ответственное хранение в сумме 2 019 709,20 руб. и транспортных расходов в размере 134 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-1782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Нива Урала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова