Решение по делу № А32-60366/2021 от 18.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60366/2021

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «Рэйбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению ООО «Рэйбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании, признании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Ромекс-Кубань» с требованиями:

1. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» сумму неотработанного аванса в размере 75 410 753,21 рубля.

2. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость затрат на временное закрытие контура по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 рублей.

3. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость затрат на временное закрытие контура по Блоку 5, 6 в размере 977 131 рублей.

4. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость невозвращённых товарно-материальный ценностей в размере 1 238 958,93 рублей.

5. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 16 144 656,41 рублей.

6. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 076 257,76 рубля.

7. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» штраф за не предоставление документов в размере 200 000 рублей на 04.11.2021.

8. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость устранения недостатков в размере 4 076 152,80 рубля.

10. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость судебной экспертизы в размере 345 000 рублей (с учетом уточнений).

ООО «Рэйбор» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ромекс-Кубань» о признании недействительным отказа ООО «Ромекс-Кубань» от исполнения договора подряда ГОЛ №РК-ДП-81-21, совершенного по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, переквалифицировать односторонний отказ от исполнения договора как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ, взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных: работ в сумме 7 515 396,42 рублей, 87 948 066,04 рублей убытков. (Всего: 95 463 462,46 рубля), а также расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 14.02.2025 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 19.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Рэйбор» (подрядчик) заключен договор подряда П/П № РК-ДП-81-21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, наружных витражей и окон на объекте: «Строительство Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>» (далее – объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10 марта 2021 года об уточнении реквизитов сторон.

Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с государственным контрактом № 0860500000220000009 от 08.04.2020, ИКЗ 202645213198764520100100050014120414.

Согласно п. 3.1. договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, согласно ведомости договорной цены № 1, № 2, № 3 (приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему договору) составляет 161 446 564,11 (сто шестьдесят один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 5 к договору) и составляет 217 дней от даты передачи проектной документации АР.

Согласно накладной на передачу проектная документация АР передана 12.03.2021.

Таким образом, срок окончания работ установлен не позднее 14.10.2021.

Подрядчику произведено авансирование работ путем оплаты на расчетный счет суммы в размере 90 647 566,64 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10492 от 24.08.2021 на сумму 8 915 005,53 руб., № 7653 от 15.06.2021 на сумму 10 000 000,00 руб., № 5402 от 23.04.2021 на сумму 6 446 022,92 руб., № 4398 от 06.04.2021 на сумму 15 821 634,55 руб., № 4397 от 06.04.2021 на сумму 15 821 634,55 руб., № 3414 от 16.03.2021 на сумму 31 643 269,09 руб.

Кроме того, истец указывает, что предоставил ответчику услуги на сумму 388 466,54 рублей, что подтверждается двусторонними актами: № 1653 от 30.09.2021 на сумму 9 166,67 руб., № 1579 от 30.09.2021 на сумму 83 891,43 руб., № 1485 от 01.09.2021 на сумму 5 509,40 руб., № 1347 от 31.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 1484 от 01.08.2021 на сумму 4 087,60 руб. № 1225 от 31.07.2021 на сумму 47 903,46 руб., № 956 от 07.07.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 1168 от 01.07.2021 на сумму 2 215,51 руб., № 976 от 01.07.2021 на сумму 16 000,00 руб., № 948 от 30.06.2021 на сумму 20 078,64 руб., № 932 от 30.06.2021 на сумму 1 666,67 руб., № 762 от 01.06.2021 на сумму 16 000,00 руб., № 839 от 31.05.2021 на сумму 1 539,90 руб., № 639 от 30.04.2021 на сумму 5 441,60 руб. № 677 от 25.05.2021 на сумму 80 000,00 руб., № 651 от 19.05.2021 на сумму 70 000,00 руб.

Пунктом 21.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.2. окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

Работы по договору подрядчик выполнил на сумму в размере 7 633 676,18 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 10.06.2021 на сумму 1 046 931,75 руб., в т.ч. НДС, № 2 от 26.07.2021 на сумму 2 395 172,76 руб., в т.ч. НДС, № 3 от 20.09.2021 на сумму 4 194 571,67 руб., в т.ч. НДС.

Между тем истец указывает, что оставшуюся часть работ подрядчик в установленный срок не завершил.

Письмом № РК-832/08 от 05 августа 2021 года подрядчику было сообщено о необходимости ускорить выполнение работ по монтажу оконных блоков и витражей, а также утеплению фасада здания. В случае невыполнения указанных работ, с наступлением отопительного периода подрядчику надлежит обеспечить временные меры по закрытию теплового контура за счет собственных средств.

В соответствии с п. 30.1. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно п. 30.2. договора в случае расторжения договора, перечисленный генподрядчиком аванс возвращается подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, направленного посредством электронной почты, указанной в п. 31.1 настоящего договора с последующим направлением оригинала.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 30.1 направляется подрядчику за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (пункт 30.3. договора).

В соответствии с п. 30.3 оговора договор считается расторгнутым с шестого календарного дня с даты получения подрядчиком уведомления.

Согласно п. 30.4. договора после получения от генподрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генподрядчику выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и материалы, а генподрядчик оплачивает подрядчику часть выполненных надлежащим образом работ.

Истец отмечает, что если работы, предусмотренные графиком производства работ, не выполнены в срок и не предъявлены генподрядчику к приемке в полном объеме и с момента срока окончания работ прошло 15 дней, то указанные обстоятельства являются существенными для генподрядчика, так как строительство объекта осуществляется в рамках государственного контракта, который, в свою очередь, содержит строгие сроки выполнения работ и значительные штрафные санкции, что не позволяет генподрядчику нарушать этапы строительства.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Ромекс-Кубань» направил на электронный адрес ответчика и на юридический адрес ответчика уведомление № РК-1212/10 от 29.10.2021 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда № РК-ДП-81-21 от 01.03.2021 с 04 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора по инициативе генподрядчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 75 410 753, 21 рубля, стоимости затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 рублей, стоимости затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 5,6 в размере 977 131 рублей, стоимости невозвращённых товарно-материальных ценностей в размере 1 238 958,93 рублей, неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 16 144 656,41 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 076 257,76 рубля, штрафа за не предоставление документов в размере 200 000 рублей на 04.11.2021.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № РК-1269/11 от 11.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Однако ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем договор истцом расторгнут неправомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 7 515 396,42 руб. Более того, ответчик полагает, что в связи с безосновательным расторжением договора, он понес убытки на общую сумму 87 948 066,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд встречного искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как было указано ранее в связи с нарушением срока выполнения работ ООО «Ромекс-Кубань» направил на электронный адрес ответчика и на юридический адрес ответчика уведомление № РК-1212/10 от 29.10.2021 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда № РК-ДП-81-21 от 01.03.2021 с 04 ноября 2021 года.

Однако ответчик полагает, что именно действия истца привели к нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем расторжение договора на основании п. 30.1. договора является неправомерным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.7.2. договора подрядчик принимает строительную площадку по акту готовности. В случае неподписания акта готовности, подрядчик обязан представить свои замечания генподрядчику.

Первая попытка передачи генподрядчиком строительной площадки состоялась 20.03.2021, во время которой был установлен перечень замечаний для устранения генподрядчиком, а именно: убрать с фасадов элементы опалубки; выполнить оставшиеся работы по устройству кирпичной кладки.

Кроме того, 06 мая 2021 года был составлен акт передачи строительной площадки, который также содержит неустраненные замечания: Блок 3 – кирпичная кладка частично отсутствует; Блок 2 – устранить наплывы бетона; Блок 1,4; 1-3 – снять элементы фанеры, устранить наплывы бетона; Блок 5 – необходимо выровнять основание, устранить наплывы бетона, убрать элементы фанеры.

Ответчик указывает, что вышеназванные замечания в полном объеме устранены не были, в связи с чем полагает, что бездействие истца послужило одним из оснований для нарушения сроков выполнения работ.

Относительно акта приёма-передачи площадки от 06 мая 2021 года истец отмечает, что он содержит замечания, относящиеся к блоку № 1 и 2, на которых фактически работа подрядчиком не начиналась; замечания, касающиеся блоков 3, 4, 5, 6, устраняются в соответствии с письмом исх. № 497/05 от 14.05.2021

Между тем из материалов дела следует, что данные обстоятельства не помешали ответчику выполнить часть работ на сумму 7 515 396,42 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункта 12.4. договора в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со ст. 24 договора.

Пунктом 24.2. договора предусмотрено, что, если генподрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение суток не заменит рабочую документацию, не изменит указаний о способе работ, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ.

Как предусмотрено пунктом 24.3. договора подрядчик несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, если:

- не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 24.1;

- продолжил работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в п. 24.2.;

- продолжил работу, несмотря на своевременное указание генподрядчика о прекращении работы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца соответствующих писем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, судом принимается довод истца о том, что в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 10.06.2021 по форме КС-2 началом отчетного периода ответчиком указана дата 01 марта 2021 года. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, следовательно, строительная готовность для выполнения работ имелась.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неготовности строительной площадки к выполнению работ судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик также ссылается на несвоевременное финансирование работ со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора финансирование работ производится в сроки, определенные графиком финансирования (приложение № 4 к договору), в котором определены периоды и суммы финансирования.

Между тем ответчик обращает внимание на то, что истец производил финансирование несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако в качестве обоснования правомерности своих действий истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.2. договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

Таким образом, оплата работ поставлена в прямую зависимость от выполнения работ и право на получение оплаты возникает после их выполнения, а также предоставления полного комплекта документов.

В связи с чем истец указывает, что поскольку выполнение работ производилось с нарушением предусмотренного договором срока, финансирование работ осуществлялось соответственно.

Относительно довода ответчика о неправомерном отказе истца в заключении дополнительного соглашения по увеличению стоимости работ суд отмечает, что по смыслу пунктов 2.2 и 6.2 договора подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, в связи с чем обязанность генподрядчика по увеличению стоимости работ отсутствует.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает на неправомерные действия истца при согласовании проектной документации.

Так, 09.04.2021 ООО «Рейбор» стало известно, что направленная ООО «Ромекс-Кубань» проектная документация в адрес заказчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» не согласованна (письмо № 23 от 09.04.2021).

Ответчик указывает, что разработанная им рабочая документация направлялась в адрес истца с сопроводительными письмами по блокам: письма № 29 от 21.04.2021, № 35 от 30.04.21 (блок 3) № 38 от 11.05.2021 (блок 5, повторно исх. №65 от 07.06.2021), № 39 от 12.05.2021, (блок 4), № 40 от 13.05.2021 (блок 3), № 41 от 17.05.2021 (блок 4), № 44 от 18.05.21 (Блок 4), № 45 от 19.05.21 (блок 4), № 46 от 20.05.21. По состоянию на 18.05.2021 направленная рабочая документация не была согласована (письмо № 43 от 18.05.21). Согласование на исх. № 35 от 30.04.2021 получено подрядчиком лишь 24.06.2021 (исх. письмо истца № РК672/060), т.е. через 55 дней. Начиная с 02.06.2021 по 04.11.2021 в адрес ООО «Ромекс-Кубань» было направлено на согласование 41 комплект рабочей документации, которые частично были рассмотрены и согласована лишь незначительная часть (приложения 53-61) и получены подрядчиком одновременно с уведомлением о расторжении договора в связи с несвоевременным выполнением работ, часть согласований – после получения уведомления о расторжения договора, а именно 02.11.2021 года (по блоку 3). О задержках согласования рабочей документации ответчик неоднократно предупреждал истца (письма № 77 от 23.06.21, № 84 от 30.06.21, № 124 от 26.08.21, № 158 от 19.10.21).

Также ответчик отмечает, что 06.10.2021 истцом входящим письмом № РК-1084 были направлены изменения 8 к рабочей документации АР, в которых имеются изменения конфигурации оконных проёмов. Вследствие этих изменений, изменилась конфигурация оконных изделий и раскладка керамогранитных плит и соответственно внесение изменений в рабочую документацию НВФ, разрабатываемую ООО «РЭЙБОР». Также изменения, вносимые истцом в АР, коснулись и витражных конструкций. Посредством электронной почты 07.10.2021 были переданы изменения 10 к рабочей документации АР, в связи с чем ответчик полагает, что по вине истца он был лишен возможности своевременно приобретать материалы и изготавливать изделия, и, соответственно, выполнять работы в соответствии с графиком работ.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года ООО «Ромекс-Кубань» передало в адрес ответчика рабочую документацию «Архитектурные решения» изм. 7, разработанную генеральным проектировщиком АО «ГИПРОЗДРАВ», на основании которой подрядчик в соответствии с договором РК-ДП-81-21 от 01.03.2021, принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по устройству НВФ (п. 5 графика производства работ приложение № 5 к договору) в срок 60 календарных дней, таким образом общий срок окончания работ по разработке рабочей документации (без учета согласования с заказчикам) должен был составлять 11 мая 2021 года.

Истец поясняет, что получив рабочую документацию «Архитектурные решения» изм. 7, разработанную генеральным проектировщиком АО «ГИПРОЗДРАВ», ООО «РЭЙБОР» должен был разработать детальную рабочую документацию на устройство навесной фасадной системы с детализацией цветовых и конструктивных решений, раскладкой керамогранитных плит, подбором фасадной подсистемы с приложением статических расчетов на несущие элементы, расчетом шага кронштейнов, протоколами испытания анкеров, спецификациями применяемых материалов с подтверждением возможности их использования на навесном вентилируемом фасаде, узловыми решениями и пр.

При этом подрядчик, ссылаясь на письмо № 23 от 09.04.2021, ошибочно утверждает, что рабочая документация «Архитектурные решения» изм. 7, разработанная генеральным проектировщиком АО «ГИПРОЗДРАВ» не согласована.

На 17.02.2021 рабочая документация «Архитектурные решения» изм. 7, разработанная генеральным проектировщиком АО «ГИПРОЗДРАВ» согласована заказчиком и передана для производства работ ООО «Ромекс-Кубань» по накладной № 26 от 17.02.2021, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии согласованного проекта.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо исх. № 29 от 21.04.2021 о передаче в адрес ООО «Ромекс-Кубань» рабочей документации для утверждения судом также отклоняется, поскольку данное письмо касается вопроса согласования технических характеристик отдельного узлового элемента (цвет, конфигурация и толщина оцинкованного металла для откосов оконных и дверных проемов и для противопожарной отсечки) и не может рассматриваться как рабочая документация.

Далее письмом № 35 от 30.04.2021 ответчик направляет на согласование раскладку керамической плитки навесного вентилируемого фасада (далее НВФ) блока № 3 (одного из 6-ти блоков), в свою очередь данная раскладка является лишь частью рабочей документации, а именно: её начальным этапом, и не содержит технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и изготовления строительных изделий. При этом раскладка керамической плитки НВФ блок № 3 согласована ответчику письмом от 21.05.2021 исх. № РК-534/05.

Также письмом от 21.05.2021 исх. № РК-535/05 ответчику направлен альбом с корректировками генерального проектировщика «Архитектурные решения» изм. 8, в которых учтены изменения конфигурации оконных проемов, не касающихся блока № 3 и не влекущих глобальную корректировку рабочей документации, разрабатываемую ответчиком.

Письмом № 38 от 11.05.2021 ответчик направляет часть рабочей документации, касающейся примыканий оконных проёмов, что является частью комплектов рабочей документации, в связи с чем истец указывает, что в нарушении договорных условий по состоянию на 11 мая 2021 года не передал ни одного комплекта рабочей документации, оформленного в установленном порядке и содержащего необходимые данные для своевременного производства строительно-монтажных работ, что является причиной того, что ответчик не приступил своевременно к выполнению СМР.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Определить соответствуют ли работы, указанные ООО "Рэйбор" в актах выполненных работ КС-2 №5, 6, 7, 8 условиям договора №РК-ДП-81-21 от 01.03.2021, проектной и рабочей документации к нему, строительным нормам и правилам и выполнены ли они фактически ООО "Рэйбор"?

Ответ на вопрос № 1.

Фактически выполненный объем работ не соответствует объемам работ, указанным в приложениях к договору П/П № РК-ДП-81-21 от «01» марта 2021 г. Следует отметить, что данное несоответствие связано с частью работ, представленных в актах о приемке выполненных работ №№ 5, 6, 7, 8 из числа других актов по форме № КС-2.

Работы, указанные ООО "Рэйбор" в актах выполненных работ КС-2 №5, 6, 7, 8, не соответствуют:

- на крепежных изделиях имеются следы коррозии, что не соответствует п. 9.3.13 Свода правил СП 28.13330.2017 в части нарушения антикоррозиционной защиты металлических изделий (фото №№ 33, 36,41,42);

- имеется отклонение направляющих каркаса по соосности смежных направляющих (добавлены дополнительные направляющие вследствие несоосности), что не соответствует п. 7.4.13 Свода правил СП 70.13330.2012 (фото №№ 25, 32, 34, 35, 37, 39);

- вследствие отсутствия консервации результатов выполненных работ (защиты от внешних воздействия: атмосферных осадков и теплового воздействия) утеплитель, установленный на фасаде, пришел в негодность, что не соответствует п. 6.10 Свода правил СП 71.13330.2017 (фото №№ 18-21);

- ручки на оконных блоках на лестничной площадке блока V между осями V.A-V.K и V.4-V.6, не соответствует п. 5.4.16 Приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 (фото №№ 3,4,7-10).

Работы, указанные ООО «Рэйбор» в актах выполненных работ КС-2, а именно в акте № 6 не соответствует проектной и рабочей документации к нему.

Определить выполнены ли фактически ООО «Рэйбор» работы, указанные ООО «Рэйбор» в актах выполненных работ КС-2 № 5, 6, 7, 8, невозможно.

Вопрос № 2. В случае, если установлен фактически выполненный объем работ ООО "Рэйбор", не соответствующий строительным нормам и правилам, установить являются ли такие отступления устранимыми дефектами, а также стоимость устранения таких дефектов. Определить возможность использования результата работ, выполненных ООО "Рэйбор" согласно актов №5, 6, 7, 8 для строительства объекта "Строительство Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>.".

Ответ на вопрос № 2.

Выявленные дефекты и недостатки результата выполненных работ классифицируются как скрытые, значительные и технически устранимые путем проведения ремонтно-восстановительных работ относительно ремонта фасада здания.

Объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков по результатам выполненных ООО «Рэйбор» работ на объекте: «Строительство Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену <...>» представлена в локальном сметном расчете № 1 являющимся приложениями № 1 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах 4 кв. 2022 года составила 4 076 152,80 руб.

Использовать результат работ выполненных ООО «Рэйбор» согласно акту № 6 для строительства объекта «Строительство Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену <...>» в дальнейшем невозможно по причине наличия дефектов и недостатков.

Вопрос № 3. Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "Рэйбор", по разработке рабочей документации НВФ, условиям договора №РК-ДП-81-21 от 01.03.2021, проектной документации, а также нормам, регламентирующим выполнение данного вида работ.

Ответ на вопрос № 3.

Работы, выполненные ООО "Рэйбор", по разработке рабочей документации НВФ, не соответствует условиям договора №РК-ДП-81-21 от 01.03.2021, проектной документации, а также нормам, регламентирующим выполнение данного вида работ.

Вопрос № 4. В случае, если работы по разработке рабочей документации НВФ выполнены ООО "Рэйбор" надлежащим образом, установить дату, на которую такие работы были выполнены в полном объеме.

Ответ на вопрос № 4.

Ввиду того, что в рамках третьего вопроса установлены несоответствия рабочей документации НВФ, исследования в рамках четвертого вопроса не выполнялись.

Вопрос № 5. Определить стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на строительной площадке по актам от 17.09.2021 и от 18.02.2022 на момент расторжения договора №РК-ДП-81-21 от 01.03.2021 – ноябрь 2021, не использованных ООО "Рэйбор" в работе, оставленных за собой ООО "Ромекс-Кубань".

Ответ на вопрос № 5.

Определить стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на строительной площадке по актам от 17.01.2021 и от 18.02.2022 на момент расторжения договора №РК-ДП-81-21 от 01.03.2021 – ноябрь 2021, не использованных ООО "Рэйбор" в работе, оставленных за собой ООО "Ромекс-Кубань", не представляется возможным по причине отсутствия таких цен в рамках заключенного договора, а также отсутствия ретроспективных данных в части стоимостных показателей обследованного материала, находящегося на стройплощадке в <...>.

Вопрос № 6. Определить, соответствуют ли конструкции, находящиеся на складе ООО "Рэйбор" в г. Краснодаре проектной документации; их количество и стоимость на ноябрь 2021; являются ли они уникальными (только для данного объекта, находящегося по адресу: <...>); возможно ли их использование на других объектах?

Ответ на вопрос № 6.

Определить стоимость конструкций на ноябрь 2021, находящиеся на складе ООО «Рэйбор» в г. Краснодаре и на складе по адресу: КК, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 160/1, не представляется возможным по причине отсутствия таких цен в рамках заключенного договора, а также отсутствия ретроспективных данных в части стоимостных показателей витражных конструкций.

Конструкции являются уникальными, т.к. они являются составными частями оконных блоков и витражных систем запроектированных для конкретного здания (по размерам оконных проемов и функциональному назначению) и конкретной области (г. Саратов) в соответствии с сводом правил СП 50.13330.2012, СП 131.13330.2012, ГОСТ 26602.1-99, ГОСТ Р 54861-2011, ГОСТ 24866-2014 и с соответствующими сертификатами соответствия.

Обследованные конструкции не являются конечным изделием, предусмотренным проектом и договором, поскольку не собраны в конечном виде.

Исключением является оконченное оборудование в виде в виде болтов, шурупов, скобяных изделий и т.д. Данное конечное оборудование возможно использовать на других объектах в независимо от климатической зоны. При этом резиновые уплотнители и витражные алюминиевые конструкции нельзя использовать на других объектах, за исключением аналогично возведённых объектах здравоохранения и в данной климатической зоне.

Установить изготовлены ли они на момент расторжения договора 04.11.2021 г. технически невозможно, по причине отсутствия договоров поставки, форм УПД и иной документации отражающей фактическое изготовление оконных и витражных конструкций.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 26.01.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли разработанная ООО «Рэйбор» рабочая документация проектной документации АР 0860500000218000119 – АР, разработанной АО «Гипроздрав» по объекту «Областной клинический онкологический диспансер г. Саратов»?

Отвечая на данный вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что рабочая документация, разработанная ООО «Рэйбор» по объекту: «Областной клинической онкологический диспансер г. Саратов» соответствует документации АО «Гидроздрав».

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Ромекс-Кубань» не допущено нарушений договорных обязательств, суд полагает, в то же время ООО «Рэйбор» не исполнил надлежащим образом условия договора в части сроков выполнения работ и качества выполненных, расторжение договора на основании п. 30.1. договора является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что результаты дополнительной экспертизы учитываются, однако из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены в полном объеме обязательства по изготовлению рабочей документации.

Истцом по первоначальному иску отмечается, что в заключении дополнительной экспертизы отсутствуют сведения о соответствии рабочей документации проекту:

- Фасад блока 1,

- Фасад Блока 2,

- Фасад блока 5, 6

- Фасад блока 4 в В осях IV.10-IV.12

- Фасад блок 3 В осях Ш.К-Ш.А по оси III.1, В осях Ш.З-Ш.4 по оси Ш.К, В осях Ш.8-Ш.7 по оси Ш.К, В осях III.1-III.10 по оси III.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные работы ответчиком по первоначальному иску не выполнялись. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком рабочей документации по Окнам блока 1, Витражам по блокам 1, 2, 4, НВФ блок 1 истцу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению при изготовлении предоставленной истцу ответчиком части рабочей документации им не соблюдены обязательные требования к составу рабочей документации, состав которой регламентируется:

- Главой 5 «Состав рабочей документации» ГОСТ 21.502-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций.

- Главой 4 «Общие положения» ГОСТ 21.501-2018. Межгосударственный стандарт Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений"

- Главой 5 «Общие положения» ГОСТ 21.501-2018. Межгосударственный стандарт Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений"

- Подразделы 4.2,4.3,5.1 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"

- П. 9.1. "ГОСТ Р 58883-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкций"

При таких обстоятельствах, суд не находит встречные исковые требования о признания недействительным отказа ООО «Ромекс-Кубань» от исполнения договора подряда №РК-ДП-81-21, совершенного по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Относительно остальной части заявленных встречных требований о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 7 515 396,42 рублей, 87 948 066,04 рублей убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску представлен следующий расчет и обоснование убытков:

1. Убытки в виде стоимости конструкций и материалов, фактически находящихся на объекте заказчика, приобретенные и изготовленные подрядчиком до расторжения договора и с его согласия. Актом осмотра имущества (оборудования, конструкций, материалов и пр.) от 17.09.21, 18.02.22, подтверждается нахождение на объекте в г. Саратове витражных и оконных конструкций, изготовленных подрядчиком, а также строительных материалов. Всего на сумму 19 070 517,09 рублей. Указанное в акте имущество фактически изъято заказчиком, что подтверждается претензией генподрядчика №РК-286/02 от 21.02.2022.

2. Убытки в виде стоимости алюминиевых конструкций, произведенных из материалов, закупленных с согласия заказчика для исполнения договора до его расторжения, находящиеся на складе подрядчика в г. Краснодаре. Указанные конструкции изготовлены по размерам для объекта заказчика и могут быть применены только на этом объекте, то есть сфера их использования ограничена. Всего на сумму 19 081 644,71 рублей.

3. Убытки истца (затраты), связанные с обустройством и содержанием строительной площадки, а также расходы на содержание стройки, ФОТ работников, принятых исключительно на объект, всего 16 692 980 рублей.

4. Убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.12.2020 №774/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Таким образом, размер сметной прибыли составляет 33 102 924,24 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости конструкций и материалов, фактически находящихся на объекте заказчика, истец по встречному иску полагает, что расходы на приобретение и изготовление необходимо возложить на ответчика по встречному иску, поскольку последний

Однако суд полагает, что данное требование не является убытками, поскольку подрядчик материал, не использованный работе, приобретал на авансовые платежи генподрядчика.

Ответчик по встречному иску отмечает, что ввиду заключения генподрядчиком замещающих сделок с другими подрядчиками, предусматривающих применение указанных материалов и ввиду имеющейся задолженности у подрядчика перед генподрядчиком, последний удержал за собой материал в счет оплаты подрядчиком задолженности по неотработанному авансу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Письмом №РК-286/02 от 21.02.2022 ООО «Ромекс-Кубань» уведомил ООО «Рэйбор» о зачете взаимных требований в размере 5 615 721,72 руб., как суммы задолженности ООО «Рэйбор» перед ООО «Ромекс-Кубань» за исключением стоимости материала.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 19 070 517,09 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости алюминиевых конструкций в размере 19 081 644,71 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что конструкции изготовлены по размерам для объекта заказчика и могут быть применены только на этом объекте, то есть сфера их использования ограничена.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств изготовления и предъявления таких конструкций к приемке генподрядчику в заявленном размере.

Представленный истцом по встречному иску расчет стоимости материала не может быть принят судом, поскольку данное доказательство не является подтверждением фактического несения заявленной суммы убытков.

Кроме того, в результате экспертного исследования относительно спорных алюминиевых конструкций экспертами установлено, что определить стоимость конструкций на ноябрь 2021, находящиеся на складе ООО «Рэйбор» в г. Краснодаре и на складе по адресу: КК, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 160/1, не представляется возможным по причине отсутствия таких цен в рамках заключенного договора, а также отсутствия ретроспективных данных в части стоимостных показателей витражных конструкций.

Конструкции являются уникальными, т.к. они являются составными частями оконных блоков и витражных систем запроектированных для конкретного здания (по размерам оконных проемов и функциональному назначению) и конкретной области (г. Саратов) в соответствии с сводом правил СП 50.13330.2012, СП 131.13330.2012, ГОСТ 26602.1-99, ГОСТ Р 54861-2011, ГОСТ 24866-2014 и с соответствующими сертификатами соответствия.

Обследованные конструкции не являются конечным изделием, предусмотренным проектом и договором, поскольку не собраны в конечном виде.

Исключением является оконченное оборудование в виде в виде болтов, шурупов, скобяных изделий и т.д. Данное конечное оборудование возможно использовать на других объектах в независимо от климатической зоны. При этом резиновые уплотнители и витражные алюминиевые конструкции нельзя использовать на других объектах, за исключением аналогично возведённых объектах здравоохранения и в данной климатической зоне.

Установить изготовлены ли они на момент расторжения договора 04.11.2021 технически невозможно, по причине отсутствия договоров поставки, форм УПД и иной документации отражающей фактическое изготовление оконных и витражных конструкций.

Представленный в материалы дела истцом по встречному иску отчет об оценке стоимости строительных материалов и конструкций № 442-ОДИ суд не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен по инициативе и за счет самого истца по встречному иску вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7876/2023 по делу N А63-4387/2022).

Таким образом, спорные конструкции не находятся в собранном виде, которые предусмотрены условиями договора, и установить, что они изготовлены для исполнения договора № РК-1019/09 от 21.09.2021 и предназначены исключительно для спорного объекта не представляется возможным, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 19 081 644,71 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков, связанных с обустройством и содержанием строительной площадки, расходов на содержание стройки, ФОТ работников также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, с использованием собственных инструментов, оборудования и инвентаря, все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. настоящего договора.

В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 6.2. договора подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

При таких обстоятельствах у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по возмещению вышеуказанных затрат, в связи с чем требование о взыскании 16 692 980 рублей подлежит отклонению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной сметной прибыли) в размере 33 102 924,24 рублей суд отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12). При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота

С учетом имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота Подрядчик получил бы прибыль в заявленном размере.

Следует отметить, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ.

Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Из представленных истцом в обоснование встречного иска сметных расчетов, составленных в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что Подрядчик имел реальную возможность получить доход от производства работ в размере запланированной сметной прибыли, не следует реальная возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.

Сметная прибыль не может являться упущенной выгодой, так как является составной частью оплаты за строительные работы, которые после остановки работ не выполнялись, в то время как получение сметной прибыли (вознаграждения подрядчика) поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ.

Кроме того, в силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании изложенного, судом не удовлетворяется требование истца по встречному иску о взыскании неполученной сметной прибыли в размере 33 102 924,24 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены следующие требования:

1. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» сумму неотработанного аванса в размере 75 410 753,21 рубля.

2. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 рублей.

3. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 5,6 в размере 977 131 рублей.

4. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость невозвращённых товарно-материальный ценностей в размере 1 238 958,93 рублей.

5. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 16 144 656,41 рублей.

6. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 076 257,76 рубля.

7. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» штраф за не предоставление документов в размере 200 000 рублей на 04.11.2021.

8. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость устранения недостатков в размере 4 076 152,80 рубля.

10. Взыскать с ООО «Рэйбор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость судебной экспертизы в размере 345 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неотработанного аванса в размере 75 410 753, 21 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчику произведено авансирование работ путем оплаты на расчетный счет суммы в размере 90 647 566,64 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10492 от 24.08.2021 на сумму 8 915 005,53 руб., № 7653 от 15.06.2021 на сумму 10 000 000,00 руб., № 5402 от 23.04.2021 на сумму 6 446 022,92 руб., № 4398 от 06.04.2021 на сумму 15 821 634,55 руб., № 4397 от 06.04.2021 на сумму 15 821 634,55 руб., № 3414 от 16.03.2021 на сумму 31 643 269,09 руб.

Между тем работы по договору подрядчик выполнил на сумму в размере 7 633 676,18 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 10.06.2021 на сумму 1 046 931,75 руб., в т.ч. НДС, № 2 от 26.07.2021 на сумму 2 395 172,76 руб., в т.ч. НДС, № 3 от 20.09.2021 на сумму 4 194 571,67 руб., в т.ч. НДС.

Межу тем из материалов дела следует, что подрядчик возвратил генподрядчику материал, который им не использовался в связи с невыполнением работ, стоимость которого составила 1 994 198,26 руб. (согласно УПД № 46 от 26.11.2021 на сумму 1 162 500 руб., № 35 от 21.10.2021 на 250 448,26 руб., № 43 от 17.11.2021 на сумму 581 250 руб.).

Кроме того, письмом №РК-286/02 от 21.02.2022 ООО «Ромекс-Кубань» уведомил ООО «Рэйбор» о зачете взаимных требований в размере 5 615 721,72 руб., как суммы задолженности ООО «Рэйбор» перед ООО «Ромекс-Кубань» за минусом стоимости материала в счет оплаты неотработанного аванса.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неотработанного аванса истец по первоначальному иску приводит следующий расчет: 90 647 566,64 (оплата истцом) + 388 466,54 (услуги истца) - 381 683,81 (гарантийное удержание) - 7 633 676,18 (выполнение работ ответчиком) - 1 994 198,26 (возвращенный материал генподрядчику) - 5 615 721,72 рубль (удержанный истцом материал) = 75 410 753, 21 руб.

Заявленное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на бо́льшую сумму, а также возвращения неотработанных денежных средств.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости затрат на временное закрытие контура по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 руб., по Блоку 5,6 в размере 977 131 рублей.

Истец указывает, что поскольку работы по договору выполнялись подрядчиком с отставанием от графика производства работ и требование о монтаже оконных блоков и витражей им своевременно не исполнено, то письмом № РК-1019/09 от 21 сентября 2021 года генподрядчик обязал подрядчика выполнить работы по обеспечению временного закрытия контура здания в связи с наступлением отопительного сезона до 30.09.2021, либо компенсировать стоимость этих работ в размере 1 563 400,45 рублей, в том числе НДС 20 % по блокам №1-4. Расчет стоимости работ прилагался к письму.

Также по блокам № 5 и 6 подрядчику сообщалось о необходимости закрытия контура и, в случае невыполнения данного требования, истец предъявлял требование письмом № РК-1269/11 от 11.11.2021 о компенсации расходов на выполнение этих работ в размере 977 131 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Из материалов дела не следует, что ответчик выполнил работы по закрытию контура или компенсировал затраты истца по производству указанных работ.

Довод ответчика о том, что данный вид обязательства не предусмотрен договором, судом отклоняется, поскольку необходимость по обеспечению временного закрытия контура здания возникла по причине неисполнения подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Таким образом, судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на временное закрытие контура по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 руб., по Блоку 5,6 в размере 977 131 рублей.

Относительно требования о взыскании стоимости невозвращённых товарно-материальных ценностей в размере 1 238 958,93 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 9.1. договора работы выполняются из материала поставки подрядчика.

В соответствии с п. 9.2.1 договора по письменному соглашению сторон при выполнении работ могут также использоваться давальческий материал генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной по форме М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной по форме М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1.3. договора.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов (приложение № 6 «Образец») (п. 9.2.1.1)

Как предусмотрено п. 9.2.1.2. договора неиспользованные подрядчиком при выполнении работ материалы (указанные в ведомости переработки давальческих материалов), подлежат возврату в надлежащем товарном виде генподрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону № 153 от 06.11.2021, № 95 от 27.10.2021, № 2017 от 11.10.2021, № 1984 от 06.10.2021, № 1778 от 13.09.2021, № 1799 от 15.09.2021, № 1908 от 23.09.2021, № 1628 от 16.08.2021, № 1710 от 03.09.2021 ответчику был передан материал на сумму 1 238 958,93 руб.

После расторжения договора, а также после подачи искового заявления ответчик возвратил истцу часть переданного ему давальческого материала на сумму 329 744,3 рубля, что подтверждается приходным ордером № 47 от 10.02.2022.

Ответчик в своих возражениях относительно полученного им давальческого материала указывает, что им переработан материал при выполнении работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.10.2021.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.10.2021 истцом не подписывался; работы, отраженные в нем мотивированным отказом не приняты (письмо № РК-1267/11 от 11.11.2021). Следовательно, ведомость переработки на материал на сумму 909 214,63 руб. не подписана и материал подлежит возврату либо оплате.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчиком не возвращен давальческий материал на общую сумму 909 214,63 руб., какого-либо отчета об использовании материалов на данную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафных санкций: неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 16 144 656,41 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 076 257,76 руб., штрафа за не предоставление документов в размере 200 000 рублей на 04.11.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

На основании п. 26.1.10. Договора в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

Таким образом, неустойка за односторонний отказ от исполнения договора составляет 16 144 656,41 руб. (161 446 564,11 руб. х 10 %).

Пунктом 21.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 26.1.1. договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со ст. 5, настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Работы ответчиком не выполнены на сумму 153 812 887,93 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент расторжения договора (04.11.2021) за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 3 076 257,76 руб. (153 812 887,93 руб. х 0,1% х 20 дн. (с 15.10.21 по 03.11.21)).

В силу п. 16.5. договора подрядчик в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан вести нижеследующую исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы и чертежи, оформленные в соответствии с ГОСТ Р51872-02. лабораторные испытания, подтверждающие качество работ

Согласно п. 4.2. окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5 %), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

В соответствии с п. 26.1.6. договора в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком документы не представлены.

Таким образом, размер штрафа на момент расторжения договора (04.11.2021) за непредоставление документов составляет 200 000 руб. (10 000 х 20 дн. (с 15.10.21 по 03.11.21)).

Представленные истцом расчеты штрафных санкций судом проверены и признаны арифметически верными.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1 % в день) является разумным, соразмерным и уменьшению не подлежит.

Однако суд полагает, что штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения договора и не предоставление документов подлежат снижению на основании следующего.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора с 10 % до 1 % и взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 614 465,64 руб. (161 446 564,11 руб. х 1 %).

Кроме того, размер штрафной санкции за не предоставление документов также подлежит снижению до 5 000 руб. в день, в связи с чем размер неустойки составит 100 000 руб. (5 000 х 20 дн. (с 15.10.21 по 03.11.21)).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование стоимости устранения недостатков в размере 4 076 152,80 рубля.

Из выводов экспертного исследования следует, что выявленные дефекты и недостатки результата выполненных работ классифицируются как скрытые, значительные и технически устранимые путем проведения ремонтно-восстановительных работ относительно ремонта фасада здания.

Объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков по результатам выполненных ООО «Рэйбор» работ на объекте: «Строительство Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену <...>» представлена в локальном сметном расчете № 1 являющимся приложениями № 1 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах 4 кв. 2022 года составила 4 076 152,80 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 345 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 348 000 руб. (платежные поручения № 28250 от 09.08.2022 на сумму 198 000 руб., № 7046 от 25.03.2024 на сумму 150 000 руб.).

Из определения суда от 27.04.2023 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 345 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены экспертной организации после поступления в материалы дела экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 руб., а также возвратить ООО «Ромекс-Кубань» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края излишне перечисленные денежные средства в размере 3 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 18148 от 23.12.2021), при подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 45 от 07.04.2022).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рэйбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 75 410 753,21 руб., стоимость затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 1-4 в размере 1 563 400,45 руб., стоимость затрат на временное закрытие контура в размере по Блоку 5,6 в размере 977 131 руб., стоимость невозвращённых товарно-материальный ценностей в размере 1 238 958,93 руб., неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 614 465,64 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 076 257,76 руб., штраф за не предоставление документов в размере 100 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 4 076 152,80 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 7046 от 25.03.2024).

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко