Решение по делу № А43-8773/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 8773/2023

г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-161),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 920 819,94руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, судебное заседание по ходатайству истца в режиме онлайн не велось поскольку последний на связь не вышел,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, заявитель), к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 920 819,94руб., в том числе 1 625 492руб. 90коп. задолженность, 295 327руб. 04коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 30.03.2023, а также проценты по день фактической оплаты.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК "Уралэнергострой" утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Как видно из искового материала, 25.01.2021 истцом в адрес АО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА" перечислено 1 082 784 руб. 50 коп. денежных средств, что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 15.06.2020 с назначением платежа " обеспечение исполнения гарантийных обязательств по дог. от 22.04.2019 № 2032М в форме перечисления денежных средств заказчику - АО "ОКБМ Африкантов", а также 17.11.2020 перечислено 542 708 руб. 40коп. денежных средств, что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 15.06.2020 с назначением платежа " обеспечение исполнения гарантийных обязательств по дог. от 31.08.2020 № 2032А в форме перечисления денежных средств заказчику - АО "ОКБМ Африкантов".

Вместе с тем, как указывает истец, последний не располагает сведениями о наличии у ООО УК "Уралэнергострой" каких-либо гарантийных обязательств перед АО "ОКБМ Африкантов".

17.02.2023 от истца в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 906 791 руб. 71 коп. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии о возврате денежных средств не исполнено надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 082 784 руб. 50 коп. подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 15.06.2020 с назначением платежа " обеспечение исполнения гарантийных обязательств по дог. от 22.04.2019 № 2032М в форме перечисления денежных средств заказчику - АО "ОКБМ Африкантов", а также 17.11.2020 денежных средств в сумме 542 708 руб. 40коп. подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 15.06.2020 с назначением платежа " обеспечение исполнения гарантийных обязательств по дог. от 31.08.2020 № 2032А в форме перечисления денежных средств заказчику - АО "ОКБМ Африкантов".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве квалификации спорных отношений сторон в качестве заемных должны быть предоставлены первичные документы (договора, переписка сторон и т.д.), подтверждающие соответствующие доводы. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) -подписаны следующие договоры:

- от 22.04.2019 №2032М в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 №1 на выполнение работ: «Доизготовление и поставка Пояса опорного РНАТ.506437.002»;

- от 31.08.2020 № 2032А на выполнение работ "Доработка кромок секций Пояса опорного реактора РНАТ. 506437.002, сварка и контроль сварных соединений №1, №2, № 3, №19".

В соответствии с пунктами 1.1 приложений №№10, 14 к договорам, исполнитель, обязался предоставить заказчику гарантийных обязательств по Договорам в форме безотзывной банковской гарантии, либо денежных средств, либо поручительства.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договоров, исполнителем в адрес заказчика, в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислены денежные средства в сумме 1 082 784 рублей 50 копеек по договору от 22.04.2019 №2032М, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 №136, и в сумме 542 708 рублей 40 копеек по договору от 31.08.2020 №2032А, что подтверждается платежным поручением № 1664 от 17.11.2020.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Как установлено пунктами 3.5 приложений №№10 и 14 к договорам, при надлежащем исполнении исполнителем своих гарантийных обязательств, заказчик обязуется в течение 60 дней с даты окончания гарантийного срока и получения соответствующего требования от исполнителя возвратить исполнителю денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам.

В соответствии с пунктами 5.7 Договоров, исполнитель гарантировал качество результатов работ в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но в любом случае не более 5 лет с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по Договору.

Работы по договору от 22.04.2019 №2032М выполнены ответчиком в полном объеме 29.12.2020, что подтверждается актами сдачи приемки работ от 19.12.2019 №1, от 25.11.2020 №2, от 29.12.2020 №3.

Работы по договору от 31.08.2020 №2032А выполнены ответчиком в полном объеме 07.10.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.10.2020 №1.

Оборудование, составной частью которого является "Пояс опорный РНАТ.506437.002", в эксплуатацию не введено, при этом предельный срок действия гарантийных обязательств истекает по договору от 22.04.2019 №2032М - 29.12.2025, по договору от 31.08.2020 №2032А - 07.10.2025.

Таким образом, поскольку срок окончания действия гарантийных обязательств исполнителя по договорам не наступил, соответственно, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для возврата обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договорам.

Кроме того, в абзаце втором части 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате гарантийного удержания следует рассчитывать с применением статьи 314 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Поскольку сумма гарантийного удержания не является конкурсной массой, не может быть признана имуществом истца в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков.

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, введение процедуры банкротства в отношении ООО УК "УЭС" не может влиять на наступление срока выплаты гарантийного фонда, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 1 625 492руб. 90коп. неосновательного обогащения истцу отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 327руб. 04коп. за период с 18.11.2020 по 30.03.2023 и далее по день оплаты удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова