ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2062/2023

г. Москва

20 июля 2023 года

Дело № А41-71593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» и ООО «ЭЛЬФ АВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-71593/22 по исковому заявлению ООО «ЭЛЬФ АВТО» к ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭЛЬФ АВТО» – ФИО2, доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ АВТО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС") о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 847 634, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в размере 780 061 руб. истец просил принять отказ от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы в пользу ООО "ЭЛЬФ АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 220 881,25 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 271,15 руб., пропорционально удовлетворенной части требований. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Принят отказ ООО «ЭЛЬФ АВТО» от иска в части взыскания с ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» суммы основного долга в размере 780 061,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» и ООО «ЭЛЬФ АВТО», в которых ООО «ЭЛЬФ АВТО» просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере 780 061 руб., ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» просит снизить размер неустойки до суммы, составляющей 51 793, 60 руб.

Представитель ООО «ЭЛЬФ АВТО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ» возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года производство по апелляционным жалобам ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» и ООО «ЭЛЬФ АВТО» было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «ЭЛЬФ АВТО» о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года удовлетворено заявление ООО «ЭЛЬФ АВТО» о разъяснении судебного акта. Арбитражный суд Московской области указал, что неустойка рассчитана с учетом действия введенного моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» и с применением ставки 0,1% в день от суммы долга.

Согласно ст. 146 АПК РФ - арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе было приостановлено апелляционным судом до вынесения Арбитражным судом Московской области определения о разъяснении решения суда, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, отпали.

Представитель истца не возражал против возобновления производства по апелляционным жалобам.

В определении от 20.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что при установлении оснований для возобновления производства по делу, производство будет возобновлено и дело рассмотрено в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЬФ АВТО» и (поставщик) и ООО "ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2022 N ЭА/К120222/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные запасные части и комплектующие (далее - товар) наименование, количество, ассортимент и цена которых согласуются сторонами отдельно в соответствующем счете на оплату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 14.02.2022 по 23.03.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 1 180 061, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата стоимости товара, указанного в соответствующем счете, осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента передачи поставщиком товара покупателю и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 780 061, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленных платежных поручений от 02.12.2022 N 475, от 07.12.2022 N 482, N 491 следует, что товар оплачен лишь в декабре 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (за который возникла просрочка) за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней - размер неустойки уплачивается в размере 0, 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 847 634, 50 руб. (по состоянию на 31.03.2022 - 546, 57 руб., с 01.04.2022 по 30.09.2022 - 581 867, 19 руб., с 30.09.2022 по 07.12.2022 - 265 220, 74 руб.).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Представленный расчет судом первой инстанции признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.03.2022 по 07.12.2022 составил 220 881, 25 руб.

Суд первой инстанции в определении от 07 июня 2023 года разъяснил способ расчета указанной выше неустойки. Суд первой инстанции указал следующее.

Согласно расчету истца (лист дела 116), сумма неустойки на 31.03.2022 составила 546, 57 руб., за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 581 867, 19 руб., с 30.09.2022 по 07.12.2022 составила 265 220, 74 руб., всего сумма неустойки составила 847 634, 50 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.03.2022 по 07.12.2022 составил 220 881, 25 руб.

Данный расчет судом первой инстанции произведен с учетом действия введенного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», согласно которому неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, и, исходя из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (л.л. дела 119-120 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемой неустойки с испрашиваемой истцом суммы 847 634, 50 руб. до 220 881, 25 руб.

Вместе с тем в оспариваемом решении суда суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным. Несмотря на то что суд первой инстанции указал на неприменение положений ст. 333 ГК РФ, фактически суд первой инстанции учел баланс интересов сторон спора и применил нормы о снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем споре имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Феде-рации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является ком-мерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая ор-ганизация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое мо-жет быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается оче-видная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ста-тьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение об-стоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по прави-лам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы не-устойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком была погашена сумма основного долга по договору поставки в размере 780 061 руб., существовавшая на момент разрешения спора в арбитражном суде.

Пунктом 9.2. Договора установлен процент неустойки в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 847 634, 50 руб., выставленной за период с 13.03.2022 по 07.12.2022.

Принимая во внимание факт погашения основного долга, высокий размер неустойки (0,5 %) суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки 847 634, 50 руб. за период просрочки, составляющей менее 9 месяцев, при сумме основного долга в 780 061 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем в настоящем деле имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалобы истца, содержащая довод о необоснованном снижении неустойки, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает расчет неустойки (л.д. 119-120), произведенный судом первой инстанции, верным.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком исходя из средневзвешенных ставок по кредитам на сумму 51 793, 6 руб. не может быть принят во внимание, так как не соответствует условиям договора, заключенного с истцом.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 146, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО «ПЕРВЫЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» и ООО «ЭЛЬФ АВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-71593/22 возобновить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-71593/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов