Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 г. Дело № А75-18521/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 932 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.03.2025, от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом уточнения от 16.04.2025) 126 932 руб.. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 17.12.2021 по договору от 09.10.2020 № 346/СП.

Ответчик представил отзыв в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, мотивировав длительным согласованием документации истцом, а также

недопуском собственниками квартир для проведения ремонтных работ, указывает на завышенный процент неустойки, просит снизит ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик, фонд) и ООО "Ремсервис" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2020 заключен договор подряда от 09.10.2020 N 346/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Нягань по адресам: . Нягань 1 мкр-н., д. 4; 1 мкр-н., д. 11; 1 мкр-н., д. 13; 1 мкр-н., д. 14; 1 мкр-н., д. 29В; 1 мкр-н., д. 32, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно графику, выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить следующие работы по капитальному ремонту в следующие сроки:

Водоотведение (мкр.1, д. 4) в срок не позднее 01.11.2021; Водоотведение (мкр.1, д. 11) в срок не позднее 01.11.2021; Водоотведение (мкр.1, д. 13) в срок не позднее 01.11.2021; Водоотведение (мкр.1, д. 14) в срок не позднее 01.11.2021; Водоотведение (мкр.1, д. 32) в срок не позднее 30.08.2021. Однако, как указывает истец, работы ответчиком сданы в следующие сроки:

Водоотведение (мкр.1, 4, ниже отметки 0,00) 17.12.2021, при этом, стоимость работ в соответствии со справкой по форме КС-3 составила 119 168,78 руб.;

Водоотведение (мкр.1, д.11, ниже отметки 0,00) 17.12.2021, при этом, стоимость работ в соответствии со справкой по форме КС-3 составила 1 587 788,15 руб.;

Водоотведение (мкр.1, д.13, ниже отметки 0,00) 17.12.2021, при этом, стоимость работ в соответствии со справкой по форме КС-3 составила 63 319,57 руб.;

Водоотведение (мкр.1, д. 14, ниже отметки 0,00) 17.12.2021, при этом, стоимость работ в соответствии со справкой по форме КС-3 составила 116 085,67 руб.;

Теплоснабжение (мкр.1, д.32) 21.10.2021, при этом, стоимость работ в соответствии со справкой по форме КС-3 составила 1 758 709,08 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик претензией от 04.04.2022 № 33/01-Исх-4594 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 178 225,48 руб., начисленной за период с 02.11.2021 по 21.10.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить

действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 10.4 договора от 09.10.2020 № 346/СП установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения и теплоснабжения в многоквартирных домах подписаны сторонами 17.12.2021 и 21.10.2021.

В рамках рассматриваемого дела фондом заявлено о взыскании с общества 126 932 руб.(с учетом уточнения), начисленной за период с 31.08.2021 по 17.12.2021.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 09.10.2020 № 346/СП подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины подрядчика, в частности, по утверждению ответчика, работы не были выполнены в установленный в договоре срок в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, несвоевременным согласованием истцом производства дополнительных работ, отсутствием доступа к общему имуществу со стороны собственников.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, что замечания по проектной документации у сведения о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных документацией, подрядчик направил заказчику 12.03.2021, то есть спустя 5 месяцев со дня заключения договора.

Между тем, на основании пункта 4.1.2 договора от 09.10.2020 № 346/СП подрядчик обязан течение 5 рабочих дней с даты заключения договора провести входной контроль проектной документации, по всем объектам, и при наличии замечаний письменно уведомить об этом заказчика. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчику не поступит письменное уведомление подрядчика, проектная документация считается принятой подрядчиком в производство работ без замечаний и в последующем, при выполнении работ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки в проектной документации.

При этом соглашение, учитывающее необходимые дополнительные работы по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирных домах, заключено сторонами только в октябре 2021, более чем через полгода, с момента уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Сторонами составлены акты о невозможности выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирных домах в полном объеме, из-за не предоставления допуска в помещения собственниками.

Учитывая факт несоответствия проектной документации; выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ; ограничение доступа в помещения для выполнения работ; несвоевременное согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом в два раза до 63 466 руб. (126 932 руб. / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче

восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Фонд, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылается на отсутствие исключительных случаев и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не влечет получения кредитором необоснованной выгоды, разумных сомнений относительно размера неустойки ответчик не представил.

Доводы фонда общество не опровергло, а именно не опровергнуто отсутствие наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (пени) в размере 63 466 руб. Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В данном случае неустойка за нарушение обществом сроков выполнения работ установлена договором на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях - 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1% от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки)

соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А75-24324/2022.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания 63 466 руб. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирных домах. Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении работ со ссылкой на письмо истца от 24.11.2020 № 15539, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020), одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с ее чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае не усматривается, что работы ответчиком были приостановлены. Напротив, из актов формы КС-2 видно, что работы ответчик выполнял без перерывов.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту обусловлено именно ограничительными мерами, которые были введены в период выполнения работ. Анализ представленных актов выполненных работ подтверждает, что ответчиком работы не приостанавливались.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту судом не установлено.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска. В части излишней оплат государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 63 466 руб. неустойки, а также 2 403,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 539 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 20026.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова