Постановление по делу № 17АП-3482/2025 от 11.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3482/2025-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года Дело № А60-70791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2021;

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский транспортный Банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2025 года

по делу № А60-70791/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав[1]исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (Далее – истец, ООО «Промтерминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный Банк» (далее – ответчик, банк, ПАО «Уральский транспортный Банк») о признании права ипотеки прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 в исковые требования удовлетворены, судом признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога от 31.08.2015 № КК/757-2015, в отношении имущества:

- здание АБК с кадастровым номером 66:58:0116001:634, назначение: нежилое, площадью 1939,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание управления с кадастровым номером 66:58:0116001:635, назначение: нежилое, площадью 399,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:12, площадью 41 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <...>.

Суд также решил погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке от 19.12.2016 № 66-66/016- 66/016/308/2016-4637/1, № 66-66/016-66/016/308/2016-4638/1, 66-66/016- 66/016/308/2016-4640/1, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы банк указывает, что приостановление исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП с 26.10.2022 по 17.10.2023 исключало возможность совершения в указанный период любых действий, направленных на реализацию заложенного имущества. Банк своевременно не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о факте проведения первых и повторных торгов заложенным имуществом, а также их результатах. В частности, Банку не была направлена копия постановления о снижении цены заложенного имущества для организации повторных торгов, акта возврата имущества с торгов, уведомления организатора торгов о нереализации имущества. В указанный период Банк неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП на личном приеме у судебного пристава - исполнителя. До 15.11.2023 материалы исполнительного производства не содержали информации о факте проведения первых и повторных торгов, а также их результатах.

Также отмечает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока, в течение которого, Банк должен был направить заявление об оставлении имущества за собой. Уведомление о признании первых и повторных торгов несостоявшимися поступило в материалы исполнительного производства только 15.11.2023 г., акт возврата арестованного имущества с торгов вынесен 20.12.2023 г., предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой направлено в адрес Банка судебным приставом-исполнителем 11.01.2024 г. (поступило в Банк 02.02.2024 г.) Таким образом, направив 06.02.2024 г. письменное согласие об оставлении имущества за собой на предложение судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, Банк не пропустил установленный срок. Нормативными актами предусмотрено доведение информации о публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга. Применение указанных правил распространяется как на публикацию извещений о предстоящих торгах, так и публикацию извещений о их результатах.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПРОМТЕРМИНАЛ» и обществом «Уралтрансбанк» заключен договора залога от 31.08.2015 № КК/757-2015, в соответствии с которым общество «ПРОМТЕРМИНАЛ» в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вайнера 10А» предоставило в залог недвижимое имущество:

- здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая 1939,60 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 66:58:0116001:634;

- здание управления, назначение: нежилое, площадь общая 399,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 66:58:0116001:635;

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта 41 669 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 66:58:0116001:12 (на срок по 20.11.2052).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2019 по делу № 2-578/2019 с ООО «Вайнера, 10А», ООО «Промтерминал», ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Промтерминал» заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> (здание АБК общей площадью 1939,6 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:634, здание управления общей площадью 399,5 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:635, право аренды земельного участка общей площадью 41669 кв. м кадастровый номер 66:58:0116001:12 на срок по 20.11.2052 г., далее - предмет залога или заложенное имущество).

Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога ФС 036290180 от 24.03.2022 предъявлен Банком к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России в Свердловской области (далее - МО по ИОИП), 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП.

В период с 26.10.2022 по 17.10.2023 исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП было приостановлено на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2а-4102/2022 по административному исковому заявлению ООО "Промтерминал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 об оценке и передаче на реализацию спорного недвижимого имущества.

До момента приостановления исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП на основании определения Первоуральского городского суда в рамках дела № 2а-4102/2022, а именно 20.10.2022, ГУФССП России по Свердловской области было подготовлено и согласно сведений о ходе исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП направлено два извещения о поручении на проведении торгов № 234870/22/6062 и № 234869/22/66062.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен акт передачи на торги б/н от 20.10.2022, а также направлено Постановление об оценке имущества должника СПИ, о чем Истец не мог не знать, в том числе путем ознакомления с ходом исполнительного производства, касающегося имущества, находящегося в залоге у Банка.

09.12.2022 в периодическом издании «Областная газета» № 219 (9492) ООО «Меркурий» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 22000152780000000013. Торги назначены на 09.12.2022 на сайте электронной торговой площадки «Гермес» (https://www.etpgermes.ru/, номер процедуры 3061-ОАОФ/А). В связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися.

16.12.2022 в периодическом издании «Областная газета» № 232 (9505) ООО «Меркурий» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 22000152780000000017. Торги назначены на 28.12.2022 на сайте электронной торговой площадки «Гермес» (https://www.etpgermes.ru/, номер процедуры 3213-ОАОФ/А). В связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru. ООО «Меркурий» (действующим на основании государственного контракта 100097924122100003 от 30.06.2022 от имени ТУ Росимущества в Свердловской области и являющимся организатором торгов) в рамках исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП были организованы торги заложенным имуществом, по результатам которых:

- первые торги (извещение № 22000152780000000013, лот № 23) 09.12.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол № 3061-ОАОФ/А/2/23),

- повторные торги (извещение № 22000152780000000017, лот № 8) 28.12.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол № 3213-ОАОФ/А/2/8).

Учитывая, что оспариваемые торги проведены 09.12.2022 и 28.12.2022, а истец обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными в рамках дела № А60-9563/2024, в удовлетворении которого было отказано (судебные акты вступили в законную силу), при этом вышеуказанные обстоятельства также были установлены судебными актами по указанному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств 66АА8314025, публикация извещения и протокола о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, осуществлена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 30.12.2022 года в 08 ч 54 мин по московскому времени.

06.02.2024 поступило письменное согласие банка об оставлении имущества за собой на предложение судебного пристава-исполнителя.

17.10.2023 материалы исполнительного производства переданы в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, 10.11.2023 материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительному производству присвоен номер № 361335/23/66043-ИП.

Истец, ссылаясь на то, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем право залога погашено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оставлении имущества за собой должно было быть направлено в месячный срок – 30.01.2023, однако такое заявление поступило от банка лишь 06.02.2024, при этом организатором торгов произведена публикация о предстоящих торгах на официальном сайте torgi.gov.ru, а также публикации в печатных изданиях о проведении торгов, с которыми банк имел возможность ознакомиться. С учетом предусмотренной Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также с учетом публикации извещений о проведении торгов как на официальном сайте, так и в печатных изданиях, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь активным участником исполнительного производства, мог и должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Кодекса при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Кодекса).

В пунктах 69, 72 Постановления № 50 разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Доводы апеллянта о том, что приостановление исполнительного производства исключало возможность совершения в указанный период любых действий, направленных на реализацию заложенного имущества, в связи с чем, Банк своевременно не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о факте проведения первых и повторных торгов заложенным имуществом, а также их результатах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено ранее, до момента приостановления исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП на основании определения Первоуральского городского суда в рамках дела № 2а-4102/2022, а именно 20.10.2022, ГУФССП России по Свердловской области было подготовлено и согласно сведений о ходе исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП направлено два извещения о поручении на проведении торгов № 234870/22/6062 и № 234869/22/66062.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен акт передачи на торги б/н от 20.10.2022, а также направлено Постановление об оценке имущества должника СПИ, о чем истец не мог не знать, в том числе путем ознакомления с ходом исполнительного производства, касающегося имущества, находящегося в залоге у Банка, а также с учетом того, что был привлечен к участию в деле № 2а-4102/2022 в качестве заинтересованного лица.

Более того, сам Банк в жалобе указывает на то, что неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, при этом в подтверждение доводов о том, что до 15.11.2023 материалы исполнительного производства не содержали информации о факте проведения первых и повторных торгов, а также их результатах, надлежащими доказательствами не подтверждает.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что организатором торгов произведена публикация о предстоящих торгах на официальном сайте torgi.gov.ru, а также публикации в печатных изданиях о проведении торгов, с которыми банк имел возможность ознакомиться.

Таким образом, с учетом предусмотренной Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также с учетом публикации извещений о проведении торгов как на официальном сайте, так и в печатных изданиях, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь активным участником исполнительного производства, мог и должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-9563/2024 в удовлетворении требований банка о признании недействительными торгов, проведенных 09.12.2022 и 28.12.2022, отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что торги по существу не проводились, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, сделка по результатам торгов не заключена, в связи с чем, сам по себе факт их проведения в период приостановления исполнительного производства с учетом осведомленности ответчика об их проведении не влечет отказ в удовлетворении иска, в том числе с учетом отказа в удовлетворении о признании торгов недействительными и выводов судов в рамках дела № А60-9563/2024.

Доводы банка о том, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися не была опубликована в официальном периодическом издании, в связи с чем срок, в течение которого взыскатель, не участвовавший в публичных торгах, должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, подлежал исчислению с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом исчисление срока на направление заявления об оставлении имущества за собой с даты получения уведомления судебного пристава[1]исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество возможно лишь в ситуации, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Вместе с тем, в данном случае информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, из материалов дела следует и в рамках дела № А60-9563/2024 судами также установлено, что 09.12.2022 в периодическом издании «Областная газета» № 219 (9492) ООО «Меркурий» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 22000152780000000013. Торги назначены на 09.12.2022 на сайте электронной торговой площадки «Гермес» (https://www.etpgermes.ru/, номер процедуры 3061-ОАОФ/А). В связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися.

Публикация извещения и протокола о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, осуществлена 30.12.2022 года в 08 ч 54 мин по московскому времени на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, в то время как обязательная публикация сведений в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети «Интернет» предусмотрена лишь для объявлений о предстоящих публичных торгах (ч. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), а не для признания торгов несостоявшимися, при этом, как отмечено ранее, публикация сведений в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети «Интернет» осуществлена в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, необходимо определять с указанной даты – 30.12.2022, оснований для исчисления срока с момента получения уведомления банком от судебного-пристава исполнителя не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-70791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.В. Коньшина