Решение по делу № А40-281760/2024 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281760/24-47-3186

22 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИЗ" (150051, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 26, КВ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д.3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» о взыскании

95 000 руб. основного долга за оказанные услуги по устранению аварии 02.03.2024,

а также 516, 04 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

02 марта 2024 года в АСНТ «Николо-Тители», расположенного в Московской области, г.о. Ступино, в районе д. Николо-Тители, произошла аварийная ситуация на поврежденном участке КЛ 10 КВ от опоры №8 до БКТП №1462.

Указанная авария являлась значительной, в качестве последствий ряд населенных пунктов могли остаться на длительный период (с 02.03.2024 (суббота) - минимум до 04.03.2024) без электроэнергии, освещения и тепла, при существенно минусовых температурах на улице в указанный период.

В свою очередь, указанный участок линии электропередач объекты находятся в ведении Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (далее по тексту - ГКУ «РМР», Заказчик, Ответчик).

На момент произошедшей аварии между ГКУ «РМР» и ООО «Элиз» был заключен Государственный контракт от 16.01.2024 №РМР/24-4-1-СО на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта «Линия внешнего электроснабжения к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Николо-Тители» в Ступинском районе Московской области».

Условия указанного Контракта включают в себя осуществление текущего обслуживания линии и не предусматривают устранение Исполнителем аварийных ситуации на объекте.

Вместе с тем при возникновении аварийной ситуации 02.03.2024, Истец незамедлительно известил об этом Ответчика.

Истец указывает, что по просьбе Заказчика и устной договоренности сторон (поскольку письменное оформление отношений было невозможно, учитывая характер аварии и сроки устранения), Исполнитель обязался оперативно организовать устранение последствий аварии на объекте. При этом оговоренная стоимость услуг составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец считает, что тем самым между сторонами фактически сложились отношения оказания услуг.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «Элиз» в срочном порядке организовало устранение аварийной ситуации посредством привлечения подрядной организации (автовышка с экипажем), закупки материалов (муфты), проведения итоговых испытаний электробезопасности объекта.

Общая стоимость услуг по устранению последствий аварии составила 95 000 руб.

После оказания услуг по устранению аварии на линии электропередач ООО «Элиз» направило в адрес Заказчика уведомление исх. №3 РМР от 11.03.2024 об оказанных услугах с указанием видов услуг и их стоимости.

В ответ на указанное уведомление Заказчик в устной форме пояснил, что оказанные услуги не входят в перечень, установленный заключенным стонами Контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

11.04.2024 ООО «Элиз» направило в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость фактически оказанных услуг согласно достигнутых соглашений, которая не исполнена.

В ответ на претензию Заказчик представил письмо, в котором, вопреки ранее заявленной позиции, напротив, сослался на то обстоятельство, что, якобы, оказанные исполнителем услуги входят в состав работ, установленных контрактом от 16.01.2024 №РМР/24-4-1-СО.

В частности Заказчик, сослался на п. 7.2.1. Технического заданий к Контракту, согласно которому: «Исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и ремонт в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Вместе с тем указанный пункт Технического задания регулирует правоотношения по соблюдению действующих «правил» при производстве работ, тогда как Заказчик неправомерно толкует указанные условия, смещая смысловой акцент на слово «ремонт».

При этом в рамках контракта ООО «Элиз» оказывало, исключительно, текущее техническое обслуживание.

Устранение Исполнителем аварий на участке в предмет Контракта не включалось и в рассматриваемой ситуации обсуждалось сторонами дополнительно.

Истец считает, что на правоотношения сторон распространяются общие положения гражданского законодательства Российской федерации об обязательствах, а также нормативно-правовые предписания части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о правоотношениях возмездного оказания услуг

Истец считает возможным требовать от Ответчика оплаты стоимость оказанных услуг по устранению аварийной ситуации на объекте Заказчика в период с 02.03.2024 по 03.03.2024.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 95 000 руб. основного долга за оказанные услуги по устранению аварии 02.03.2024.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что объеме оказанных услуг (выполненных работ) по спорному Контракту не входит в его обязанности и выполнен им сверх обязательств по Контракту, в связи с чем подлежит отдельной оплате Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на несение им дополнительных расходов по Контракту, а именно расходов по устранению аварийной ситуации на Объекте (КЛ 10КВ от опоры №8 до БКТП № 1462), произошедшей 02.03.2024.

Так судом установлено, что спор по настоящему делу возник в связи разногласиями сторон относительно толкования условий Контракта: истец считает, что выполненные им работы не входят в предмет договора и подлежат дополнительной оплате ответчиком; ответчик же считает наоборот, что истцом работы по устранению аварии выполнены в рамках исполнения своих обязательств по Контракту.

В дополнение к своей позиции по спору, Истец также в исковом заявлении указывает, что сторонами в устной форме согласованы существенные условия договора по устранению аварии, в связи с необходимостью оперативного реагирования на аварию, в том числе по объему выполненных работ, срокам и их стоимости.

1. Судом установлено, что объем оказанных истцом услуг (выполненных работ) не выходит в объем обязанностей истца по спорному Контракту, в связи с чем, Истец не вправе требовать оплаты за такие работ на основании спорного Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между ООО «Элиз» (Истец, Исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие Московского региона» (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт от 16.01.2024 №РМР/24-4-1 на оказание услуг временной эксплуатации по техническому обслуживанию (содержанию) объекта: «Линия внешнего электроснабжения к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Николо-Тители» в Ступинском районе Московской области» (далее — Контракт). Приложение №1 к исковому заявлению.

Согласно п.1.1 Контракта Истец (Исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги временной эксплуатации по техническому обслуживанию (содержанию) объекта: «Линия внешнего электроснабжения к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Николо-Тители» в Ступинском районе Московской области» (далее - Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Ответчик (Заказчик) обязался результат оказанных услуг и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость оказываемых услуг по Контракту (Цена Контракта) составляет 947 382, 73 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.2.5 Контракта Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Истца (Исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Срок оказания услуг с 01.02.2024 по 30.06.2024 или до оформления права собственности города Москвы на Объект (п 3.1 Контракта, п.5 Технического задания).

Приемка и оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, из расчета 189 476,54 рублей в месяц (Расчет цены государственного контракта - приложение к Техническому заданию).

Согласно п. 7.2.1. Технического задания к Контракту: «Исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и ремонт в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

При этом в рамках контракта ООО «Элиз» оказывало, исключительно, текущее техническое обслуживание.

Устранение Исполнителем аварий на участке в предмет Контракта не включалось.

Авария на объекте может включать в себя значительные затраты исполнителя на устранение аварии, которые не могут быть покрыты из стоимости ежемесячной оплаты по Контракту за техническое обслуживание.

Согласно п. 5.4.11 Контракта Истец (Исполнитель) обязан при возникновении в процессе технического обслуживания Объекта аварийной ситуации, незамедлительно сообщить о данном факте Ответчику (Заказчику) в письменном виде, посредством факсимильной связи и/или электронной почты, по реквизитам, указанным в статье 16 Контракта. В случае неявки представителя Ответчика (Заказчика) в установленный срок составить акт о выявленных повреждениях на аварийном участке объекта в одностороннем порядке и направить его Ответчику (Заказчику) в порядке, установленном статьей 15.1 Контракта. В акте о выявленных повреждениях на аварийном участке Объекта указываются характеристики выявленных повреждений, порядок и срок проведения ремонтно-восстановительных работ на аварийном участке Объекта.

Письменное уведомление о выявленном повреждении на Объекте (отключение подачи электроэнергии 02.03.2024 в 10:45) Истцом направлено в адрес Ответчика 07.03.2024 одновременно с Актом расследования причин аварии и уведомлением об окончании аварийно-восстановительных работ (карточка регистрации документа 1-17- 3083/4). Приложение №5 к исковому заявлению.

Таким образом, Истцом не соблюден, установленный Контрактом, порядок уведомления Ответчика о выявленных повреждениях на Объекте. Документы, установленные Контрактом, фиксирующие факт повреждения Объекта не оформлялись (отсутствуют).

Согласно п 7.4. Технического задания по Контракту Истец (Исполнитель) обязан осуществлять контроль за техническим состоянием Объекта путём проведения систематических, регламентируемых плановых и неплановых осмотров, с использованием технических средств. Неплановые осмотры должны проводиться после дождевых ливней и других явлений стихийного характера, которые могут вызвать повреждения, после аварий на линии внешнего электроснабжения.

Оплата оказанных услуг Истцом услуг по Контракту за периоды с 01.02.2024 по 29.02.2024 (Счет-фактура №11/1 от 07.03.2024), с 01.03.2024 по 31.03.2024 (Счет-фактура №11/2 от 04.04.2024), с 01.04.2024 по 30.04.2024 (Счет-фактура №11.3 от 02.05.2024) произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями №186 от 15.03.2024 на сумму 189 476,55 рублей, №318 от 15.04.2024 на сумму 189 476,55 рублей, № 428 от 24.05.2024 на сумму 189 476,55 рублей. Приложение №8 к исковому заявлению.

13.03.2024 Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 12.03.2024 №27119 «О принятии к бюджетному учету Департамента и передаче в аренду ПАО «Россети Московский регион» объекта инженерно-коммунального назначения (недвижимое имущество)» с последующей передачей объекта электросетевого хозяйства на праве аренды в ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети. Приложение №2 к исковому заявлению.

В связи с передачей Объекта в состав имущественной казны города Москвы с целью дальнейшей передачи Объекта в аренду ПАО «Россети Московский регион» для обеспечения целевого использования, сохранности и надлежащей эксплуатации Объекта государственный контракт от 16.01.2024 № РМР/24-4-1-СО был расторгнут.

Согласно Акту о результатах реализации Государственного контракта от 16.01.2024 №РМР/24-4-1-СО услуги оплачены в объеме фактических выполненных и принятых работ. Приложение №3 к исковому заявлению.

Все взаимозачеты между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) по Контракту произведены в полном объеме и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов от 24.05.2024 №ООБУ-000130 за период с 16.01.2024 - 24.05.2024.

На дату подписания настоящего Акта взаимные претензии по исполнению обязательств по Контракту отсутствуют. Приложение №4 к исковому заявлению.

Таким образом, исходя из системного и взаимосвязанного толкования условий Контракта, характера и объема выполненных истцом работ, спорным Контрактом не регулируются правоотношения по устранению аварий на объекте.

Данное толкование объективно не противоречит воле сторон и не нарушает положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности установления условий договора из его буквального текста должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате заявленных истцом расходов на основании спорного Контракта.

2. Также Истцом не представлено доказательств заключения им с ответчиком отдельного договора на оказание услуг (выполнение работ) по устранению аварии на согласованных сторонами условиях, так как письменная форма такого договора сторонами не соблюдена, а также отсутствуют доказательств согласования сторонами всех существенных условий такого рода договора.

Сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме (ст. 158, 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Для договора подряда обязательными являются условие о предмете договора подряда и условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства заключения между сторонами договора в письменной форме и согласование всех существенных условий такого рода договора, в т.ч. по предмету и срокам.

Резюмируя изложенное, Истец не вправе требовать оплаты выполненных работ по устранению спорной аварии ни на основании Контракта, ни на основании отдельного договора, который между сторонами фактически заключен не был.

Между тем, исковых требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с устранением последствий аварии, или о взыскании неосновательного обогащения, в размере понесенных истцом расходов, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 12, 158, 160, 161, 309, 310, 431, 432, 434, 702, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев