Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-6138/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (119270, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, наб. Лужнецкая, д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 582 462 руб. 63 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2025 по 16.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024, (посредством веб-конференции, участвовала в судебном заседании 16.01.2025);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1914420 руб. 70 коп.,

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 582 462 руб. 63 коп., уточнив период начисления неустойки - с 02.11.2023 по 14.11.2023. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

30.05.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (подрядчик) заключен договор № РТС262В230020 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов по адресам указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № РТС262В230020(Д-2) установлено, что общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему Договору составляет 46 028 747,09 руб. (Сорок шесть миллионов двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь руб. 09 коп.) с учетом НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях № 1 и № 2.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения Договора. Срок оказания услуг и (или) выполнения работ по настоящему Договору: не позднее "01" ноября 2023 г.

В Графике оказания услуг и (или) выполнения работ устанавливаются сроки этапов работ в каждом многоквартирном доме (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ влечет применение Заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором, а также Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.2.1 договора.

В силу пункта 9.2 договора, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение № 3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ того объекта (указанной в Приложении № 1), по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, но не менее 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Ссылаясь на то, что сдача результатов работ по договору была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" с нарушением предусмотренного условиями договора срока, в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Общая сумма начисленной неустойки по договору составила 1 914 420 руб. 70 коп.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора № РТС262В230020 (Д) от 30 мая 2023 года.

Вместе с тем, поскольку истец, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, является региональным оператором, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что при расчете размера неустойки истец исходил из дат составления актов о приемке выполненных работ (12.12.2023 и 15.12.2023), при этом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были подписаны 14.11.2023.

С учетом указанного довода ответчика истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 582 462 руб. 63 коп., уточнив период начисления неустойки - с 02.11.2023 по 14.11.2023.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки на сумму 582 462 руб. 63 коп. судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 582 462 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (119270, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, наб. Лужнецкая, д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>) неустойку в общей сумме 582462 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14649 руб.

2. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17495, перечисленную по платежному поручению №5442 от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова