Решение по делу № А40-74043/2025 от 05.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-74043/25-65-674 05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 345 779 руб. 53 коп. при участии: от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 20.05.2025г. после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 20.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 508 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 527 руб. 83 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "Импульс-Торг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-42468/21 от 22.04.2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство – прицеп СЕСПЕЛЬ SF 33, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Лизингодатель свои обязательства выполнил в полном объеме, приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 03.07.2024, предмет лизинга был изъят.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № ДЛ-42468/21 от 22.04.2021 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 2 837 508 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 527 руб. 83 коп.

20.11.2024 между ООО "Импульс-Торг" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему полностью перешло право требования с ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-42468/21 от 22.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического

возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях

Расчет сальдо судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о включении в расчет сальдо неустойки за уступку без согласия лизингодателя (п. 12.5 Общих условий).

Согласно п. 12.5 Общих условий, в случае, если в результате расторжения (прекращения) Договора лизинга у Лизингополучателя появится право на требование от Лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты Сальдо, стороны договорились, что Лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) Договора лизинга. В случае уступки Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере половины от суммы Сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия Лизингодателя.

Однако, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "Газпромбанк Автолизинг" договора лизинга в одностороннем порядке.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что

фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ООО "Газпромбанк Автолизинг" своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга. Уплата штрафа в размере половины размера сальдо приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для применения штрафных санкций не имеется, положения п. 12.5 Общих условий не подлежат применению при расчете сальдо встречных обязательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, что так же подтверждается судебной практикой (Постановление АС МО А40-149204/21).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора. Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.). Аналогичные выводы изложены при рассмотрении Дела № А40-149204/21.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 508 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 527 руб. 83 коп. за период с 26.07.2024 по 31.08.2025, начисление которых истец с 01.09.2025 просит производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена техническая опечатка в части указания должника и взыскателя.

Суд в порядке ст. 179 АПК исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 837 508 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 31.08.2025 в размере 624 527 руб. 83 коп., начисление которых с 01.09.2025 производить на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 128 861 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев