СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13057/2023 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционные жалобы ( № 07АП-8752/2023)(1, 2)) общества с ограниченной ответственностью «Антеко» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение от 19.09.2023 (мотивированное решение от 29.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13057/2023 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антеко» (650010, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (652523, Кемеровская область, г Ленинск- Кузнецкий, Топкинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антеко» (далее - ООО «Антеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 274 983,96 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 по договору поставки (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Антеко» 137 491

руб. 98 коп. неустойки по договору поставки, 8 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу № А27-13057/2023 изготовлено 29.09.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Антеко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с уменьшением размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Ремстрой» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку периоды просрочки были незначительными, взыскание спорной неустойки в заявленном размере является фактом обогащения истца за счет ответчика; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

В отзывах стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Антеко» (поставщик) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 18/02/2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчеты за принятый товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или наличный расчет на карту директора ФИО1, при этом выписывается не фискальный чек, на условиях: оплата по каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счете, счете-фактуре, товарной накладной, УПД, товарно-транспортной накладной или спецификации, оформленную на каждую партию отгруженного покупателю товара. Оплата по настоящему договору за поставку товара также может осуществляться взаимозачетом, по финансовым поручениям, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Зачет взаимных требований оформляется актом взаимозачета с выделением НДС. Стороны могут принимать оплату задолженности, как покупателя, так и поставщика, третьими лицами или от третьих лиц с последующим отражением данного платежа в акте сверки взаимных расчетов с выделением НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями спецификаций к договору поставки произвел поставку товара в период с февраля 2022 года по май 2023 года.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении неустойки.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара вне установленного договором срок, а также наличия оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% об общей стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора. Оплата неустойки (пени) по договору производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменной претензии от поставщика, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 274 983,96 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 29.05.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, незначительные периоды просрочки (в основном менее месяца), суд первой инстанции

правомерно взыскал неустойку в сумме 137 491,98 руб., применив статью 333 ГК РФ и произведя расчет из 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

Снижая размер неустойки в два раза, а не до двухкратной ключевой ставки Банка России, как заявлялось ответчиком, что фактически в семь раз меньше договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, судом первой инстанции учтено, что условиями договора была предусмотрена предоплата поставленного товара, неоднократность нарушения сроков оплаты.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Превышение размера взыскиваемой неустойки над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

У апелляционного суда отсутствуют основания для еще большего снижения неустойки.

Неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции снижена мотивированно и обоснованно применительно к конкретному спору. Основания прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 (мотивированное решение от 29.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13057/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.Н. Чикашова