Решение по делу № А44-3901/2025 от 15.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3901/2025

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж" (ИНН 5321176460, ОГРН 1155321004783)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- акционерное общество "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании решения незаконным

при участии

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (диплом) (онлайн);

от Управления: специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 по доверенности от 09.09.2025 №85 (диплом) (онлайн), главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 №75, заместителя начальника отдела камерального контроля НДС ФИО4 по доверенности от 10.10.2025 №114;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 14.02.2025 № 772, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 599,0 руб., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024 года в сумме 4 423 967,0 руб.

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (далее - АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ»).

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены спорные контрагенты Общества - общество с ограниченной ответственностью «Дежавю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Дежавю»); общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭЛЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН»); общество с ограниченной ответственностью «Точная электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Точная электроника»).

В судебном заседании 08.12.2025 представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях от 14.10.2025 (том 4 листы 38-43), от 12.11.2025 (том 4 листы 103-106), утверждая, что в оспариваемом решении не приведены доказательства умышленной формы вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о фактах согласованности действий Общества с его спорными контрагентами ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника», их подконтрольности Обществу, взаимозависимости и аффилированности с Обществом, а также о том, что, отражая в налоговой отчетности спорные операции, Общество заведомо знало об обстоятельствах, характеризующих таких контрагентов как «технических». Представитель Общества утверждал о реальности сделок с ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника» и необоснованности выводов Управления в оспоренном решении об обратном, полагал правомерным принятие к вычету спорного НДС, настаивал на неполноте проверочных мероприятий, отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Также настаивал, что при выборе спорных контрагентов Обществом была проявлена должная осмотрительность посредством проверки через электронные сервисы ФНС России. Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Также Общество полагало о несоблюдении Управлением требований статей 100 и 101 НК РФ, поскольку Управление лишило Общество до рассмотрения материалов указанной проверки возможности предоставить дополнительные возражения в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дежавю».

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 07.08.2025 № 06-03/21101 (том 4 листы 34-40), от 15.10.2025 (том 4 листы 55-60), от 17.11.2025 (том 4 листы 127-131), от 03.12.2025, пояснив, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника», создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по НДС.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ", являющегося для Общества заказчиком на выполнение работ в спорном периоде, поддерживал правовую позицию Общества и полагал его требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.09.2025 (том 4 листы 68-70), от 10.10.2025 (том 4 листы 23-24), от 28.11.2025.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.12.2025 до 11 час. 40 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Управления.

От Управления в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 11.12.2025, сведения из книг продаж, банковские выписки.

В судебном заседании 22.12.2025 представители Общества и Управления поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество 25.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером <***> и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности Общества является «Производство электромонтажных работ».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 25.04.2024 по 25.07.2024 провело камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024.

Согласно разделу 3 представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года:

- общая сумма реализации составила 28 341 367,0 руб.

- сумма НДС (20%) – 5 668 273,0 руб.

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 5 228 592,0 руб.

- сумма НДС (20%) – 871 432,0 руб.

Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 6 539 705 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ – 5 810 316,0 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав подлежащая вычету у покупателя – 131 076,0 руб.

-общая сумма налога, подлежащая вычету – 5 941 392,0 руб.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составляет 598 313 рублей.

Управлением по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2024 № 6389 (том 1 листы 20-47).

Обществом представлены письменные возражения от 06.09.2024 на акт налоговой проверки (том 1 листы 48-57).

По итогам проведения дополнительных мероприятий Управлением вынесено дополнение к акту проверки от 25.11.2024 № 98 (том 1 листы 63-76).

Обществом представлены письменные возражения от 15.01.2025 на акт налоговой проверки (том 1 листы 58-62).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением вынесено решение от 14.02.2025 № 772 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 599,0 руб. (сумма штрафа снижена Управлением в 16 раз), а также Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2024 года в сумме 4 423 967,0 руб. (том 3 листы 178-214, том 4 лист 1).

Основанием для вынесения решения Управления от 14.02.2025 № 772 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами ООО «Дежавю» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Точная электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и, соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на CD-R диске (том 2 лист 10).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 14.02.2025 № 772, обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 22.05.2025 № 9952-2025/001259/И, которым решение Управления от 14.02.2025 № 772 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы 124-130).

Общество, считая решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 30.03.2022 № 2724 послужили выводы Управления об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном заключении договоров с ООО «Дежавю» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Точная электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщиками - НДС), имеющими признаки «технических» компаний», в целях заключения мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Общество же утверждало о реальности сделок с ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника» и необоснованности выводов Управления в обжалованном решении об обратном, а также о неправомерности возложения на Общество ответственности за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Применение налогоплательщиками – покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на учет расходов в целях налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Управление, не оспаривая представление Обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям со спорными контрагентами, настаивало на умышленном использовании Обществом «формального» документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество выполняло электромонтажные работы для заказчика АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ», которое выступает подрядчиком в рамках выполнения контракта от 27.08.2021 №0307100005021000020 по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина», находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу: <...>. При этом, АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в проверяемый период фактически являлось единственным заказчиком у Общества: выставлено счетов-фактур на общую сумму 39 238 232,37 руб., в том числе НДС 6 539 705,40 руб.

Так, между Обществом и АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» заключены договоры:

1) от 10.03.2022 № 1640 на выполнение электромонтажных работ при реконструкции главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина», предметом которого являлось проведение наружных и внутренних электрических и слаботочных сетей в соответствии с частью 1 технического задания «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», являющейся приложением № 1 к договору, и проектно-сметной документацией (том 2 листы 47-49).

Согласно пункту 4.3 договора от 10.03.2020 № 1640 Общество в течение двух рабочих дней с даты заключения договора обязано предоставить подрядчику перечень ответственных лиц, осуществляющих производство строительно-монтажных работ, с указанием ФИО, номера мобильного телефона лица, заверенные копии приказов о назначении; подлинники доверенностей.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование. А также осуществлять строительный контроль лица, осуществляющего строительство, в том числе контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.03.2020 № 1640 Субподрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

2) от 12.10.2020 №1543 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» (Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, участок № 23), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком электромонтажных работ на наружных, внутренних электрических и слаботочных сетях (п.1.1 Договора) (том 2 листы 31-33).

Обязанности Субподрядчика по договору от 12.10.2020 №1543 полностью идентичны обязанностям, указанным в договоре от 10.03.2022 № 1640.

Между тем, кроме контрагентов, реальность сделок по которым подтверждается надлежащими документами, Обществом в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Дежавю» в сумме 1 117 480 руб.; ООО «НПФ Электрон» в сумме 2 333 375 руб.; ООО «Точная Электроника» в сумме 973 112 руб.

В доказательства несения указанных расходов с данными контрагентами Обществом представлены следующие документы:

- с ООО «Дежавю»: УПД (счет-фактура) от 12.02.2024 № Д240212001 и от 21.02.2024 № Д240221001; счет-оферта от 12.02.2024 № Д240212001 на поставку электрооборудования и комплектующих к нему (том 2 листы 140-144);

- с ООО «НПФ Электрон»: 6 счетов-фактур от 25.01.2024 № НП 240125001, от 31.01.2024 № НП 240131001, от 20.02.2024 № НП 240220002, от 29.02.2024 № НП 240229002, от 22.03.2024№ НП 240322002, от 29.03.2024 № НП 240329003; договор подряда от 20.12.2023 №20/12/23 на выполнение строительно-монтажных работ - монтажа силового электрооборудования; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) (по форме КС- 3) от 25.01.2024 №1, от 31.01.2024 №2, от 20.02.2024 №3, от 29.02.2024 №4, от 22.03.2024№5, от 29.03.2024 №6; локальную смету (силовое электрооборудование) №02-01-12 изм.1(том 2 листы 103-128, CD-R диск, том 2 лист 10)

- с ООО «Точная Электроника»: счета-фактуры от 26.02.2024 № ТЭ240226002, от 25.03.2024 № ТЭ240325001, договор подряда от 03.10.2023 №03/10/23 на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж системы внутренних сетей связи, устройство автоматизации системы дымоудаления, монтаж структурированной кабельной сети); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.02.2024 №1, №2, от 25.03.2024 №3, №4, и справки о стоимости выполненных работ (услуг) (по форме КС-3) от 26.02.2024 №1, от 25.03.2024 №2, локальную смету №02-01-13изм.2 (внутренние сети связи: часофикация, радиофикация, телевидение), локальную смету №02-01-18изм.2 (локальные структурированные кабельные сети ЛВС, СКС, телефония), локальная смета №02-01-22 изм.1 (автоматизация системы дымоудаления)(том 2 листы 86-102, CD-R диск, том 2 лист 10).

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам названных контрагентов, а также принятия вычетов по НДС по их счетам-фактурам в декларации за 1 квартал 2024 года по указанным операциям Обществом не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Однако, как было уже указано выше формальное соблюдение требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Управление, проанализировав в ходе проверки представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы, пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний по следующим основаниям.

Так, в отношении ООО «Дежавю» налоговый орган установил следующее.

ООО «Дежавю» зарегистрировано 27.11.2019 по адресу <...> СООР 5, стр.2, помещ.20П/3 с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; руководитель организации с 16.06.2023 ФИО5, учредитель ФИО6.

Согласно данным из сведений по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «ДЕЖАВЮ» количество физических лиц, получивших доход за период 2024 года, составляло 0 человек.

Справки по форме 2 - НДФЛ на работников за 2024 год не представлены.

Недвижимого имущества, транспортных средств за организацией не числится.

В отношении ООО «Дежавю» 11.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с поступлением 03.09.2024 сведений из Банка России (CD-R диск, том 2 лист 10). Сведения в отношении юридического адреса ООО «Дежавю» (117133, <...> соор.5,стр.2, помещ., 20П/3) недостоверны, что подтверждается протоком осмотра №52 от 29.03.2024., №200 от 20.10.2025.

Руководитель ООО "Дежавю" по вызову налогового органа ни разу не явился, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в отношении ФИО5, а также может свидетельствовать о его номинальности как руководителя (приложение №4 к Дополнению к акту налоговой проверки от 25.11.2024 №98) (CD-R диск, том 2 лист 10).

При этом, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дежавю», представленные как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела (УПД (счет-фактура) от 12.02.2024 № Д240212001 и от 21.02.2024 № Д240221001; счет-оферта от 12.02.2024 № Д240212001) не содержат информации об адресе погрузки/разгрузки, в УПД отсутствует дата приемки товара.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением было направлено требование о представлении документов (информации) от 24.10.2024 №2.16-21/6533 путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные в рамках счетов-фактур с ООО "Дежавю" за период с 01.01.2024 по 31.03.2024; акты приема-передачи, складские документы, счета, иные документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших ТМЦ, подтверждающие фактическую передачу товара в рамках счетов-фактур с ООО "Дежавю" за период с 01.01.2024 по 31.03.2024; документы (сведения, информация), подтверждающие факт перевозки, погрузки, разгрузки товаров, в рамках счетов-фактур с ООО "Дежавю" за период с 01.01.2024 по 31.03.2024; сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны, иные документы, подтверждающие качество приобретенного товара, в рамках счетов-фактур с ООО "Дежавю" за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 года. Также указанным требованием у Общества истребована информация о причинах непредставления документов (в случае их непредставления).

В ответ на требование 13.11.2024 Обществом представлены пояснения: «Товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товар забрал ФИО7 на автомобиле, принадлежащем Обществу ГАЗ 322177, регистрационный знак (номер) У123ТМ123. Сертификаты переданы заказчику для составления исполнительной документации». Данные обстоятельства были подтверждены Обществом и в ходе рассмотрения дела.

Однако, только 11.11.2025 Обществом были представлены транспортные накладные №1 от 12.02.2024, №1 от 21.02.2024, подписанные только директором Общества (том 4 листы 107-108).

Изучив представленные Обществом транспортные накладные суд полагает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих получения Обществом электроматериалов, поскольку в представленных транспортных накладных не указано количество и ассортимент перевозимого груза, его стоимость, в разделе 8 «Прием груза» отсутствуют подписи водителя ФИО7 и ФИО5 - лица, якобы осуществлявшего погрузку груза от имени ООО «Дежавю», что недопустимо в силу положений п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подпись руководителя Общества ФИО8 в транспортных накладных отсутствует, проставлено факсимиле.

Кроме того, в представленных транспортных накладных указан адрес места погрузки: <...>. Владельцем инфраструктуры - пункта погрузки указано ООО «Дежавю». Вместе с тем, как установлено Управлением по адресу <...> находится ТД «Сыктывкар», ООО «К-Сервис», филиал ООО «ФОРПОСТ» и другие, но не ООО «Дежавю». У ООО «Дежавю» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дежавю» налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 закупку товаров (материалов), которые могли быть поставлены в адрес Общества, ООО «Дежавю» не производило; по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, налоговым органом установлено, что условия пункта 4 счета-оферты о приемке и оплате Обществом (Покупатель) в течение пяти рабочих дней по указанным в счете-оферты реквизитам не соблюдено, оплата товара не произведена несмотря на то, что УПД датированы 12.02.2024 и 21.02.2024. Согласно сведениям Информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" у ООО "Дежавю" отсутствует зарегистрированная ККТ; документы, подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами в кассу поставщика, также Обществом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие сертификаты качества (соответствия) на приобретенный товар у ООО "Дежавю".

В ответ на требование Межрайонной ИФПС №7 по Санкт-Петербургу о представлении документов (информации) от 25.10.2024 №16025-18 (направлено по поручению Управления об истребовании документов (информации) от 24.10.2024 №2.16-18/8182) заказчик АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» сообщил, что сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны, иные документы, подтверждающие качество приобретенного товара, отсутствуют, т.к. не предусмотрены договором. В рамках счетов-фактур, по взаимоотношениям с Обществом, товар им не приобретался (письмо от 22.11.2024 г.№ 1_16025-18) (том 6 листы 44-46).

Однако, Общество в своих пояснениях сообщило, что сертификаты качества (соответствия) не представлены ввиду того, что переданы Заказчику, то есть АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ»(том 2 лист 139). Таким образом, в ходе анализа представленных пояснений, как Обществом, так и его заказчиком, установлено противоречие. В ходе рассмотрения дела данные документы либо документы подтверждающие происхождение приобретенного товара так и не были представлены в материалы дела.

Также материалы проверки свидетельствуют о том, что в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «Дежавю» включены счета-фактуры единственного поставщика ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС», датированные январем 2022 года.

В свою очередь ООО «Дежавю» представило первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года 02.05.2024, в июле и сентябре 2024 года - уточненные №1 и №2.

При этом, ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года только 28.04.2024, то есть с отражением реализации в адрес ООО «Дежавю» незадолго до представления последним налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года. Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС ООО «Дежавю», товар (работы, услуги) по счетам-фактурам, относящимся в периоду 1 квартала 2022 года, приняты на учет только в 2024 году. Декларация за 1 квартал 2024 года ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС» не представлена.

В отношении ООО «НПФ Электрон» и ООО «Точная Электроника» налоговый орган установил следующее.

ООО «НПФ Электрон» зарегистрировано 14.06.2019 по адресу <...>, помещ.1Н, основным видом деятельности является - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Руководитель организации с 16.06.2023 ФИО9, учредитель - ФИО10. Справки по форме 2 - НДФЛ на работников за 2024 год не представлены. Недвижимого имущества, транспортных средств за организацией не числится.

Согласно Разделу 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «НПФ Электрон» приняты в составе налоговых вычетов счета-фактуры от поставщика ООО «ИНТЕРСТРОЙ», относящиеся к периоду 4 квартала 2022 года.

При этом, аналогично с ООО «Дежавю», налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена ООО «ИНТЕРСТРОЙ» значительно позднее установленного законодательством срока представления налоговой декларации за указанный период, а именно - 28.04.2024.

В представленной ООО «НПФ Электрон» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» является единственным поставщиком, согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС ООО «НПФ Электрон», товар (работы, услуги) по счетам-фактурам, относящимся в периоду 4 квартала 2022 года, приняты на учет только в 2024 году.

ООО «Точная Электроника» зарегистрировано 26.09.2019 <...>, помещ.1/1 с основным видом деятельности - Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями. Руководитель организации с 14.02.2023 ФИО11, учредитель - ФИО12. Справки по форме 2 - НДФЛ на работников за 2024 год не представлены. Недвижимого имущества, транспортных средств за организацией не числится.

Согласно разделу 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «Точная Электроника», аналогично ООО «Дежавю», в составе налоговых вычетов приняты счета-фактуры от поставщика ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС», относящиеся ко 2 кварталу 2022 года. А как уже ранее указывалось налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС» с нарушением срока представления налоговой декларации за указанный период, а именно - 28.04.2024. Последняя отчетность по НДС ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС» представлялась за 4 квартал 2022 года (дата представления первичной налоговой декларации 28.04.2024).

Аналогично ООО «Дежавю», в представленной ООО «Точная Электроника» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «КОМПАНИЯ АНЭКС» является основным поставщиком.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено аналогичное хозяйственное поведение спорных контрагентов, отражающих в книге покупок налоговых деклараций единственного контрагента, счета-фактуры которого относятся к периоду 1-го, 2-ого и 4-ого кварталов 2022 года, что свидетельствует, как правомерно отметило Управление о согласованных действиях указанных организаций.

При этом, согласно банковским выпискам об операциях на расчетных счетах ООО «Дежавю», ООО «НПФ Электрон», ООО «Точная Электроника» за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 расчеты за товар (работы, услуги) в адрес контрагентов 2-го звена не производились, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС.

Также проверкой поверкой выявлен факт совпадения IP-адресов представления налоговой отчетности у спорных контрагентов, при этом адреса регистрации у организаций разные, что указывает на подконтрольность организаций.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у спорных контрагентов Общества, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Кроме того, согласно протоколам осмотра, составленным в ходе проверки от 14.02.2024 №07/02/2024 и от 11.01.2024 №229 ООО «Точная Электроника» и ООО «НПФ Электрон» отсутствуют по заявленным юридическим адресам.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы Управления, Обществом не представлены, как и не представлены доказательства фактических взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, в том числе, полученные в ходе переговоров документы, список контактов ответственных специалистов, электронная переписка.

При этом, представленный в материалы дела Обществом протокол рабочего совещания с заказчиком от 01.10.2023 в г. Сыктывкар, согласно которому заказчик рекомендовал Обществу привлечь в качестве подрядных организаций спорных контрагентов, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, поскольку представители спорных контрагентов на данном совещании отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, договоры со спорными контрагентами были заключены в течение нескольких дней в г. Сыктывкар, при этом местом нахождения спорных контрагентов являлся г. Москва. Подробные обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами Общество пояснить не смогло.

Кроме того, пояснения Общества о том, что должностные лица встречались с

представителями ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН» ФИО9, от ООО «Точная электроника» с генеральным директором ФИО11, от ООО «Дежавю» с

генеральным директором ООО ФИО5 противоречат показаниям руководителя Общества ФИО8, который пояснил, что ФИО9 (руководитель ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН»), ФИО11 (руководитель ООО «Точная электроника») ему не знакомы (протокола допроса руководителя от 05.02.2025, проведенного в рамках налоговой проверки за 3 квартал 2024 года, стр. 64 Решения).

Стоит отметить, что директор Общества ФИО8 ни разу не явился в суд и не дал пояснений относительно заключенных сделок со спорными контрагентами.

Анализ представленных в материалы дела договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2023 № 20/12/23, заключенного между Обществом и ООО «НПФ Электрон» и от 03.10.2023 №03/10/23, заключенного между Обществом и ООО «Точная Электроника» показал, что они полностью идентичны и оформлены единообразно.

Согласно условиям договоров подрядчики ООО «НПФ Электрон» и ООО «Точная Электроника» обязуются по заданию заказчика выполнить работы по монтажу силового электрооборудования в Главном учебном корпусе ФГБУОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина» в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, ПОС, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации. Работы выполняются собственными силами ООО «НПФ Электрон» и ООО «Точная Электроника» и из материалов субподрядчика в установленные договором сроки, и в пределах договорной цены, включающей в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ. Оплата за выполненные работы осуществляется Обществом не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического их выполнения при условии соблюдения сроков производства работ за отчетный период на основании счета и подписанных уполномоченными представителями сторон актами по форме КС-2, разработанных на основании видов и объемов работ, соответствующих разделам проектно-сметной документации (ПСД), справками по форме КС-3; счет-фактурами.

Таким образом, Общество, как подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за качество используемых при производстве работ материалов, а также за их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам.

Тем не менее, Общество не располагает документами, подтверждающими качество материалов, которые использовали привлеченные спорные контрагенты.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы сданы и приняты Обществом в 1 квартале 2024 года.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества поступление денежных средств составило за 4 квартал 2022 - 4 100 201,31 руб., в 2023 году - 83 955 809,29 руб. (от главного заказчика АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» за выполненные работы), в 2024 году - 18 422 200 руб. (в виде займа от ООО «СПМ+» - аффилированное лицо). Однако, несмотря на то, что у Общества была в распоряжении сумма денежных средств в размере, значительно превышающем сумму необходимую для расчетов со спорными контрагентами, Общество расчеты с контрагентами не осуществило. В свою очередь спорные контрагенты не обращались к Обществу с претензиями либо в суд за взысканием суммы задолженности, что указывает на фиктивность заявленных операций, но, в совокупности с иными фактами, изложенными в решении, на подтверждение отсутствия у спорных контрагентов Общества самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оценив представленные Обществом и третьим лицом АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в октябре 2025 года в ходе рассмотрения дела договор уступки прав (цессии) № 002/2025 от 01.04.2025 и соглашение от 31.03.2025 по переуступке прав требования долга между Обществом и АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ», а также иными третьими сторонами, суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности погасить задолженность перед спорными контрагентами на протяжении более полутора лет, тем более не могут свидетельствовать об исполнении обязательств Общества перед спорными контрагентами.

К представленным в ходе рассмотрения дела договорам возмездного оказания услуг и подряда, заключенным ООО «Точная электроника» с физическими лицами ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН» с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 5 листы 177-183, 204-210), якобы выполнившим спорные работы, суд относится критически в связи со следующим.

Общество, представляя копии вышеуказанных документов, пояснило, что они представлены контрагентами по электронной почте по запросу самого Общества (том 4 листы 84-88), при этом, доказательств принадлежности электронных адресов спорным контрагентам и откуда у Общества появились данные адреса, последним не представлены. Между тем, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, адреса электронной почты у спорных контрагентов указаны иные¸ в связи с чем, Обществом не подтверждена достоверность представленных им документов. Суд по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве третьих лиц спорных контрагентов, однако, представители спорных контрагентов в судебные заседания ни разу не явились, по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получают.

Кроме того, как представленные договора подряда, заключенные между ООО «Точная электроника» и физическими лицами, так и документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны со стороны ООО «Точная электроника» ФИО11, которая в свою очередь, опровергла участие в деятельности ООО «Точная электроника».

Так, из протокола допроса б/н от 22.07.2025 следует, что ФИО11 является продавцом в «Дикси», опровергает участие в ООО «Точная электроника». Не подтверждает подписание каких-либо документов по деятельности Общества, доверенности на передачу полномочий, в том числе на подписание документов, не передавала. В ходе допроса ФИО11 просила признать недостоверными и аннулировать все декларации, представленные от ее имени или представленные лицами, доверенности которых подписаны от имени ФИО11 (том 5 листы 64-66).

Кроме того, при визуальном осмотре подписей ФИО11 проставленных в представленных договорах и информационном письме (том 4 лист 204) от имени ООО «Точная электроника» прослеживается, что данные подписи отличаются от подписи ФИО11, проставленной в вышеуказанном протоколе допроса б/н от 22.07.2025.

Оценив условия представленных договоров суд соглашается с позицией налогового органа о том, что пороки в оформлении указанных договоров также свидетельствуют об их фиктивности (формальности).

Так, в представленных договорах гражданско-правового характера отсутствует информация о наименовании, объеме работ, подлежащих выполнению физическими лицами, не установлены гарантийные обязательства подрядчиков. Отсутствуют требования к квалификации физических лиц, необходимой для выполнения работ. Из условий договоров не представляется возможным установить общую стоимость работ, подлежащих выполнению физическими лицами. Так, например, согласно договору оказания услуг 21.12.2023, заключенного между ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН» и ФИО23, стоимость работ ежемесячно составляет 70 000,0 руб. без учета налогов (пункт 3.1 договора) Расчеты производятся в полном объеме в начале месяца (пункт 3.2 договора); в договоре подряда от 10.10.2023 №15467, заключенного между ООО «Точная электроника» и ФИО13, стоимость работ составляет 75 000 руб. (п.3.3), выполненные работы оплачиваются один раз в месяц (п.2.2.2)). Аналогичные условия отражены в иных представленных договорах.

Между тем, установление в указанных договорах условий о ежемесячной оплате работ независимо от объема их выполнения не соответствует обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость определяется в зависимости от объема и качества выполненных работ.

Кроме того, в договорах ООО «Точная электроника» отсутствуют сроки выполнения работ. Представленные договоры не содержат условия о способах расчетов между сторонами.

При этом, положениями п. 1 ст. 226 НК РФ устанавливается обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отнощении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 228 НК РФ предусмотрены категории физических лиц, исчисляющих НДФЛ самостоятельно. Физическое лицо - исполнитель по договору оказания услуг, заключенному с организацией, в данный перечень не входит.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, условия договоров, наделяющих физических лиц обязанностью по уплате налога, предусмотрены с целью формального освобождения спорного контрагента от обязанностей налогового агента ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», в отсутствие хозяйственных операций между спорным контрагентом и физическими лицами.

Между тем, ни Обществом, ни контрагентами не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в адрес физических лиц во исполнение представленных договоров за выполнение работ. Согласно выписок банка ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника» налоговым органом не установлено выплат по гражданско-правовым договорам.

При этом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом было установлено, что отраженные в договорах физические лица, за 2024 год налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представляли, о полученных доходах не отчитывались. ФИО13 ИНН <***> согласно справки НДФЛ за 2024 год: с января по май 2024 года работал в ООО «АСКОНА-Век» ИНН <***>/КПП 780245003 (Владимирская область). С мая по декабрь 2024 года в ООО «А Логистик» ИНН <***>/КПП 780245001. Отраженные в договоре от 10.10.2023 №15469 паспортные данные 40 16 522569 не соответствуют паспортным данным ФИО15 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявленные в договоре паспортные данные не установлены. ФИО23 ИНН <***>, предпринимателем и «самозанятым» не является. Представлены справки по форме 6-НДФЛ за 2024 год: работает в ООО «РОЛТЭК» ИНН <***>/КПП 470301001 (Ленинградская область Всеволожский район).

Таким образом, суд полагает позицию налогового органа обоснованной, что вышеизложенные обстоятельства, а также неточности и пороки в оформлении указанных договоров также свидетельствуют об их фиктивности (формальности).

При этом, самостоятельно спорные контрагенты не могли выполнить работы, отсутствуют расходы на закупку инструмента, материалов, спецодежды, выплату заработной платы.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд относится критически и к представленным выпискам из журналов регистрации инструктажа по электробезопасности, вводного инструктажа, противопожарных инструктажей, представленных от имени ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника», в которых инструктором являлся директор Общества.

Доводы Общества об обратном, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлены лица, которые наряду с Обществом реально выполняли электромонтажные работы. Согласно представленному Обществом реестру платежных поручений за 1 квартал 2024 года АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (за Общество) осуществлялись перечисления в адрес контрагентов - ИП ФИО24 и ООО «БАСТИОН» за электромонтажные работы. Так, Общество привлекало ИП ФИО24 (договоры подряда от 17.01.2023,10.10.2023 (том 2 листы 70-80), применяющего УСН, для выполнения работ на подобъекте «Слаботочные сети» в рамках исполнения договора от 12.10.2020 №1543, заключенного между Обществом и АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ». Общество привлекало ООО «БАСТИОН» (договор подряда от 17.01.2023, том 2 листы 131-132), применяющего УСН, для выполнения электромонтажных работ в рамках исполнения договоров от 10.03.2022 №1640, от 12.10.2020 №1543 между Обществом и АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ». Таким образом, на объектах капитального строительства Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Троицко-Печорск Республика Коми, и главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина» для Общества работы, в том числе, выполнены ООО «БАСТИОН» и ИП ФИО24, применяющими УСН.

При этом, вышеуказанные подрядчики территориально находились в г. Сыктывкар, и с ними были произведены заказчиком соответствующие расчеты за работы в спорный период.

В связи с совокупностью имеющихся у налогового органа доказательств суд полагает правомерными выводы Управления о том, что Общество, используя документы, оформленные от лица спорных контрагентов, минимизировало налоговые обязательства, так как при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «БАСТИОН» и ИП ФИО24, применяющими УСН, источник налогового вычета у Общества отсутствовал.

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлена совокупность обстоятельств указывающих на формальный характер хозяйственных операций между Обществом и ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника»:

- установлена согласованность действий Общества со спорными контрагентами, о чем свидетельствует синхронное представление налоговых деклараций по НДС по цепочке незадолго друг до друга, в которых отражались необходимые данные, ранее не заявленные в декларациях;

- в представленных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены признаки формальности, указанные документы не могут служить подтверждением реальности сделки;

- представленные Обществом пояснения, противоречат показаниям ФИО8. что также подтверждает фиктивный документооборот;

-неисполнение обязательств по оплате со стороны Общества, отсутствие мер по взысканию со стороны контрагентов, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности и доказывает наличие умысла на создание незаконной схемы;

- установлен факт совпадения ip-адресов по представлению налоговой отчетности у ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника», что свидетельствует о подконтрольности указанных обществ единому центру управления, об участии этих обществ в одной взаимосвязанной цепочке;

- отсутствие операций на счетах спорных контрагентов по расчетам с контрагентами 2-го звена за товары (услуги), технический характер контрагентов, указывают на отсутствие сформированного источника НДС;

- недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении «спорных» контрагентов, а также контрагентов 2-ого звена (протокол допроса Сиденко-руководитель ООО «Точная электроника», которая опровергает свое участие в деятельности Общества; протоколы осмотра в отношении юридических адресов «спорных» контрагентов, согласно которым их не установлено по юридическим адресам).

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что сделки с ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника» заключены формально, данные организации являются «техническими», товары в адрес Общества не поставляли и услуги не оказывали. Общество с согласия заказчика использовало контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды путём включения счетов-фактур по сделкам со спорными контрагентами в налоговую декларацию по НДС в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2024 года с целью занижения суммы НДС к уплате в бюджет.

Общество в ходе проверки не приводило доводов в обоснование выбора ООО «Дежавю», ООО «НПФ ЭЛЕКТРОН», ООО «Точная электроника» в качестве его контрагентов, утверждая, что при их выборе была проявлена должная осмотрительность посредством проверки через электронные сервисы ФНС России (государственная регистрация, отсутствие задолженности по налогам и сборам, отсутствие в реестре сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, наличие штата по состоянию на 31.12.2023, отсутствие сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ). Общество, заключая договорные отношения, учитывало и Письмо Минфина России от 21.06.2017 N 03-12-11/2/39116.

Между тем, доводы Общества о должной осмотрительности и наличии штата сотрудников спорных контрагентов по состоянию на 31.12.2023 суд полагает несостоятельными, поскольку договоры со спорными контрагентами заключены 03.10.2023 и 21.12.2023.

Вопреки доводам Общества о преддоговорной проверке контрагентов, Обществом не представлены сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о проверке наличия у привлеченных организаций необходимых ресурсов для поставки товара, а также работников.

В ходе рассмотрения дела Общество, ссылаясь на представленный АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» протокол рабочего совещания от 01.10.2023, который ранее не был представлен в ходе налоговой проверки, и на него не ссылалось Общество, пояснило, что заключение договоров со спорными контрагентами происходило по рекомендации заказчика АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ».

В свою очередь АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела пояснило, что согласно письму №349 от 07.06.2023 ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> рекомендовало ему контрагентов ООО «Точная Электроника» и ООО «НПФ Электрон» по результатам положительного опыта взаимодействия с указанными подрядчиками. Также представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НПФ Электрон», а именно договор субподряда №003 от 16.01.2023, акт выполненных работ №1 от 01.04.2023, справка о стоимости работ №1 от 01.04.2023.

Между ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Точная Электроника» представлен договор субподряда №012 от 02.02.2023, акт выполненных работ №1 от 15.05.2023, справка о стоимости работ №1 от 15.05.2023.

Согласно п.2.5 вышеуказанных договоров субподряда «оплату работ, предусмотренную настоящим договором, Субподрядчик производит по фактически выполненным Субсубподрядчиком и принятым субподрядчиком объемам работ, подтверждённым после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставления Подрядчиком счета и предоставления счета-фактуры.

Между тем, налоговый орган установил, что согласно документам работы сданы во 2 квартале 2023 года и ООО «НПФ Электрон» должно было отразить реализацию в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года.

Однако, в Разделе 9 «Книга продаж» налоговой декларации ООО «НПФ Электрон» за 2 квартал 2023 года отсутствуют записи, подтверждающие указанную реализацию. ООО «Точная Электроника» также не отразило реализацию в налоговой декларации по НДС в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» во 2 квартале 2023 года, что подтверждается представленными Управлением 11.12.2025 сведениями из книги продаж за указанный период.

Также согласно представленных Управлением выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах за период 2023-2025 отсутствуют расчеты между ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Точная Электроника»; ООО «СТРОЙНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НПФ Электрон»; между ООО «Дежавю» и ООО «ТехСтройПром» (представлен договор поставки от 12.10.2023, том 6 листы 20-21).

Таким образом, представленные АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» документы не свидетельствуют о реальной деятельности спорных контрагентов, а, наоборот, с учетом представленных Управлением доказательств подтверждает позицию налогового органа о формальном документообороте и согласованности действий как Общества и его спорных контрагентов, так и его заказчика АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ», занимающего активную позицию в данном споре.

Между тем, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, (что позволило осуществить его регистрацию в качестве налогоплательщика), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы Общества об отсутствии оснований признания сделок со спорными контрагентами фиктивными, так как данные юридические лица являлись в спорный период действующими, у них отсутствовала задолженность по налогам и сборам, суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, наличие признаков «технической», «транзитной» организации в целом, либо в какой-то период, не является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки правовой позиции Общества, в данном случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами и свидетельствуют о притворности сделок между Обществом и «техническими» компаниями - спорными контрагентами.

Управлением верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение Обществом налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по спорным контрагентам не подтверждают реального совершения хозяйственных операций и составлены формально, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС, поскольку фактически создан фиктивный документооборот (на бумаге) при котором отражены финансово-хозяйственные операции, не подлежащие отражению по данным контрагентам в налоговых декларациях по НДС.

При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как заключение договоров со спорными поставщиками, а также умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Исходя из изложенного, обоснованы выводы Управления в оспариваемом решении, что основной целью заключения Обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки со спорными контрагентами в реальности не исполнялись, Общество использовало формальный документооборот по данным контрагентам в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием спорных контрагентов.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

Ссылка Общества на оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете подлежит отклонению. Отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов отсутствуют.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привело экономическое обоснование, из которого следовало бы, что занижение налогооблагаемой базы не являлось единственной целью построения этой схемы.

Не принимается судом и ссылка Общества об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно Общество как налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Управлением, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения Общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы Общества сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Управлением, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны Управления обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Иные доводы Общества подлежат судом отклонению как противоречащие установленным налоговым органам в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-О разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 также разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и названными контрагентами направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, имеющего единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса при уменьшении налоговых обязательств.

Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике.

При том, что Управление, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они Управлением представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, Управлением не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах Управление обоснованно посчитало, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод Общества об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения судом не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При вынесении решения в части привлечения Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило ему размер штрафа в 16 раз.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Судом установлено, что существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения Управления недействительным, налоговым органом не допущено.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры проведения налоговой проверки ввиду несоблюдения Управлением пункта 3.1 статьи 100, абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, а именно не предоставлении на руки копии выписки об операциях на счетах ООО «Дежавю», что лишило Общество возможности предоставить дополнительные возражения в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Дежавю», суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела ходатайство о предоставлении документов, не приложенных налоговым органом к дополнению к акту проверки от 25.11.2024 №98 представлено Обществом 15.01.2025 вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки (том 3 лист 163).

В ходатайстве Общество просило отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на период после 15.01.2025 и предоставить указанные в ходатайстве документы для ознакомления.

Управлением в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 15.01.2025 №4, которое было направленно по телекоммуникационным каналам связи 17.01.2025 и получено Обществом 26.01.2025. Указанным решением срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 30 дней, назначен новый срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дела руководитель Общества ФИО8 20.01.2025 ознакомлен путем визуального осмотра с материалами налоговой проверки, указанными в ходатайстве, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ознакомления от 20.01.2025 №1 и им была получена копия на 1 листе информации из банка, что собственноручно подписано ФИО8 в протоколе ознакомления. Замечания по проведению ознакомления от ФИО8 в протоколе не зафиксированы.(CD-R диск, том 2 лист 10)

При этом, Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление объяснений (возражений) на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика, как и материалы налоговой проверки были рассмотрены 14.02.2025 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2025 №1834, замечания к протоколу со стороны Общества отсутствуют.

Следовательно, Управлением были соблюдены требования, установленные статьями 100, 101 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно банковской выписке об операциях на счетах ООО «Дежавю» за период с 01.01.2022 по 30.06.2024, представленной в материалы дела, операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, у спорного контрагента отсутствовали. Никаких возражений и пояснений относительно движения денежных средств на счетах ООО «Дежавю» Обществом не было представлено как в ходе проверки, так и ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от 14.02.2025 № 772 обоснованным и законным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. остаются на Обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН 5321176460, ОГРН 1155321004783) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) о признании незаконным решения от 14.02.2025 № 772 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина