ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2026 года Дело № A43-21889/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 по делу № A43-21889/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 054 руб. 82 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (далее – ООО «ГК Магик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (далее – ООО «Упаковка-Поволжье», ответчик) о взыскании 121 299 руб. 92 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 22.03.2023 № 22/03-21, неустойки (штрафа) в размере 7754 руб. 90 коп. за период с 09.05.2025 по 18.07.2025, неустойки с 19.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением 08.10.2025 Арбитражный частично: взыскал с

ООО «Упаковка-Поволжье» в пользу ООО «ГК Магик» 121 299 руб. 92 коп. долга, 7754 руб. 90 коп. неустойки (штраф), неустойку (штраф) с неоплаченной суммы долга с 19.07.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, но не более 10% стоимости неоплаченного товара, а также 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 11 453 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Упаковка-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель с решением не согласен. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства; пунктом 9.2 спорного договора предусмотрен ограниченный размер штрафа, чего истец в своих требованиях не учитывает, производя расчет такового без ограничений; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен до истечения срока на рассмотрение претензии; размер судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг является чрезмерным (неразумным), не соответствует фактически выполненному объему.

ООО «ГК Магик» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «ГК Магик» (поставщик) и ООО «Упаковка-Поволжье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/03-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, товар - средства личной гигиены, протирочные материалы, профессиональные моющие средства, уборочный инвентарь, химию для уборки бытового назначения - в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу или электронной почте, универсальными передаточными документами, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, количество товара согласовывается сторонами договора и указывается в счетах и универсальных передаточных документах (УПД).

Цена каждой единицы товара и стоимость партий товара указывается в УПД, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется как сумма всех УПД, по которым в пределах действия настоящего договора производилась отгрузка товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, оплата производится покупателем в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с УПД, оформляемым на каждую партию товара.

На основании пункта 6.2. договора, оплата производится на условиях отсрочки платежа не позднее 22 (двадцать два) календарных дней со дня поставки.

Дата приема товара определяется отметкой в УПД (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% стоимости не оплаченного товара.

ООО «ГК Магик» поставило, а ООО «Упаковка-Поволжье» приняло товар на сумму 146 165 руб., что подтверждается УПД от 16.04.2025 № 6744, от 05.05.2025 № 7780, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Упаковка-Поволжье» принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

ООО «ГК Магик» направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2025 с требованием в срок до 01.07.2025 выплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 485 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку покупатель доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 121 299 руб. 92 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 9.2 договора) в размере 7754 руб. 90 коп. за период с 09.05.2025 по 18.07.2025, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 19.07.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, договором от 23.03.2023 № 22/03-21 предусмотрено ограничение начисления неустойки - не более чем 10 % стоимости не оплаченного товара. То есть размер начисления неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с неоплаченной суммы долга с 19.07.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, но не более 10% от суммы задолженности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказании юридических услуг от 15.07.2025 № 4165, актом от 15.07.2025 № 4165, платежным поручением от 16.07.2025 № 322515 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Упаковка-Поволжье» в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, является арифметически верным, ошибок в расчете не обнаружено.

Ограничение начисления неустойки – не более 10% стоимости неоплаченного товара, предусмотренное договором, учтено судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск предъявлен до истечения срока на рассмотрение претензии отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, 19.06.2025 истец направил в адрес покупателя претензию от 16.06.2025 (письмо № 60303709005577) с требованием до 01.07.2025 погасить долг (квитанция АО «Почта России» от 19.06.2025).

Исходя из информации с сайта Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 23.06.2025.

Пунктом 12.1. договора стороны установили, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.07.2025, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть по истечении срока, установленного в п. 12.1 договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Упаковка-Поволжье» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 по делу № A43-21889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова