Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«02» октября 2023 года Дело № А12-14296/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404133, Волгоградская обл., город Волжский, пр-кт им Ленина, дом 351, кв. 116) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400048, <...>, помещ. 483, ком. 1) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 06.08.2022 № 1; от ответчика – представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2022 № 01/11-2022 в размере 1 527 254 руб. 40 коп., неустойки за период с 03.12.2022 по 07.06.2023 в размере 285 596 руб. 57 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 58 684 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 715 руб.
В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2022 по 07.06.2023 в размере 285 596 руб. 57 коп., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 58 684 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 715 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчиком после обращения истца с иском в суд произведена оплата суммы основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договоров были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление договорной неустойки и процентов.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении неустойки.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.
Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торри» (подрядчик) и ООО «Стройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.11.2022 № 01/11-2022.
В соответствии с условиями пунктами 1.1-1.2 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту железнодорожного переезда АО «ВТЗ» на объекте Заказчика в соответствии со сметой (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем, характер и стоимость работ, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора, определяются протоколом согласованием договорной цены (приложение № 2), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – 10.11.2022, окончание работ – 30.12.2022.
Сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 527 254 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 254 542 руб. 40 коп. (пункт 4.2 договора).
Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 1 527 254 руб. 40 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1).
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2023 № 05/03-2023 об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.11.2022 № 01/11-2022.
По условиям пункта 5.1 договора выполненные, в соответствии со СНиП и ПТЭ железных дорог РФ, этапы работ считаются принятыми после подписания актов приемки выполненных работ. Окончательная приемка всего объема работ по настоящему Договору осуществляется при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.
Заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ возвратить Подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на сумму 1 527 254 руб. 40 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1).
Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.
При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.
По условиям договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке и сроки: Заказчик, в течении 3-х дней после подписания договора, перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, 50% по факту выполненных работ в течение 7 дней с даты счёта-фактуры и на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и счетов, выставленных Подрядчиком (пункт 4.3 договора).
Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 25.09.2023 № 1133 на сумму 524 254 руб. 40 коп., от 31.07.2023 № 859 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2023 № 956 на сумму 500 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 03.12.2022 по 07.06.2023 в размере 285 596 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты выполненных работ или окончательных расчетов Заказчик оплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 07.06.2023 в размере 58 684 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, договором подряда не предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По указанным основаниям, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 31 715 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований (344 280 руб. 80 коп.) составляет 9 886 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 82,95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 829 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 285 596 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 829 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Васюкова